О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
260069 11.02.2021г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година
Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Петнадесети февруари 2021
на
Година
в закрито заседание в следния
състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
95 съдия
СТАТЕЛОВА 2020
гр.д.№ по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по смисъла на чл.422 от ГПК, във вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Предявена е
искова молба от «А.з.с.н.в. ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ***,
представлявано от управителя Д.Б., чрез юрисконсулт Ц.П., срещу С.Д.Ч.,***.
В исковата молба се сочи, че на 03.08.2016 г. между „Вива кредит“ ООД като
заемодател и С.Д.Ч. е сключен Договор за паричен заем №*******, при спазване
на разпоредбите на ЗПК. Сочи се, че на
ответника е представен Стандартен европейски
формуляр за условията на договора, като към договора са приложени и Общите условия,
сключвани от „Вива кредит“ ООД, в сила към датата на сключването му. В исковата
молба се сочи също, че С.Д.Ч. се е съгласил да получи заемна сума в размер на
500,00 лв и се е е задължил да върне същата сума, ведно с договорна лихва в
размер на 47,69 лв., на единадесет равни двуседмични погасителни вноски в
размер на 49,79 лв. всяка, като падежът на първата погасителна вноска е на
17.08.2016 г., а падежът на последната погасителна вноска е уговорен на
04.01.2017 г., като общият размер на дължимата сума от страна на С.Д.Ч. е
547,69 лв. Ищците твърдят, че с подписване на договор за заем, ответникът е
удостоверил, че е получил от „Вива кредит“ ООД дължимата сума изцяло, като
договорът за паричен заем има и силата на разписка за съответно получената
сума. В исковата молба се твърди още, че въз основа на сключения договор за
заем и тарифата на „Вива кредит“ ООД относно този вид договори, при забава на
плащането на погасителна вноска на четвъртия и осемнадесетия ден забава,
ответникът дължи заплащането на 10,00 лв.,
а на единадесетия и двадесетия ден дължи заплащането на 15,00лв., като
максималният размер на начислените разходи не може да превишава 175,00 лв. за
суми по кредита в размер на 500,00 лв. В исковата молба се изяснява, че тези
суми се начисляват, за да покрият направените разходи за провеждане на телефонни
разговори, изпращане на писмени покани и електронни съобщения за събиране на
просрочените вземания. Сочи се, че на Ч. е начислена такса разходи за събиране
на просрочени вземания в размер на 175,00 лв. Според договора, при забава на
плащането на която и да е вноска, включваща главница и договорна лихва с повече
от 75 календарни дни, ответникът дължи на „Вива кредит“ ООД сума в размер на
70,00 лв., представляваща разходи за събиране на просрочените вземания,
включващи ангажираността на служител, който администрира дейността по събиране
на вземането, поради което му е начислена такса
разходи за дейност на служител в размер на 70,00 лв.
Според ищците, ответникът се е задължил в 3-дневен срок от подписване на
договора да предостави на заемодателя обезпечение на задължението си чрез
поръчителството на физическо лице, отговарящо на определени условия и предвид
фактът, че Ч. не е предоставил нито едно от договорените обезпечения, му е
начислена неустойка за неизпълнение в размер на 158,84 лв., която е разсрочена
на 11 равни вноски, всяка в размер на 14,44 лв., дължими на падежните дати на
погасителните вноски по договора за заем.
Твърди се, че Ч. с подписване на договора, доброволно се е съгласил да
ползва допълнителна услуга по експресно разглеждане на документите за одобрение
на паричния заем, като същият е заявил изрично това при попълването на ППЗ или
форма за онлайн кандидатстване за кредит. Ищцовото дружество твърдят, че затова
ответникът дължи такса в размер на 158,84 лв., като страните са постигнали
споразумение тази сума да бъде разсрочена на 11 равни вноски, всяка от по 14,44
лв., включени в размера на всяка погасителна вноска и дължими на падежните
дати. Така погасителната вноска, която Ч. е дължал е в размер на 78,67 лв. и
включва вноската по кредита, вноската по неустойката и вноска по таксата за
експересно разглеждане на искането за
отпускане на кредит. С подписване на договора, съгласно исковата молба, страните са се съгласили при
забава за плащане ответникът да дължи законна лихва за всеки ден забава.
Така на Ч. е начислена лихва за забава през периода 06.06.2017 г. до датата
на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 31.07.2019
г., като общият размер на начислената лихва възлиза на 78,73 лв. Според ищците,
въпреки изпратените покани за доброволно изпълнение, Ч. не е изплатил изцяло
дължимия паричен заем, като е заплатил сума в размер на 273,00 лв., с която са
погасени: такса за експресно разглеждане на искане за отпускане на кредит в
размер на 29,54 лв., такса разходи за събиране на просрочени вземания в размер
на 35,00 лв., неустойка в размер на 28,88 лв., договорна лихва в размер на 47,69
лв. и главница в размер на 131,89 лв.
Ищците твърдят, че на на 06.07.2017 г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор
за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 22.01.2013 г., сключен между
„Вива кредит“ ООД и „АСВ“ ООД, по силата на което вземането на „Вива кредит“
ООД, произтичащо от Договор за паричен заем №*******/03.08.2016 г. е прехвърлено
в собственост на ищците, ведно с всички привилегии и обзпечения, като се
отбелязва, че договорът за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на
кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. Сочи се, че Приложение
№ 1 от 06.06.2017 г. за цедиране на вземания към Рамковия договор за продажба и
прехвърляне на вземания е предоставено само с данните на ответника, тъй като
данните на останалите длъжници са защитени съгласно ЗЗЛД.
Ищците сочат, че са упълномощени от „Вива кредит“ ООД от тяхно име и за
своя сметка да уведомят длъжниците за извършената цесия и по реда на чл.99,
ал.3 ЗЗД до Ч. е изпратено писмо за станалата продажба, ведно с покана за
доброволно изпълнение от „АСВ“ АД. Според ищцовото дружество, уведомителното
писмо е изпратено чрез „Български пощи“ ЕАД с известие за доставяне, но писмото
се е върнало в цялост с отбелязване върху обратната разписка, че пратката не е
потърсена от адресата. Върнато е, според исковата молба и второто писмо, ведно
с покана за доброволно изпълнение, изпратено от ищците на 13.01.2020 г. Сочат,
че в случай, че Ч. отново не е намерен, следва да се счита, че получаването на
уведомлението за извършена цесия е ирелевантно за основателността на
предявените искове.
Със свое разпореждане от 01.06.2020
Панагюрски районе съд е оставил исковата молба без движение, като е указал
на ищците да внесат държавна такса в размер на 50,00 лв. по сметка за държавни
такси на Районен съд, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Съдът констатира, че ищците са получили съобщението за дължима държавна
такса на 19.06.2020г., но такъв вносен документ не е представен по делото, като
срокът за представяне му е изтекъл на 26.06.2020г.
Съдът счита, че предявената искова молба, ведно с приложенията, следва да
се върне н. „А.з.с.н.в. ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ***,
представлявано от управителя Д.Б., чрез юрисконсулт Ц.П., а производството по
образуваното гр. дело № 95/2020г. по описа на Панагюрския районен съд– да се
прекрати, поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на
нередовности в предявената молба, от страна на дружеството - ищец.
По изложените съображения, на основание чл. 129, ал. 3, във връзка с чл. 128, т.2 от ГПК, Панагюрския
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА н. „А.з.с.н.в. ЕАД, с ЕИК-
*********, със седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от
управителя Д.Б., предявената искова молба срещу С.Д.Ч., с ЕГН- **********,***, по която е образувано гр. дело № 95 по описа
на Районен съд Панагюрище за 2020 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 95/2020 г. на Районен
съд Панагюрище.
Препис от
определението да се връчи на ищците по делото.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд, в едноседмичен срок от съобщаването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: