№ 1651
гр. Варна, 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20233100501825 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦАТА И. Й. Д., редовно призована чрез назначения от
съда особен представител, не се явява, представлява се адвокат Я.А., редовно
преупълномощена от назначения особен представител, адвокат М. Г..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА” ООД, редовно призована, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпили вх. № 25834/24.10.2023 г. писмени
бележки, подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна,
юрисконсулт С. С., в които е посочено, че поради служебна ангажираност е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да
бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Посочено е, че е запознат с доклада по делото и няма възражения по
същия.
Изразено е и становище по същество на спора, като е отправено искане
за присъждане на сторените разноски за двете инстанции, за което към
молбата е приложен списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ предоставя молба вх. № 25834/24.10.2023 г. на процесуалния
представител на въззивницата адвокат А., за запознаване.
1
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3654 от 26.09.2023 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 4955/31.07.2023 г., подадена от И. Й. Д. чрез особен
представител адв. М. Г. – АК Варна, срещу Решение № 123/03.07.2023 г.,
постановено по гр.д. № 917/2022 г. на РС – Девня, с което е прието за
установено в отношенията между страните, че ответникът И. Й. Д. дължи на
„Водоснабдяване и канализация - Варна” ООД сумата от 950.89 лева за
ползвани и незаплатени ВиК услуги за периода от 18.09.2020 г. до 16.04.2021
г. и сумата от 65.06 лева лихва за забава върху присъдената главница за
периода от 18.09.2020г. до 16.04.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 07.09.2021 г. до окончателното плащане, на основание
чл. 422 вр. чл. 415 от ГПК, като И. Й. Д. е осъдена да заплати на ищеца и
сторените по делото разноски.
В жалбата се излага, че решението е неправилно поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила
и необоснованост. Оспорва наличието на валидно облигационно
правоотношение между ищеца и ответницата с предмет доставка на ВиК
услуги. Съответно оспорва ответницата да е потребила доставените на адреса
ВиК услуги като възразява, че в процесния период ответницата не е била
собственик или ползвател на имота като същата е собственик едва от
10.11.2021 г. Евентуално, счита че ищецът не е доказал, че е извършил
надлежно отчитане на потребеното в имота количество вода по реда
предвиден в ОУ и приложимия закон, респ., че реално е доставил
2
претендираните количества. Позовава се на противоречия в приобщените по
делото свидетелски показания и писмени доказателства досежно наличието
на водомер в имота и излага подробен анализ на доказателствата, в т.ч.
касателно доказателствената сила на представените от ищеца частни
свидетелстващи документи. Счита, че решението на съда е абсолютно
немотивирано. Отправя искане за отмяна на обжалваното решение и
отхвърляне на исковата претенция. Претендира сторените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна „Водоснабдяване и канализация - Варна” ООД, с
който изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, поради
което следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно. Като неоснователни и необосновани се сочат
твърденията на въззивника, че ВРС е извършил неправилна преценка на
доказателствата, което е довело до необоснованост и незаконосъобразност на
обжалвания съдебен акт. Излага подробна обосновка в отговор на всяко от
релевираните с въззивната жалба оплаквания. Моли за отхвърляне на
жалбата, потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на
разноски.
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с доклада и
нямам възражения по същия.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД констатира, че с постъпила
молба вх. № 24539 от 10.10.2023 г. въззиваемата страна е изпълнила
вмененото задължение да представи доказателства за внасяне на депозит за
особения представител в размер на определените 250,00 лева, поради което
на особения представител следва да бъде издаден ордер за възнаграждението.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250,00 (двеста и петдесет)
лева, представляващи внесения депозит и издава разходен касов ордер на
адвокат М. Г. Г. /издаден РКО за 250,00 лева по вносна бележка от 09.10.2023
г./.
3
СЪДЪТ предявява на адвокат А. списък на разноските по чл. 80 ГПК,
депозиран от въззиваемата страна с молба вх. № № 25834/24.10.2023 г.
АДВ. А.: Не правя възражение за прекомерност. Нямам други
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Моля на основание възраженията, които са наведени във
въззивната жалба, да отмените първоинстанционното решение на Районен съд
– Девня и да постановите ново, с което да отхвърлите исковата претенция на
„ВиК – Варна“ ООД.
Във въззивната жалба са изложени подробни основания за това искане,
като още вендъж ще подчертая, че при пълно и главно доказване
въззиваемата страна не доказа на какво основание въззивникът е определен
като потребител на предоставените ВиК услуга, тъй като към процесния
период, въззивникът не е бил собственик, нито ползвател, нито наемател,
нито пък е давал заявление до „ВиК-Варна“ ООД, с което да бъде определен
за потребител на тази услуга.
В хода на първоинстанционния процес бяха събрани доказателства,
които по своята същност са изключително противоречиви. От представените
протоколи, които са частни свидетелстващи документи, става ясно, че в имота
има измерващо устройство. В събраните свидетелски показания се оказа, че
няма такова. Също така, не стана ясно има ли общо водомер, от който се
разпределя водата между всички етажни съсобственици или пък по някакъв
друг начин се определя количеството на потребената услуга на ВиК. В общи
линии, първоинстанционният съд не е направил достатъчен анализ, за да
определи защо приема едно доказателство като годно и удостоверяващо
неговата воля, и защо друго отхвърл. Считам, че не бяха събрани
доказателства, които по основание и размер да определят така претендираната
4
сума за предоставените услуги. С оглед на изложеното, моля да отхвърлите
исковата претенция.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14:23 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5