Решение по дело №444/2020 на Административен съд - Шумен

Р      Е      Ш      Е      Н      И      Е

 

№................, град Шумен, 20.10.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Шуменският административЕ.съд в публичното заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

Председател: Кремена Борисова

 

при секретаря Св. Атанасова

като разгледа докладваното от административЕ.съдия Кр.Борисова адм. дело №444 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

     Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуалЕ.кодекс (ДОПК).

     Образувано е по жалба на «Агрозах»ЕООД с ЕИК ****** с адрес за кореспонденция гр.ШумЕ.ул.Х.Б.№18,представлявано от З.Б.,чрез пълномощника му  и процесуалЕ.представител-адв.И.С. от ВАК със съдебЕ.адрес *** офис 3, против РА №Р-03002720000352-091-001/07.08.2020г., издадЕ.от С.Й.Г.– началник сектор и А.В.Д.– гл.инспектор по приходите, органи по приходите при ТД на НАП – Варна ,потвърдЕ.с Решение №293/23.10.2020г. на Директора на Дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» - гр.Варна при ЦУ на НАП, в частта с която на «Агрозах» ЕООД са определени допълнителни  задължения за ДДС в общ размер на 59 742,94 лв. и лихви в размер на 1450,70 лв. за данъчни периоди, както следва:

     -за данъчЕ.период месец 10.2019 г. ДДС в размер на 24737,34 лв. и лихви 1363,16 лв.

     - за данъчЕ.период месец 12.2019 г. ДДС в размер на 35005,60 лв. и лихви 87,54 лв.

В жалбата си оспорващият изразява несъгласие с фактическите и правни изводи изложени в РА по подробно изложени от същия аргументи и съображения. На първо място, сочи че при формирането им не са анализирани съгласно изискването на чл. 37, ал. 1 от ДОПК, събраните в  ревизионното производство доказателства, с оглед на което ревизиращите не са установили обективно всички факти относими към определяне задълженията на дружеството по ЗДДС, предмет на контрола в ревизионното производство.

На следващо място, сочи че ревизионното производство е проведено при допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Сочи нарушения на принципите на законност, обективност и служебно начало, визирани в Глава I от ДОПК чл. 2, чл. 3 и чл. 5 от процесуалния закон. 

На следващо място, сочи нарушение на разпоредбата на чл. 5,   изискваща органите по приходите служебно да изяснят фактите и обстоятелствата от значение за установяване и събиране на публични вземания. В тази насока излага, че изводите на органите на приходите, относно липсата на доставки били произволни и коментират и се основават на доказателства, събрани или не събрани от трети лица в хода на извършените насрещни проверки и декларирани или не декларирани обстоятелства. В тази връзка се позовава на принципа, който изисква и задължава органа по приходите да съпостави получените налични данни и доказателства относно насрещната проверка, с тези налични от жалбоподателя. Сочи, че от събраните в хода на ревизията доказателства и по-специално от представените такива от жалбоподателя се установява, че авансовите плащания са извършени, а стоките или услугите, предмет на спорните доставки са действително получени. Фактурите отразяват действителни стопански операции, с оглед на което, счита че са налице изискуемите предпоставки за признаване правото на приспадане на данъчЕ.кредит по издадените от доставчиците спорни фактури и не са налице, сочените от ревизиращите органи по приходите основания за отказване на данъчЕ.кредит.  По подробно изложените в жалбата съображения, отправя искане за отмяна като неправилЕ.и незаконосъобразен обжалвания РА, в частта с която на дружеството са определени допълнителни  задължения за ДДС в общ размер на 59742,94 лв. и лихви в размер на 1450,70 лв. за данъчни периоди месец 10.2019 г. и за данъчен период месец 12.2019 г. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

   Ответната страна Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, редовно призован, за него се явява ст. юрисконсулт П.Г., редовно упълномощен, който в депозирани по делото писмени становища и в представени по делото писмени бележки излага становище за законосъобразност на ревизионния акт в обжалваната му част. Ответникът,чрез процесуалния си представител излага  подробни съображения по съществото на спора, обосноваващи искането му за отхвърляне на жалбата срещу ревизионния акт, като неоснователна с аргумента, че в хода на ревизията не са представени нито от жалбоподателя, нито от доставчиците безспорни доказателства, които разгледани в съвкупност и взаимна връзка да удостоверят по несъмнен начин, че доставчиците са извършили фактурираните доставки на стоки и услуги в полза на жалбоподателя, с оглед на което правилно органите по приходите приели, че за жалбоподателя не възниква правото на приспадане на данъчЕ.кредит по фактурите, издадени от „П.Б.Т“ ЕООД, „Пикси-2008“ ООД и „Дитекс-ДА“ ЕООД. Моли, жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а в полза на ответника да бъдат присъдени сторените по делото разноски, съставляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 2365.80 лв.

   От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното: 

   На основание Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №Р-03002720000352-020-001/21.01.2020 г., издадена от С.Й.Г., на длъжност Началник на сектор "Ревизии", е възложено извършването на ревизия на оспорващия за  данък върху добавената стойност за периода от 01.10.2019г. до 31.12.2019г., като е възложено ревизията да бъде извършена от Анна Д. – гл. инспектор по приходите и ръководител на ревизията и Д.С.– старши инспектор по приходите. Заповедта е подписана като електронЕ.документ, в срока на валидност на електронният подпис на издателя, констатирано в съдебното заседание по делото на 26.01.2021 г. и връчена по електронЕ.път на 28.01.2020 г., съгласно инкорпорираната в ЗВР разписка, като срокът на ревизията е тримесечЕ.от датата на връчване на заповедта. С последваща Заповед за изменение на ЗВР от 27.04.2020 г., издадена от С.Г., на длъжност Началник на сектор "Ревизии", на основание чл.112 ал.2 т.1, чл.113 ал.3 и чл.114 ал.2 от ДОПК, е определЕ.нов срок за приключване на ревизията – до 26.06.2020г. Тази Заповед е подписана като електронЕ.документ, в срока на валидност на електронния подпис на издателя, констатирано в съдебното заседание по делото на 26.01.2021 г. и е връчена по електронЕ.път, съответно на 28.04.2020 г. на дружеството, съгласно инкорпорираната в заповедта разписка.

   В хода ревизията са изпратени искания за насрещни проверки, писмени обяснения от трети лица, както и искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от данъчно-задълженото лице.

   Ревизиращият екип е установил, че дружеството „А.”ЕООД през ревизирания период е вписано в регистъра на Шуменския окръжен съд по фирмено дело№155 от 2001г. с капитал от 100 000лв.За ревизирания период е извършвало производство и търговия с непреработена селскостопанска продукция, търговия с гориво-смазочни материали, торове и препарати за растителна защита, продажба на собствени и употребявани ДМА.Дружеството има регистрация по ЗДДС от 16.09.2003 г.

 

 Относно задължения  по ЗДДС за данъчЕ.период м.10.2019год.:

 

  Жалбоподателят е упражнил правото си на приспадане на данъчЕ.кредит през м.10.2019г. в общ размер на 14 497.34лв. по следните фактури,издадени от доставчик „П.Б.Т”ЕООД с ЕИК ****: фактура№********* от 08.07.2019г. за аванс за доставка на строителни материали /СМ/ на стойност 7 426.67лв. /ДК 1 485.33лв./, ф.№********** от 09.07.2019год. за аванс за доставка хладилна ракла на стойност 7 243.33лв. /ДК 1 448.67лв./, ф.№********* от 06.07.2019г. за аванс за доставка на дървЕ.материал на стойност 8 010.00лв. /ДК 1 602.00лв./, ф.№********* от 25.07.2019г. за аванс за СМР на стойност 7 593.33лв./ДК 1 518.67лв./, ф.№********* от 31.07.2019г. за аванс за доставка на материали на стойност 7 953.33лв. /ДК 1 590.67лв./, ф.№********* от 02.08.2019г. за извършено СМР съгл.Акт-протокол обр.19 на стойност 7 605.00лв. /ДК 1 521.00лв./, ф.№********* от 03.08.2019г. за строителни материали по опис на стойност 6 553.33лв. /ДК 1 310.67лв./, ф.№********* от 12.08.2019г. за строителни материали,дървЕ.материал по опис на стойност 7 628.33лв. /ДК 1 525.67лв./, ф.№********* от 17.08.2019г. за извършено СМР съгл.Акт-протокол обр.19 на стойност 6 526.67лв. /ДК 1 305.33лв./ и ф.№********* от 20.08.2019г. за строителни материали аванс на стойност 5 946.67лв./ДК 1189.33лв./.

В хода на ревизионното производство от дружеството жалбоподател са изискани доказателства относно реалността на горепосочените доставки. В отговор са представени процесиите фактури /л.72-77/, описи към фактура № ********** от 03.08.2019г. /л.67/ и № **********/12.08.2019 г. /л.68/, сключени договори за строителство от 12.07.2019 г./л. 69-70/ и 17.07.2019 г./л. 71-72/ и приемо-предавателни протоколи за извършени СМР /л. 69- 71/.

  От представените договори за СМР се установява, че с тях е договорено извършване на ремонтни строителни услуги на обект в с. Тодор Икономово, община Каолиново. В същите е залегнало изискване материалите за строителство да са предоставени от ревизираното дружество, но не са представени документи за закупени строителни материали, които да са вложени от „П.Б.Т" ЕООД при строителството. Не са представени доказателства за предаване на строителни материали от възложителя ''А." ЕООД на изпълнителя /”П.Б.Т" ЕООД / за извършване на СМР. Не е представена информация точно от кога до кога са извършени СМР.

Ревизиращите установили още, че в приложените описи към фактури № ********** 03.08.2019 г. /л. 67/ и № **********/12.08.2019г. /л. 68 / за покупка на строителни материали са налични и такива, некореспондиращи с извършените СМР - тухли и цимент, а същевременно липсват материали като битумен гунд и воалит. които съгласно протокол от 17.08.2019 г. са вложени в строителството.

Представена е оборотна ведомост /л.93-94/ , по която към 01.10.2019 г. има посочено начални салдо на сметка 301 - Материали в размер на 95 403.28 лв.. но не е представена отчетност за налични материали за периода на извършване на услугите - м. юли 2019 г. - м. август 2019 г.

   Анализираните фактури за продажби на СМР са издадени от ”П.Б.Т" ЕООД през данъчЕ.период месец 08.2019 г., а протоколите за установяване на завършени СМР са с дати 02. и 17.08.2019 г.

   При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че в този период „П.Б.Т" ЕООД е с предмет на дейност ”Търговия на дребно в неспециализирани магазини с разнообразни стоки" и няма кадрови потенциал за извършване на строителни услуги. В него има само едно лице назначено по трудово правоотношение на длъжност ”продавач-консултант", с посочено работно място на лицето гр. Златоград. След издаване на фактурите - на 27.08.2019г. е назначЕ.един работник по трудово правоотношение на длъжност ”гипсаджия мазач" с работно място също в „гр. Златоград". В същото време, съгласно представените фактури за СМР, услугите следва да са извършени на обект в община Каолиново. При насрещната проверка на доставчика не са представени никакви документи, в резултат на което не е доказано кой и по какъв начин е извършил услугите, как е командирован, къде е настанен, каква техника е използвана и т.н. За дружеството, сочено за доставчик, се установило, че съшото няма и декларирани данни за изплатени суми на лица наети по извънтрудови правоотношения. 

   Относно процесните фактури с предмет „аванс” от „А." ЕООД липсва информация към кои конкретно фактури за доставка на стоки или услуги се отнасят. При проверка на декларираните данни в дневник за покупки на ревизираното лице не са установени други декларирани покупки от „П.Б.Т" ЕООД до края на месец 05.2020 г.

За закупените материали не е представена информация дали същите са вложени или са налични. Не са представени доказателства да са вложени в обект или за тяхното местонахождение. Не са представени и транспортни документи.

 От задълженото лице не са представени доказателства за извършени плащания по фактурите - разходни ордери или други документи, като само в писмено обяснение е посочено, че към фактурите са прикрепени фискални бонове, издадени от ЕКАФП. При преглед на приложените в преписката фактури /л.72-77/ е установено, че фискалните бонове към тях са абсолютно нечетливи.

След извършЕ.съвкупен анализ на събраните доказателства,  ревизиращите органи приели, че в конкретния случА.не е установена реалността на доставките от ”П.Б.Т" ЕООД към жалбоподателя, документирани с процесиите фактури, тъй като не е доказан произходът на стоките, прехвърлянето на собствеността върху тях, транспортирането им, както и възможността на доставчика да извърши процесните доставки.

В тази връзка и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1. т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 70, ал. 5 и ал. 6 от с. з., органите по приходите не са признали на жалбоподателя правото на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.10.2019 г. по гореописаните фактури, издадени от „П.Б.Т" ЕООД, в общ размер на 14 497,34 лв.

Жалбоподателят е упражнил правото си на приспадане на пълен данъчен кредит в размер на 10 240лв. през м.10.2019год. по следните фактури, издадени от доставчик „Пикси-2008”ЕООД с ЕИК ***: ф.№********* от 30.04.2019г. за наем по договор на 2бр.трактори на стойност 25 600.00лв. /ДК 5 120.00лв./ и по ф.№********* от 09.07.2019г. за наем по договор на 2бр.трактори на стойност 25 600.00лв. /ДК 5 120.00лв./.

В хода на ревизионното производство са събрани фактури, договор за наем от 01.04.2019г., сключен между "А." ЕООД и "Пикси-2008“ ООД и приемо- предавателни протоколи за приемане и връщане на отдадени под наем активи, банкови извлечения, документи за придобиване на трактори и счетоводни документи на доставчика.Съгласно представения договор наемодателят предоставя на наемателя селскостопанска техника (трактори, торови пръскачки и други) за безвъзмездно ползване, за извършване на обработката на земеделска земя и отглеждане на селскостопански култури, като наемателят плаща всички консумативи и разходи, свързани с ползването на селскостопанската техника (застраховки, гориво, ремонтни работи, общи разходи и други), считано от датата на подписване на договора.Според ревизиращите органи, приложените в преписката фактури са за наеми на селскостопанска техника в значителни размери, съответстващи на покупната стойност на наетите активи, което е в противоречие с клаузите на договора. По представените от дружеството документи не са установени осчетоводени разходи за наетата селскостопанска техника, което също не съответства на договореното.

По първоначално връченото ИПДПОЗЛ от ревизираното дружество не са представени приемо - предавателни протоколи за получаване и връщане на активите. С протокол от 09.07.2019 г. /л. 288/ е документиран проведен телефонен разговор с ревизираното лице, в който е изяснено, че във връзка с експлоатацията на наетите активи същото не притежава никакви документи освен представените на ревизията - фактури и договор за наем. В хода на ривизионното производство е установено,  че съгласно писмено обяснение на управителя /л. 112/, дружеството разполага със значителен по брой и работен капацитет парк от селскостопански машини -комбайни, трактори, прикачен инвентар, а също и транспортни средства , които напълно обезпечават собственото производство, а при възможност с тях се извършват и услуги на трети лица.В потвърждение на същото е и Справка№03 за наличните машини, стоки, оборудване и стопански инвентар, от която е видно, че през 2019г. ревизираното дружество разполага с 10бр. трактори.

Въпреки първоначално дадените обяснения, че дружеството не разполага с други документи, от ревизираното лице допълнително са представени приемателно - предавателни протоколи, по които се установяват редица несъответствия: трактор "Джондер 6620", предаден на ревизираното дружество на 01.04.2019 г. на 05.07.2019 г. не е върнат; трактор "Джондер 6830” предаден на ревизираното дружество на 01.04.2019г. също не е върнат; трактор "Джондер 7800", предаден на ревизираното дружество на 05.07.2019г. е върнат на 02.05.2019 г. и на 02.08.2019 г.; трактор "Джондер 6210" е върнат на 02.05.2019 г. и на 02.08.2019 г., без да е получен.

     При проверка на декларираните данни в дневник за продажби на "Пикси - 2008" ООД е установено, че дружеството има единични случаи на деклариране на доставки - наеми, на значително по - малки стойности от тези по процесните фактури.

Предвид установените несъответствия в приемо - предавателните протоколи и тяхното късно представяне, ревизиращите са направили извод, че същите са били антидатирани, представляват новосъздадени документи, с оглед обслужване на ревизионното производство и че представените документи не доказват изпълнение на представените договори за наем с наемодател „Пикси - 2008" ООД  и не документират реално приемо-предаване на земеделска техника между „Пикси-2008”ООД и „А.”ЕООД.

Въз основа установеното в хода на ревизионното производство  и на основание чл. 68, ал. 1. т. 1. чл.69, ал. 1. т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 и чл. 70 ал.5 от с.з. органите по приходите  не са признали  на жалбоподателя правото на приспадане на данъчен кредит през данъчен период месец 10.2019г. общо в размер на 10 240,00 лв. по фактури с  № ********** от 30.04.2019 г. и №********** от 09.07.2019 г., издадени от "Пикси - 2008" ООД.

 

Относно задължения по ЗДДС за данъчен период м.12.2019год.:

 

Жалбоподателят е упражнил правото си на приспадане на пълен данъчен кредит в размер на 35 005.60лв. през данъчен период м.12.2019год. по следните фактури,издаден от „Дитекс ДА”ЕООД с ЕИК ****: ф.№********* от 15.11.2019год. за зарибителен материал-шаран 12 500кг, ед.цена 4лв. на стойност 50 000.00лв. /ДК 10 000.00лв./, ф.№********* от 18.11.2019год. за зарибителен материал-толстолоб 8 333кг., ед.цена 1.80лв. на стойност 14 999.40лв. /ДК 2 999.88лв./, ф.№********* от 22.11.2019г. за зарибителен материал-амур 5 583кг., ед.цена 4лв. на стойност 22 332.00лв./ДК 4 466.40лв./, ф.№********* от 04.12.2019г. за шаран-12 500кг., ед.цена 4лв. и толстолоб-5 690кг., ед.цена 2.20лв. на стойност 62 518.00лв. /ДК 12 503.60лв./, ф.№********* от 05.12.2019г. за шаран-4 500кг., ед.цена 4лв. и толстолоб-3 269кг.,ед.цена-2.20лв. на стойност 25 178.60лв. /ДК 5 033.72лв./.

В хода на ревизионното производство, посредством извършване на насрещни проверки, събиране на информация от ревизираното лице и от трети лица, анализ на информация от информационните масиви на НАП са събрани редица документи, относно фактурираните доставки на стоки по издадените фактури от "Дитекс - ДА" ЕООД към „А." ЕООД.

Ревизиращите установили, че същите касаят доставки на 26 416 кг. зарибителен материал и 25 953 кг. риба, предназначена за човешка консумация. Съгласно твърденията на ревизираното дружство е закупен зарибителен материал с цел развъждане на риба в язовир „Тръница" и продажба на същата. Дружеството е наело посочения язовир от Община Нови пазар през 2014 г., съгласно договор № 423/2014 /л. 136-137/ .

Във връзка с документираните доставки от "Дитекс-ДА" ЕООД от задълженото лице и доставчика му са представени договор за наем на язовир ”Тръница" и анекс към него, договор за доставка от 13.11.2019 г. с „Дитекс-ДА" ЕООД, Разрешително за ползване на воден обект № 1/15.08.2017., приемо - предавателни протоколи, декларации за произход, пътни листи, счетоводни документи.

При подробен анализ на фактурите, приемо - предавателните протоколи и декларациите за произход са установени несъответствия, като фактури № № **********, ********** и ********** са издадени преди датите на доставките - съответно на 15, 18 и 22.11.2019 г., а предавенането на стоките съгласно приемо- предавателните протоколи е извършено по-късно - на 01, 02 и 03.12.2019 г. Освен това всички приемо-предавателни протоколи са за предаден зарибителен материал, но съгласно фактури № № 59/04.12.2019 г. и 60/05.12.2019 г. и декларации № 0015773,15774 и 15775/04.12.2019. и 15776 от 05.12.2019 не е предаден зарибителен материал, а е предадена риба - шаран и толстолоб, като в декларациите е отразено, че същата е за човешка консумация.

При анализ на представените пътни листи е установено, че транспортното средство, с което се твърди, че е транспортирана стоката - „Ивеко дейли“ 35Ц18 с per. № ВТ 5137 КМ. е собственост не на "Дитекс - ДА" ЕООД, а на управителя на дружеството - М.С., в качеството му на физическо лице. Освен това при извършена проверка по публичните регистри на Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/ - Контрол върху храните, в Национален регистър на транспортните средства за превоз на суровини и храни от животински произход се установило, че за това транспортно средство няма издадено Удостоверение за превоз на жива риба - изискване по чл. 246 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

При проверка в публичните регистри на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) е установено още,  че доставчикът "Дитекс - ДА" ЕООД няма Лиценз за превоз на животни за кратки или продължителни пътувания- изискване по чл.163 от Закон за ветеринарномедицинската дейност. Не са представени и записи от навигационната система на автомобила, които съгласно раздел IV от Инструкция за прилагане на изискванията за превоз на жива риба следва да се съхраняват най-малко в срок от 3 години и да се предоставят на разположение на компетентните органи при поискване .

Съгласно представените пътни листи водачи на автомобила са Р.М.и М.С., за които по регистрите на БАБХ е установено, че не са преминали обучения за здравеопазване и хуманно отношение към животните, актуализиран към 07.07.2020 г.

Освен това с пътните листи са документирани извършени транспортни курсове в периода от 15.11.2019 г. до 05.12.2019 г., което не съответства на датите на приемане п предаване на стоките - от 01.12.2019 г. до 05.12.2019 г. Съгласно вписаното в пътните листи, същите са приемани и проверявани от И.З.и Р.М.. За последния се установило, че не е в трудово - правни отношения с дружеството в периода от 16.11.2019 г. до 25.11.2019 г.

Установено е, че за декларираната дейност - рибовъдство, от ревизираното дружество не са представени: Разрешително по Закона за водите, Удостоверение за регистрация издадено от ИАРА във връзка с развъждането и отглеждането на риба и други водни организми, Технологично описание на обекта и технологична схема на производство, Положително решение за оценка на въздействие върху околната среда (ОВОС) или решение, че не е налице необходимост от извършване на процедура по ОВОС, Удостоверение за регистрация на животновъден обект по Закона за ветеринарномедицинската дейност, доказателства, какъв е лимита за обема на производството, необходимите площи за рибностопанска дейност за язовир ”Тръница" и документи, с които е документирано зарибяването на язовира.

Съгласно писмено обяснение на управителя с вх. № 5598/04.06.2020г. /л. 155/, документите не са представени, тъй като, след като фирмата е закупила зарибителен материал, е предприета процедура за снабдяване с всички документи, които са необходими за регистрация на животновъден обект, но за издаваното им е необходимо технологично време. Тези обяснения обаче не са намерили подкрепа от получената на 09.06.2020г. информация от Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, гр.Бургас, съгласно която „А." ЕООД не е подавало заявление за регистрация по реда на чл.25 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за язовир „Тръница" /л.208/. На дружеството не е издавано удостоверение за регистрация във връзка с развъждането и отглеждането на риба и други водни организми.

Органите по приходите констатирали още, че ”А." ЕООД е подало през м. 11.2016 г. Уведомление за инвестиционно предложение съгласно чл.4 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействие върху околната среда за извършване на дейности с цел аквакултури и свързаните с тях дейности в язовир ”Тръница" в землищата на с. Тръница и с. Беджене общ. Нови Пазар, към което е представен и проект. В хода на административния контрол е установено, че инвестиционното предложение е било оттеглено с писмо от 27.01.2017 г. /л.270- гръб/ и по него е издадено Решение за прекратяване на производството № ШУ-01-П/2017 г. /л.271-270/.

От представения през 2016 г. проект се установило, че язовир ”Тръница" е със залята площ 99 дка. /л.279 гръб/. Пак от проекта се установило, че зарибяването на язовира следва да се извърши през пролетта или есента, със зарибителен материал, като за 1 хектар е необходимо около 50 кг. зарибителен материал /л.276/. Направена е констатация, че при залятата площ на стопанисвания язовир 99 дка или 9.9 хектара, максималният зарибителен материал, необходим за зарибяване на язовира, е 495 кг. (9.9 хектара х 50 кг), при документирани доставки на зарибителен материал 26 416 кг. и 25 953 кг. Риба, предназначена за човешка консумация.

От "А." ЕООД не са представени документи, доказващи зарибяване на язовира с 26 416кг. зарибителен материал. Липсват и документи и доказателства за това как се е разпоредило дружеството с 25 953 кг. жива риба, предназначена за човешка консумация, тъй като няма данни дружеството да разполага с обекти за продажба на хранителни стоки, в т.ч. риба, нито е декларирало в дневниците си за продажби доставки на риба.

Въз основа на гореизложеното, органите по приходите приели, че от страна на доставчика и дружеството жалбоподател не са представени достоверни доказателства за доставка на процесиите стоки, което от своя страна сочи за недоказване на реалността на доставките от „Дитекс-ДА" ЕООД към жалбоподателя. документирани с процесиите фактури. От друга страна липсвали доказателства, че посочените доставки са свързани с икономическата дейност на ревизираното дружество, което е още едно основание да бъде отказано правото на данъчен кредит по тях.

В тази връзка и на основание чл.68, ал.1 т.1,чл.69 ал.1 т.1 от ЗДДС във вр. с чл.6 и чл.70 ал.5 от с.з., на жалбоподателя не е признато право на приспадане на данъчен клредит за данъчен период м.12.2019год. общо в размер на 35 005.60лв. по посочените по-горе фактури,издадени от „Дитекс-ДА”ЕООД.

   РА е подписан от С.Г.-Началник на сектор „Ревизи” и Анна Д.-главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Варна с електронен подпис, в срока на валидност на удостоверението, констатирано в съдебно заседание на 26.01.2021 г. и е връчен на ревизираното лице електронно на 07.08.2020 г., съгласно извършеното отбелязване в него с Разписка.

   Срещу РА е подадена жалба вх. №8378/20.08.2020 г. до Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна, който с Решение №239 от 23.10.2020 г. е приел жалбата за неоснователна и е потвърдил изцяло ревизионния акт, като обстойно са обсъдени изложените възражения в жалбата. Решението е съобщено на жалбоподателя на 11.11.2020 г. по електронен път, който недоволен е депозирал жалба срещу РА с рег.№643-3/26.11.2020год. по описа на ТД на НАП-ЦУ, изпратена по пощата,видно от пощенското клеймо на 25.11.2020 г. чрез административния орган до Административен съд – Шумен.

   В съдебното производство по делото от оспорващия са представени и приети оригиналине на процесните фактури и оригиналите на фискалните бонове за извърщено плащане към „П.Б.Т”ЕООд,вкл. и за платени авансови вноски.Във връзка с осъществена доставка по фактура№340/25.07.2019г. за извършено авансово плащане е приет и представен договор за строителство  от 15.05.2019год. между „А.”ЕООД и „П.Б.Т”ЕООД и Протокол за установяване на видовете СМР от 13.06.2019г.

    Във връзка с твърденията на оспорващото дружество,че доставките са договаряни и изпълнявани чрез упълномощено  от „П.Б.Т”ЕООД лице по делото е прието заверено пълномощно от лицето И.Г.М..

     По реда на чл.192 от ГПК от третото упълномощено лице-И.М. са изискани документи за произход на стоките по фактури№351/03.09.2019г. и №359/12.08.2019г., списък на лицата, извършили строителните услуги в обект на дружеството, наход. се в с.Тодор Икономово, трудови и граждански договори, документи за подизпълнител, счетоводни регистри.С молба вх.№1350/27.04.2020г. по делото са представени обяснения на лицето и доазателства за изпълнение на процесните СМР услуги от подизпълнител-„К.Ен и А.Б.К.”ЕООД с ЕИК **********-фактури с №1582/16.06.2019г., №1583/04.08.2019г., №1584/16.08.2019г., придружени с договори за строителство от 16.05.2019г., от 13.07.2019г. и от 18.07.2019г., сключени между „П.Б.Т”ЕООД и „К.Ен и А.Б.К.”ЕООД и двустранно подписани протоколи за установяване на видовете СМР по всяка от фактурите.Представени са и приобщени към доказателствения материал и фактури за продажба на строителни материали с №1551/30.04.2019г. и №1552/29.04.2019год., издадени от „К.Ен и А.Б.К.”ЕООД, придружени с двустранно подписани описи към тях.

        В хода на съдебното производство от страна жалбоподателя е представен нотариален акт за собственост №200, том XV, рег №12589, дело №2304 от 18.06.2020 г., по силата на който дружеството е признато за собственик чрез покупко-продажба  на недвижими имоти –ДВА СВИНАРНИКА за майки и ЕДИН СВИНАРНИК  за малки прасенца с обща застроена площ 1720кв.м., построени в държавен УПИ  I-740 в кв.115 по парцеларния план на стопански двор-с.Тодор Инокомово с площ от 9733кв.м., СГРАДА „БИВША МАНДРА” със застроена площ от 830кв.м., построена върху държавна земя с площ на целия парцел 2840кв.м. в парцел I,пл.№740 в кв.114, КРАВАРНИК№1 с площ 1440кв.м., построен върху държавен парцел УПИ  II-740 с площ 3980кв.м. в кв.114 по плана на с.Тодор Икономово и КРАВАРНИК№2 със застроена площ от 1440кв.м., построен в държавен парцел III-740 от кв.114.Представен е и нотариален акт№111,том IX, рег.№5838, нот.дело№1393 от 19.07.2011год., по силата на който „А.”ЕООД е признато за собственик посредством покупко-продажба на на следните недвижими имоти, наход. се в с.Тодор Икономово, общ.Каолиново: ДВОРНО МЯСТО с площ 2222кв.м. ,ведно с построения в него СЕЛСКОСТОПАНСКИ ОБЕКТ-ЦАРЕВИЧНА ПЛОЩАДКА със застроена площ 790кв.м., съставляващо УПИX-740 от кв.111 по плана на с.Тодор Икономово и СЕЛСКОСТОПАНСКИ ОБЕКТ-СКЛАД ЗА ЗЪРНО със застроена площ 1500кв.м., съставляващо УПИ XI-740 от кв.11 по плана на с.с.

   От представеното и прил. по делото Удостоверение№02 от 25.06.2020год., издадено от Община Каолиново е видно, че същото е издадено на „А.”ЕООД във връзка с преустройство на два свинарника за майки и един свинарник за малки прасета с обща ЗП 1720кв.м. в сграда за отглеждане на „Едри преживни животни”.

    По делото са разпитани двама свидетели-работници от дружеството-подизпълнител „К.Ен и А.Б.К.”ЕООД-Р.С.К. и С.Б..

    За сключените от лицата трудови договори по делото са представени справки от НАП с молба№852/15.03.2021г. и №868/17.03.2021г., видно от които Р.К. е назначен по турдов договор в дружеството-подизпълнител „К.Ен и А.Б.К.” в периода 01.10.2017г.-27.08.2019г., а С.Б. е работил в същото по трудов договор в периода 06.09.2018г.-01.02.2021г. Представена е и приобщена към доказателствата и справка от ТД на НАП-София за регистрираните трудови договори от „К.Ен и А.Б.К.”ЕООД, действащи през 2019г.

    За установяване на  реално получените услуги и ползване на наетата техника от „Пикси 2008”ООД по делото са събрани гласни доказателства от свидетелите-М.Н.Т.и Р. Ембие И.,работили като трактористи в „А.”ЕООД, за което обстоятелство по делото са представени и трудовите им договори.

    За доставките по фактури издадени от „Дитекс ДА”ЕООД  в хода на съдебното производство по реда на чл.192 от ГПК от „Дитекс ДА”ЕООД са изискани счетоводни регистри, отразяващи наличното количество продукция-шаран,т олстолоб, амур към датите на продажбите по фактури с №68/15.11.2019г., №69/18.11.2019г., 70/22.11.2019г., 59/04.12.2019г. и 60/05.12.2019г., издадени от „А.”ЕООД; счетоводни регистри, отразяващи начисления ДДС, приходите от продажби, плащанията и изписването на продукцията, предмет на фактурите; Дневниците за продажби по СД по ЗДДС за м.11.2019г. и м.12.2019г.; представената информация в ИАРА,свързана с продажбите по фактурите.Изисканите документи са представени от третото лице с молби№1014/26.03.2021г. и №1029/29.03.2021г. и са приобщени към съвкупния доказателствен материал по делото.Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля И.И., участвал при зарибяването на язовира.

    По делото са допуснати и приети  без възражения от страните заключения по съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертизи, кредитирани от съда с доверие с оглед кореспонденцията им с доказателствения материал по делото.

   От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза се установява, че    видовете строителни работи посочени в Протокол от 02.08.2019г. към фактура № 349/02.08.2019г., който е отнесен към сграда краварник са изпълнени по обем, без позиция 7 - полагане на подпокривна мушама.Видовете строителни работи,посочени в Протокол от 17.08.2019 г. към фактура 361/17.08.2019г. издадена от „Пауърд Билд Енд трейд“ ЕООД, отнесена към сграда покрита с воалит са изпълнени по обем.Местоположението и двете сгради е в стопански двор с. Тодор Икономово, общ. Каолиново, обл. Шумен.

Установено от заключението на вещото лице по СТЕ още е и обстоятелството, че материалите -предмет на фактури 351 /03.08.2019г. и № 359/12.08.2019г., издадени от „Пауърд Билд Енд трейд" ЕООД са вложени частично при ремонт на покрива на сграда краварник,както следва:

-от опис към ф-ра 359/12.08.2019г. поз. 4 летви 5/5 -4250м, а в акт обр. 19/02.08.2019г. -672,50 м‘;

-от опис към фактура 351 поз. 1 цимент 25кг. 356броя - необходимото количество за подмазване на капаците за керемиди е 10 торби; керемиди - цялото количество; капаци за керемиди - 2100 броя - вложени в билото на сградата 180 броя;

-същевременно количествата по опис към фактура 359/12.08.2019г. с номера 1,2,3,5 и 6 не са предмет на акт 19/03.08.2019г.;

-количествата по опис към фактура 351/03.08.2019г. с номер 4 не е предмет на акт обр. 19/03.08.2019г..

От заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза се установява, че      съгласно счетоводните записвания процесиите фактури издадени от “П.Б.Т” ЕООД са осчетоводени в счетоводството на „А.” ЕООД като платени в брой със съответните РКО /номерата на РКО с които е осчетоводено плащането са описани в таблицата в констативно-съобразителната част от заключението/.

 Данъчните основи по ф-ри с номера №349, №351, №359 и №361 участват при формиране на себестойността на продукцията от растениевъдство през 2020г. и от там те са използвани за последващи облагаеми доставки.

По счетоводни данни няма върнати аванси по процесиите фактури и те са налични като салдо по Дебита на сч.с-ка 402”Доставчици по аванси” в размер на 44173,33лв. в активите на „А.” ЕООД.

Материалите по фактури №351/03.08.2019г. и №359/12.08.2019г., издадени от „П.Б.Т” ЕООД участват при формиране на себестойността на продукцията от растениевъдство през 2020г.

 При съобразяване със заключението на СТЕ стойността и начисления ДДС по ф-ра 349/02.08.2019г. е: данъчна основа 7318,00лв. ДДС в размер на 1463,60лв. на обща стойност 8781,60лв. /при изчислението от данъчната основа по фактурата в размер на 7605,00лв. е приспадната сумата от 287,00лв. от позиция 7 -полагане на подпокривна мушама и е получена новата данъчна основа в размер на 7318,00лв./

По фактура 361/17.08.2019г. данъчната основа и ДДС остават същите Данъчна основа в размер на 6526.67лв. ДДС в размер на 1305,33лв. на обща стойност 7832,00лв.

 През 2019г. в счетоводството на „А.” ЕООД са заведени като активи в групата на материалните запаси доставените количества зарибителен материал и риба по процесиите фактури №68/15.1 1.2019г., №69/18.11.2019г., №70/22.1 1.2019г., №59/04.12.2019г. и №60/05.12.2019г., издадени от „Дитекс ДА” ЕООД. През 2020г. доставените количества зарибителен материал и риба са прехвърлени в активите на дружеството в групата на Краткотрайните биологични активи.Няма продадено количество през 2020г. до м.мА.2021 г. от доставеното по процесиите фактури.

Според заключението на вещото лице ’’Дитекс ДА” ЕООД е разполагало по счетоводни данни със зарибителен материал и риба, предмет на доставките по процесиите фактури.„Дитекс ДА” ЕООД е отчело приходи и е начислило ДДС по процесиите фактури.Процесиите фактури са платени с документ ББ №55 и ББ№56 на 30.04.2020г

В „Пикси 2008” ЕООД са заведени като дълготрайни активи от м. януари 2019г. трактори „Джон Диър 6820”, трактор „Джон Диър 6620”, трактор „Джон Диър 62 10” и трактор „Джон Диър 7800“.Съгласно счетоводния план амортизация е начислявана , считано от м.февруари 2019г.

’'Пикси 2008” ЕООД е начислило ДДС и е отчело приходи по фактури №362/30.04.2019г. и №370/09.07.2019г. Фактурите са включени в дневниците за продажби и справки декларации по ЗДДС. Извършени са разплащания по фактурите.

Разходите за наем на техника по фактури №362/30.04.2019г. и №370/09.07.2019г участват при формиране на себестойността на продукцията от растениевъдство, и участват в облагаемата дейност на дружеството.

Ако се признае данъчен кредит по процесиите фактури, като по фактури №349/02.08.2019г. и №361/17.08.2019г. до размера установен със заключението  /по  ф-ра 349/02.08.2019г. е- данъчна основа 7318,00лв. ДДС в размер на 1463,60лв. на обща стойност 8781,60лв.  и по фактура 361/17.08.2019г.- данъчната основа в размер на 6526.67лв. ДДС в размер на 1305,33лв. на обща стойност 7832,00лв./, размерът на дължимия ДДС по справка декларации за ДДС за данъчен период м.октомври 2019г. е ДДС за възстановяване в размер на (-31841,80лв)

 Поради това, че резултата на данъчен период м.октомври 2019г. е ДДС за взстановяване в размер на (-31841,80лв.), то лихви за данъчния период не се дължат.

   От така установено фактическо положение, съдът достигна до следните правни изводи:

   Оспореният в настоящото производство РА е издаден надлежно от оправомощените С.Й.Г. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и А.В.Д.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в съответствие с нормата на чл.119 ал.2 от ДОПК.

   Съдът приема, че в ревизионното производство не са допуснати процесуални нарушения. При ревизията са връчени по надлежния ред искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице, във връзка с които са представени и писмени обяснения и писмени доказателства както от ревизирания, така и от третите лица. Получените сведения са приобщени по установения ред към административната преписка. Извършени са насрещни проверки на аналазираните доставчици-„П.Б.Т”, „Дитекс-ДА”ЕООД резултатите от които са обективирани в прил. Протоколи за извършени насрещни проверки.С протоколи са приобщени доказателства от досиетата на ревизираното лице и на  доставчиците му,както и от информационния масив на НАП.

 

   По отношение материалната законосъобразност на оспорения РА:

 

     Съгласно разпоредбата на чл. 68. ал. 1 от ЗДДС, данъчният кредит се определя като сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за: получени от него стоки или услуги по облагаема доставка; извършено от него плащане, преди да е възникнало данъчното събитие за облагаема доставка; осъществен от него внос; изискуемия от него данък като платец по глава осма. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба, правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем, т.е. на датата на възникване на данъчното събитие по чл.25 ал. 2 и 3 ЗДДС. В този момент възниква и задължението на доставчика да начисли ДДС по арг. на чл.25. ал.6. т. 1 от с.з.

Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 и 3 от ЗДДС сочи, че данъчното събитие по смисъла на ЗДДС възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена, както и в специфичните случаи, описани в чл. 25, ал. 3 ЗДДС. Тоест, извършването на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС е абсолютна предпоставка за възникването и упражняването на правото на данъчен кредит.

Действителното извършване на доставките, по които се претендира право на приспадане, е признато от трайната практика на СЕС като необходимо условие за възникване на претендираното право. В Решение от 18 юли 2013г. по дело С-78/12, „Евита - К" ЕООД. в т. 1 от диспозитива. СЕС е посочил, че „Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че във връзка с упражняването на правото на приспадане на данъка върху добавената стойност понятието „доставка на стоки" по смисъла на тази директива и доказването на действителното осъществяване на такава доставка не са свързани с формата на придобиване на право на собственост върху съответните стоки."

Доказването на факта на реалното предаване на стоката и прехвърлянето на получателя на правото да се разпорежда с нея като собственик, изисква кумулативно установяване на следното: първо, че доставчикът е разполагал със стока от същия вид и количество, като фактурираните и второ, че това количество стока физически е предадено на получателя.

 

По фактурите,издадени от „П.Б.Т“ЕООД с ЕИК ****:

 

    С обжалвания РА ,   органът по приходите, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл.69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 и чл. 70, ал.5 от с.з., е отказал правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер 14 497,34 лв за данъчен период м. 10.2019 г. за платени аванси, доставени строителни материали и извършени СМР услуги от „П.Б.Т“ ЕООД по следните фактури, издадени от доставчик „П.Б.Т”ЕООД с ЕИК ****: фактура№********* от 08.07.2019г. с предмет- аванс за доставка на строителни материали /СМ/ на стойност 7 426.67лв. /ДК 1 485.33лв./, ф.№********** от 09.07.2019год. за аванс за доставка на хладилна ракла на стойност 7 243.33лв. /ДК 1 448.67лв./, ф.№********* от 06.07.2019г. за аванс за доставка на дървен материал на стойност 8 010.00лв. /ДК 1 602.00лв./, ф.№********* от 25.07.2019г. за аванс за СМР на стойност 7 593.33лв./ДК 1 518.67лв./, ф.№********* от 31.07.2019г. за аванс за доставка на материали на стойност 7 953.33лв. /ДК 1 590.67лв./, ф.№********* от 02.08.2019г. за извършено СМР съгл.Акт-протокол обр.19 на стойност 7 605.00лв. /ДК 1 521.00лв./, ф.№********* от 03.08.2019г. за строителни материали по опис на стойност 6 553.33лв. /ДК 1 310.67лв./, ф.№********* от 12.08.2019г. за строителни материали,дървен материал по опис на стойност 7 628.33лв. /ДК 1 525.67лв./, ф.№********* от 17.08.2019г. за извършено СМР съгл.Акт-протокол обр.19 на стойност 6 526.67лв. /ДК 1 305.33лв./ и ф.№********* от 20.08.2019г. за строителни материали аванс на стойност 5 946.67лв./ДК 1189.33лв./с обща стойност по фактурите-72 486.66лв. и обща стойност на ДК-14 497.34лв.

 Във връзка с упражненото право на приспадане на данъчен кредит от ревизираното дружеството в хода на ревизията са представени фактурите, фискални бонове за извършени плащания по всяка от фактурите, договор от 12.07.2019 г. към фактура № 349/02.08.2019 г. и приложен към нея двустранно подписан протокол за установяване на видовете СМР от 02.08.2019 г., договор от 17.07.2019 г. към фактура № 361/17.08.2019 г. и приложен към нея двустранно подписан протокол за установяване на видовете СМР от 17.08.2019 г., опис към фактура № 351 от 03.08.2019 г. и опис към фактура359/12.08.2019 г. Представен е хронологичен регистър на счетоводните записвания при отразяване на доставките и разчетите с контрагента.

Ревизиращите органи са инициирали извършването на насрещна проверка, при която изготвили искане за представяне на документи до “П.Б.Т“ ЕООД. За същото се сочи, че е връчено по електронен път на 18.05.2020 г. на деклариран емейл адрес, но липсват доказателства за потвърждаване получаването му ог страна на дружеството.

При извършената справка в информационните масиви на НАП приходните органи установили, че доставчикът е декларирал в отчетните регистри по ЗДДС и СД по ЗДДС издадените фактури към „А.“ ЕООД, като е начислил дължимия ДДС. За периода на доставките дружеството имало регистриран ЕКАФП е обект в гр. Златоград и само едно назначено лице на длъжност продавач - консултант. Нямало данни за изплатени суми на лица, наети по извънтрудови правоотношения. Установено било, че данъчен период м.08,2019 г., през който са издадени процесиите фактури към „А.“ ЕООД. е включен в обхвата на ревизионното производство на „П.Б.Т“ ЕООД, приключило с PA № Р-22221019006329-091-001 /29.06.2020 г.. При извършената ревизия на доставчика, последният не е оказал съдействие, не е представил първични документи и счетоводни данни. Поради това ревизията е извършила насрещни проверки по фактурите на доставчиците, декларирани в дневниците за покупки. Предходните доставчици не оказали съдействие, не са представили документи и заведена счетоводна отчетност за декларираните продажби към „П.Б.Т“ ЕООД. В резултат на това е отказан данъчен кредит по всички доставки, за които дружеството с упражнило право на приспадане на данъчен кредит. Формиран е извод, че „П.Б.Т“ ЕООД не притежава кадрови, материален и технически потенциал за извършване на продажби на строителни материали и СМР.

Ревизиращият екип е приел, че поради непредставянето от „П.Б.Т“ ЕООД на доказателства за реалното извършване на доставките по фактурите правото на данъчен кредит по фактурите следва да бъде отказано. 

За авансите нямало доказателства за плащането им. Формиран е извод за наличие на злоупотреба с ДДС с мотива, че данъчният кредит води до данъчно предимство под формата на приспадане на ДДС. По отношение на фактурите за аванси е установено, че има извършено плащане, но няма извършени доставки, както и не било посочено във фактурите конкретна бъдеща доставка по конкретен договор. Авансите не били приспадани от стойността на фактурите за СМР услуги или доставени стоки. В резултат на установеното е направен извод, че за посочените фактури не са представени от доказателства за реално извършени доставки на услуги и съответно получени стоки, а доставчикът не разполагал с техническа и кадрова обезпеченост за изпълнението им. Поради това е прието, че неправомерно е начислен ДДС и са издадени фактури за доставки, които не са реално осъществени.

Горестоящият административен орган е потвърдил обжалвания пред него РА в тази му част, като е приел, че доставките не са реално изпълнени и е възприел мотивите на ревизиращите органи.

По същество,правният спор се свежда до това,извършена ли е реално доставка на стоки и услуги по процесните фактури ,издадени от „П.Б.Т“ЕООД на обща стойност 72 486.66лв., по които от страна на оспорващото дружество е упражнено право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 14 497.34лв

В тази връзка , в хода на настоящото съдебно производство са представени от оспорващия оригиналните екземпляри на процесните фактури, както и оригиналните екземпляри на фискалните бонове към тях.Досежно фактура№340/25.07.2019г. за извършено авансово плащане е приобщен към докателствения материал по делото представения от жалбоподателя договор за строителство от 15.05.2019год. между „А.“ЕООД и „П.Б.Т“ЕООД и протокол за установяване на видовете СМР от 13.06.2019год.

По повод твърденията на оспорващото дружество,че доставките са договаряни и изпълнявани от трето лице-чрез пълномощник, е прието нотариално заверено пълномощкно на лицето И.Г.М..От същото ,по реда на чл.192 от ГПК са изискани документи за произход на стоките по фактури№351/03.08.2019 и №359/12.08.2019г., списък на лицата, извършили строителните услуги в обект на дружеството в с.Тодор Икономово,т рудови и граждански договори, документи за подизпълнител, счетоводни регистри.

С молба вх. с.д. № 1350/27.04.2021 г. по делото са представени обяснения на лицето и доказателства за изпълнение на процесиите СМР услуги от подизпълнител „К.Ен и А.Б.К.“ЕООД с ЕИК *********. По делото са приети издадените от подизпълнителя фактури № 1582/16.06.2019.,  № 1583/04.08.2019г.,  № 1584/16.08.2019 г., придружени съответно с договори за строителство от 16.05.2019 ., от 13.07.2019 г., от 18.07.2019 ., сключени между „П.Б.Т“ ЕООД и „К.Ен и А.Б.К.“ ЕООД, и двустранно подписани протоколи за установяване на видовете СМР по всяка от фактурите. Представени са от третото лице и са приети по делото фактури за продажби на строителни материали с № 1551/30.04.2019 г. и № 1552/29.04.2019 г., издадени от „К.Ен и А.Б.К.“ ЕООД, придружени с двустранно подписани описи към тях.

Във връзка с  твърденията на дружеството, че СМР услугите са извършвани в обект на дружеството и участват в облагаемите доставки на дружеството, по делото е приет НА № 200/03.10.2008 г., НА № 111/19.07.201г., удостоверяващи , че оспорващото дружество е собственик на ДВА СВИНАРНИКА   за майки  и ЕДИН СВИНАРНИК за малки прасенца с обща застроена площ 1720кв.м.,построен в държавен рацел УПИ I-740 от кв.116 по плана на с.Тодор Икономово,община Каолиново и удостоверение № 02/25.06.2020 г., издадено от Община Каолиново за преустройство на два свинарника за майки и един свинарник за малки прасета с обща ЗП 1720 кв.м. в сграда за отглеждане на „Едри Преживни животни“.

По делото е прието и приобщено към доказателствения материал заключение на вещо лице по назначената съдебно-техническа експертиза по въпроси свързани с изпълнение на видовете и обеми СМР по фактури № 349/02.08.2019 г. и 361/17.08.2019 г. в обект на дружеството, намиращ се в стопански двор в с.Тодор Икономово, общ. Каолиново, обл. Шумен и влагането на строителните материали по фактури № 351/03.08.2019 и № 359/12.08.2019 г..

Прието и приобщено към делото е заключение на съдебно-счетоводна експертиза по въпроси, свързани с доставките от „П.Б.Т“ ЕООД - разплащане по процесиите фактури, наличието на авансовите плащания в счетоводството на жалбоподателя, установяване размера на неусвоената част от авансите, влагането на материалите в дейността на дружеството.

Разпитани двама свидетели - Р.С.К. и С.Б. - работници от „К.Ен и А.Б.К.“ ЕООД.

За сключените от лицата трудови договори по делото са представени справки от ПАП с молба № 852/15.03.2021 г. и № 868/17.03.2021 г., видно от които Р.К. е назначен по трудов договор в „К.Ен и А.Б.К.“ в периода 01.10.2017г. -27.08.2019г., а С.Б. е работил също по трудов договор в периода 06.09.2018г.-01.02.2021г.

По реда на чл. 192 от ГПК от ТД на НАП София е изискана справка за регистрираните трудови договори от „К.Ен и Ай Б.К.“ ЕООД, действащи през 2019г.,  представена по делото с молба № 1 865/24.06.2021 г.

Съвкупната преценка на събраните по делото  според съда установява реалността на процесните доставки по фактурите, издадени от „П.Б.Т“ ЕООД  поради следните аргументи и събражения:

Съгласно разпоредбата на която се позовават приходните органи - чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, правото на данъчен кредит не е налице за данък, който е начислен неправомерно. В чл. 68, ал. 1. т. 1 от ЗДДС е предвидено, че данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. Съгласно чл.69, ал.1, т. 1 от ЗДДС данъчен кредит може да бъде приспадан за стоки и услуги, които доставчикът му е доставил или предстои да му достави, когато се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки.

Разпоредбата на чл.68 ал.2 от ЗДДС обуславя възникването на субективното публично право на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице /ДЗЛ/ от кумулативното осъществяване елементите на регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав.За да упражни правото си на приспадане на данъчен кредит,ДЗЛ следва да е изпълнило едно от изрично изброените в чл.71 ал.1 от ЗДДС условия,едно от които /по т.1/ е притежанието на данъчен документ,съставен в съответствие с изискванията на чл.114 и чл.115 от ЗДДС / фактура или дебитни и кредитни известия/,в който данъкът е посочен на отделен ред-по отношение на доставки на стоки и услуги, по които лицето е получател.Наред с притежанието на данъчния документ по чл.71 ал.1 т.1 от ЗДДС е необходимо и установяване на реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаема доставка –по аргумент от чл.6 ал.1 и чл.9 ал.1 от ЗДДС.При липсата на нормативна уредба,изискваща наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите в тази връзка факти и обстоятелства, определящ за преценката досежно действителното осъществяване на доставката е съвкупният анализ на всички събрани от органите по приходите доказателства.

Тълкуванието на цитираните по-горе правни норми налага обоснования извод, че правото на данъчен кредит е формално право и неговото възникване и упражняване е свързано с наличието на предвидените от закона предпоставки. Органът по приходите не е установил, че дружеството е нарушило някое от задълженията си, произтичащи от ЗДДС или че не притежава на някои от документите, изискуеми от закона.В тази насока и при липсата на отрицателни предпоставки органът по приходите е бил длъжен да зачете и съобрази формалната доказателствена сила на представените в хода на проверката от дружеството частни документи, неоспорени и в настоящото съдебно производство от ответника по делото.Изложените от органите по приходите мотиви , обуславящи отказа да признае правото на ползване на данъчен кредит от жалбоподателя касаят единствено и само третото лице-доставчик, не и ревизираното дружество. В случая, ревизиращият екип релевира като довод за непризнаване правото на приспадане на данъчен кредит на оспорващото дружество единствено непредставянето  от „П.Б.Т“ЕООД на доказателства за реалното извършване на доставките по фактурите и формира изводите си само на база това обстоятелство, без да прецени и подложи на обстоен анализ представените от оспорващия документи и доказателства.Както сочи в практиката си СЕС /вж.Решение от 06.09.2012г. по дело С-324/11/,Решение от 21.06.2012г.  по дела С-80/11 и С-142/11/, добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стоки и услуги не следва да бъде санкциониран с отказ на право на приспадане на данъчен кредит поради нарушения или недобросъвестност на неговия доставчик.

Неоснователно са направени изводи във вреда на жалбоподателя и от липсата на техническа и кадрова обезпеченост на доставчика да извърши фактурираните  през м.08.2019год. доставки на услуги-СМР  на „А.“ЕООД. Търсенето на съответния ресурс у доставчика е за целите на насрещното доказване на ответника. Този отрицателен факт не е част от пораждащия правото на приспадане фактически състав и установяването му не е в тежест на ДЗЛ. Включването му в предмета на доказване е при въведено фактическо твърдение от органите по приходите, в противовес на насрещното положително твърдение за осъществяване на доставката и като основание на правното им твърдение за липса на право на приспадане на данъчен кредит за тази доставка и съответно за съществуването на поправения с РА резултат по ЗДДС заради отсъствие на правото на приспадане. Дори по хипотеза, непълното насрещно доказване не е проведено успешно.

Досежно установяване реалността на доставката на стоки - строителни материали по фактури №351/03.08.2019 г. / строителни материали по опис/ и № 359/12.08.2019 г. / строителни материали-дървен материал по опис/, издадени от „П.Б.Т“ ЕООД по делото са представени двустранно подписани приемо-предавателни протоколи, с които стоките са индивидуализирани по вид, единична цена и брой и е извършено предаването на строителните материали от представител на доставчика на представител на „А.“ ЕООД. Според чл.24, ал.2 от ЗЗД, при договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род, собствеността се прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. В случая, прехвърлянето е осъществено с предаването на стоките между страните съгласно двустранно подписани приемо-предавателни протоколи. Преминаването на материалните вещи в купувача, който получава по този начин правото да се разпорежда фактически с тях като собственик, отговаря на критериите за "доставка на стока" съобразно нормативната уредба и практиката на Съда на ЕС (вж. например т. 33 от решението по дело Евита-К. С-78/12 ECLI:EU:C:2013:486).В тази насока органите по приходите  не са съобразили този факт и незаконосъобразно са отказали данъчен кредит по гореупоменатите фактури.

    От представените от трето лице-И.М.,в качеството му на пълномощник на „П.Б.Т“ЕООД писмени доказателства /пълномощно, фактури с №1582/16.06.2019г., №1583/04.08.2019г. и №1584/16.08.2019год. , издадени от „К.Ен и Ай б.К.“ЕООД на „П.Б.Т“ЕООД, договори за строителство от 16.05.2019г., 13.07.2019г., 18.07.2017год., двустранно подписани протоколи обр.19 от 16.06.2019г., 04.08.2019г. и 16.08.2019г. ,сключени между „Кен Ен и Ай Бидинг К." като изпълнител на СМР услугите/доставчик на стоките и „П.Б.Т“ ЕООД като възложител на същите се установява,че всички строителни - ремонтни дейности по отремонтиране  на собствените на оспорващото другжество обекти, наход. се в с.Тодор Икономово, община Каолиново в периода м.юни-м.август на 2019год., в т.ч. и доставката на част от строителните материали по процесните фактури  са били извършвани от „Кен Ен и А.Бидинг К.", действащо като подизпълнител на „П.Б.Т“ ЕООД.

От гласните доказателства по делото, събрани чрез разпит на свидетелите Р.К. и Седвалин Б.- работници от „Кен Ен и А.Бидинг Комерс" се установи, че част от материалите за ремонтираните собствени на оспорващото дружество строителни обекти-краварник и мандра, наход. се в. с.Тодор Икономово,община Каолиново, на който същите са работили  като строителни работници по ремонтна дейност  през 2019год. са доставяни от „П.Б.Т“ ЕООД, чрез пълномощника И.М., а друга част -от „А.“ ЕООД. Съдът кредитира с доверие дадените показания на свидетелите с оглед тяхната пълна кореспонденция с  останалите събрани по делото доказателства. Доказан е произхода на материалите, предмет на изпълнените доставки от „П.Б.Т“ ЕООД. От третото лице - И.М.  са представени  и приети по делото фактури за продажба на строителни материали - фактури № 1551/20.04.2019 г. и № 1552/29.04.2019 г., издадени от „К.Ен и А.Б.К." ЕООД, придружени с двустранно подписани описи  на предадените материали. Съпоставени с описите към процесиите фактури се установява идентичност на строителните материали, което налага извод за възможността на „П.Б.Т“ ЕООД да се разпореди със стоките в полза на „А.“ ЕООД.

В съдебното производство се доказа наличието на предпоставката по чл.69, ал.1. т.1 от ЗДДС за упражняване право на данъчен кредит, свързана с използването на доставените стоки по процесиите фактури в облагаемата дейност на дружеството. За влагането на получените материали по фактурите при ремонта на собствените на оспорващото дружество и стопанисвани от него  сгради, наход. се в стопанския двор на с.Тодор Икономово, общ.Каолиново са приети две неоспорени заключения на назначените по делото СТЕ и ССчЕ.

От заключението по СТЕ се установи, че материалите по фактури № 351 /03.08.2019 г. и № 359/12.08.2019 г. са вложени частично при ремонт на покрива на сграда краварник, както следва:

-от опис към ф-ра 359/12.08.2019г. поз. 4 летви 5/5 -4250м, а в акт обр. 19/02.08.2019г. -672,50 м‘;

-от опис към фактура 351 поз. 1 цимент 25кг. 356броя - необходимото количество за подмазване на капаците за керемиди е 10 торби; керемиди - цялото количество; капаци за керемиди - 2100 броя - вложени в билото на сградата 180 броя;

-същевременно количествата по опис към фактура 359/12.08.2019г. с номера 1,2,3,5 и 6 не са предмет на акт 19/03.08.2019г.;

-количествата по опис към фактура 351/03.08.2019г. с номер 4 не е предмет на акт обр. 19/03.08.2019г..

 Обстоятелството, че част от материалите не са вложени в конкретните обекти не обуславя извод, че същите не са вложени в дейността на дружеството, тъй като според уточнениуе на вещото лице при изслушването му в с.з. на 30.03.2021год. последното уточни, че заключението  му е ограничено само до влагане на материалите в процесиите СМР услуги по ф-ра 349.

От заключението по задачи 2 и 3 от ССчИЕ се установи, че съгласно счетоводните записвания на оспорващото дружество процесните фактури с №351/03.08.2019 г. / строителни материали по опис/  на обща стойност 7 864лв. / в т.ч. данъчна основа 6555.33лв. и ДДС 1310.67лв./ и № 359/12.08.2019 г. / строителни материали-дървен материал по опис/ на обща стойност 9 154лв. / в т.ч. данъчна основа 7 628.33лв. и ДДС 1525.67лв./, издадени от „П.Б.Т“ ЕООД  са били осчетоводени в счетоводството на „А.“ЕООд като платени в брой със съответните РКО с №8500 и 8502 и   че материалите по двете фактури участват при формиране себестойността на продукцията от растениевъдство за 2020 г., а от там и в облагаемата дейност на дружеството.

Не следва извод за липса на доставки ог приложения към административната преписка РА на „П.Б.Т" ЕООД. Видно от констатациите, ревизиращите органи са извършвали насрещни проверки на доставчиците по фактурите, включени в дневниците за покупки. Соченият подизпълнител „К.Ен и А.Б.К.“ ЕООД не е регистрирано по ЗДДС лице, поради което неговите фактури не са отразени в регистрите по ЗДДС. Видно от констатациите в РА, насрещна проверка на прекия доставчик - „К.Ен и А.Б.К." ЕООД не е извършвана и дружеството не е ползвало право на приспадане на данъчен кредит, доколкото с фактурите не е начислен ДДС.

По делото са приети доказателства за извършени разплащания по всяка от процесните фактурии независимо,че  плащането не е сред предпоставките за упражняване право на приспадане па данъчен кредит, преценено ведно с останалите доказателства по делото, същото е индиция за реалността на доставките.

С оглед на изложеното се налага извод, че „П.Б.Т" ЕООД е действителният доставчик на стоките по процесиите фактури,поради което незаконосъобразно от страна на органите по приходите не е признато право на ползване на данъчен кредит по тях.

Досежно установяване реалността на доставката на СМР услуги по фактури с №349/02.08.2019г. /извършено СМР съгл.Акт протокол обр.19/, ф.№361/17.08.2019г. /извършено СМР съгл.Акт-протокол обр.19/ и усвоен аванс за СМР по фактура№340/25.07.2019г. издадени от „П.Б.Т“ ЕООД по делото са представени оригиналите на процесните факгтури, въз основа на които е претендрано правото на приспадане на ДК, сключените договори и  двустранно подписани протоколи акт обр.19, в които услугите са описани по вид, количество, единична и обща цена, фискални бонове от ЕКАФП за извършени разплащания с доставчика,като:

-   към фактура № 349/02.08.2019 г. е представен договор от 12.07.2019 г. и двустранно подписан протокол от 02.08.2019 г. за установяване изпълнените видове СМР услуги в обект Сграда в стопанския двор. с. Тодор Икономово;

-към фактура № 361/17.08.2019 г. е представен договор от 17.07.2019 г. и двустранно подписан протокол от 17.08.2019 г. за установяване изпълнените видове СМР услуги в обект Сграда 3 в стопанския двор. с.Тодор Икономово- ремонт на скатен покрив.

-към фактура № 340/25.07.2019 г. с предмет аванс за СМР на стойност 7593,33 лв. и начислен ДДС в размер на 1518.67 лв. по делото са приети договор от 15.05.2019 г. и протокол от 13.06.2019г., двустранно подписани с „П.Б.Т“ ЕООД.

Видно от прил. към фактура№349/02.08.2019год. Договор за строителство от 12.07.2019год. ,сключен между  „А.“ЕООД като възложител от една страна и „П.Б.Т“ ЕООД като изпълнител от друга, “А.“ЕООД  възложило на „П.Б.Т“ ЕООД да извърши изпълнението на СМР на обект „Ремонт на скатен покрив на сграда“, наход. се в стопански двор в с.Тодор Икономово, общ. Каолиново по единични цени по Приложение№1 към договора.С двустранно подписан от страните Протокол за установяване на видовете СМР от 02.08.2019год. са установени и приети като изпълнени и подлежащи на заплащане договорените между страните СМР ,възлизащи на обща стойност 9 126.00лв. / в т.ч. извършено СМР -7605.00лв. и 1 521.00лв. ДДС/.

Видно от прил. към фактура№361/17.08.2019год. Договор за строителство от 17.07.2019г.,сключен между  „А.“ЕООД като възложител от една страна и „П.Б.Т“ ЕООД като изпълнител от друга, “А.“ЕООД  възложило на „П.Б.Т“ ЕООД да извърши изпълнението на СМР на обект „Ремонт на плосък покрив на сграда 3,наход. се в стопански двор в с.Тодор Иконовомо общ. Каолиново“ по единични цени по Приложение№1 към договора.С двустранно подписан от страните Протокол за установяване на видовете СМР от 17.08.2019год. са установени и приети като изпълнени и подлежащи на заплащане договорените между страните СМР ,възлизащи на обща стойност 7 832.00лв. / в т.ч. извършено СМР -6 526.67лв. и 1305.33лв. ДДС/.

От заключението  на вещото лице по  СТЕ се установи, след извършената проверка на място в обектите на дружеството, че СМР услугите по протоколите за установяване на изпълнението им в обектите на дружеството по фактури № 349 и 361 са изпълнени, с изключение на позиция № 7 по Протокол от 02.08.2018год. към фактура 349/02.08.2019 г.,отнесен към сграда краварник  - полагане на подпокривна мушама. По отношение на останалите видове и обеми СМР , по процесните фактури  няма установени различия и на место вещото лице установило изпълнение на описаните в протоколите обр.19 СМР в пълен обем.

Както е упоменато по-горе в мотивите на настоящото решение, досежно  реалното изпълнение на договорените между „А.“ЕООд и „П.Б.Т“ ЕООД СМР се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства , че същите са били извършвани от „К.Ен и А.Б.К.“ ЕООД, действащ  като подизпълнител на „П.Б.Т“ ЕООД.

В тази връзка са представените и приобщени към доказателстевния материал по делото писмени доказателества от третото лице И.М., в качеството му на пълномощник на „П.Б.Т“ ЕООД, свързани с превъзлагане на услугите на „К.Ен и А.Б.К.“ ЕООД и тяхното приемане от „П.Б.Т“ ЕООД- фактури № 1582/16.06.2019г .,  1583/04.08.2019 г.,  № 1584/16.08.2019г.,  издадени от „К.Ен и Ай Б.к.“ ЕООД на „П.Б.Т“ ЕООД, сключени договори за строителство от 16.05.2019 г.,  13.07.2019 г.,  18.07.2019 г.,  двустранно подписани протоколи обр. 19 от 16.06.2019 г., 04.08.2019 г. и 16.08.2019 г., сключени между „К.Ен и А.Б.К.“ ЕООД като изпълнител на СМР услугите/ доставчик на стоките и „П.Б.Т“ ЕООД, като възложител на същите. При съпоставянето на представените доказателства от третото лице с доказателствата придружаващи процесиите фактури, издадени от „П.Б.Т“ ЕООД се установява, че всички СМР услуги, изпълнени на обекти на „А.“ ЕООД са изцяло превъзложени от „П.Б.Т“ ЕООД на „Кен Ен и А.Билдинг К.“ ЕООД - по вид и обем и са извършени от последното дружество.

 С фактура № 1582/16.06.2019 г. и приложения към него договор от 16.05.2019 г. и протокол от 16.06.2019 г. са документирани предходните доставки, изпълнени от „К.Ен и А.Б.К.“ ЕООД по процесната фактура № 340/25.07.2019 г. –аванс за СМР на  обща стойност 9112.00лв. / в т.ч. аванс за СМР -7593.33лв. и 1518.67лв.ДДС/.  С фактура № 1583/04.08.2019 г., договор от 13.07.2019 г. и протокол от 04.08.2019 г. са документирани предходните доставки по фактура № 349/02.08.2019 ., договорени с договор от 12.07.2019 г. и приети с протокол от 02.08.2019 г. С фактура № 1584/16.08.2019 ., договор от 18.07.2019 г. и протокол от 16.08.2019 г. са документирани предходните доставки по фактура № 361/17.08.2019 г., договорени с договор от 17.07.2019 г. и приети от „А.“ ЕООД с протокол от 17.08.2019 г.

Реалното извършване на доставките от „К.Ен и А.Б.К.“ ЕООД на обекти на дружеството се установи от взаимно-подкрепящите се гласни доказателства, събрани при разпита на двамата свидетели - С.Б. и Р.К., работили като строителни работници по ремонт на процесните обекти на оспорващото дружество. Показанията им изцяло съответстват на писмените доказателства по делото с оглед на което съдът ги кредитира с доверие. Свидетелят С. Буковв показанията си пред съда  сочи, че е работил в „К.Ен и Ай Б.к.“ ЕООД, което дружество е подизпълнител на „П.Б.Т“ ЕООД. Работил е на длъжност технически ръководител на обект в с.Тодор Икономово през периода м.06 до м.08.2019 г„ заедно с още 7 работника от същата фирма. Участвал е в извършването на ремонтни услуги, включващи само труд-       поставянето на топлоизолация на сграда-„бивша мандра“, ремонт на други сгради -„краварник“, на който е подменян покрива с керемиди и на друга сграда с бетонов покрив, на който е правена замазка и е полагана битумна хартия с посипка. За материалите лицето посочи, че са доставяни от „П.Б.Т" ЕООД, чрез И.М. и от дружеството жалбоподател - „А.“ ЕООД. По отношение предаването на работата свидетелят посочи, че се е отчитал на управителя И.М., а от представителя на „П.Б.Т“ ЕООД - И.М. са подписвани документи с „А.“ ЕООД. Свидетелят Р.К. в показанията си пред съда сочи,че  е работил като строителен работник в „К.Ен и А.Б.К.“ ЕООД. През периода м. 06.2019 – м.08.2019 г. е работил в обекти на оспорващия в с. Тодор Икономово, заедно с други 6 човека от фирмата. Участвувал е в извършването на строителни услуги, включващи само труд - полагане на топлоизолация, събаряне, възстановяване, ремонт на покриви на сгради – „краварник“, „мандра“ и  „склад“. Свидетелят посочи, че на обекта е присъствал представител на „П.Б.Т“ ЕООД - И.М..

От приетата по делото справка от НАП за назначените работници при подизпълнителя „Кет Ен и А.Билдниг комерс“ ЕООД се установи, че в периода на извършване на СМР услуги, свидетелите са били назначени по трудов договор в дружеството. Лицата са работили продължителен период от време - между две и три години,а през периода м.06.2019г. - м.08 2019. в дружеството са работили още 17 човека, което доказва наличието на кадрова обезпеченост при подизпълнителя. Изпълнените услуги от „К.Ен и А.Б.комерс“ ЕООД, като подизпълнител на процесиите услуги, са фактурирани на „П.Б.Т”ЕООД,  а от последното дружество на „А.“ ЕООД. Следва да се има предвид,че приходните органи не са могли да установят наличието на подизпълнител, поради факта, че дружеството подизпълнител не е регистрирано по ЗДДС лице, а в издадените фактури не е начислен ДДС и съответно такъв не е ползван от прекия доставчик.

От заключението на вещото лице по ССчИЕ се установи,че съгласно счетоводните записвания на оспорващото дружество,процесните фактури с №349/17.08.2019г., №361/17.08.2019г. и №340/25.07.2019г., издадени от „П.Б.Т“ ЕООД са били осчетоводени в счетоводството на „А.“ЕООД като платени в брой със съответните РКО с №8498, 8504 и 8 494/, данъчните основи по фактури с №349 и №361 участват при формиране на себестойността на продукцията от растениевъдство през 2020год. и от там са използвани за последващи облагаеми доставки.При съобразяване със  заключението на вещото лице по СТЕ,стойността и начисленият ДДС по фактура№349/02.08.2019год. следва да се намали и съобразно заключението на вещото лице по ССчИЕ е данъчна основа 7318лв., ДДС в размер на 1 463.60лв. на обща стойност- 8781.60лв..При изчислението от данъчната основа по фактура№349 в размер на 7 605.00лв. е приспадната сумата от 287.00лв. от позиция 7-полагане на подпокривна мушама и е получена данъчната основа в размер на 7318.00лв.Пак според заключението на вещото лице по ССчИЕ по фактура№361/17.08.2019год данъчната основа и ДДС остават същите- данъчна основа в размер на 6526.67лв. и ДДС в размер на 1305.33лв. на обща стойност 7 832.00лв.

По делото са приети доказателства за извършени разплащания по всяка от процесиите фактури. Независимо,че плащането не е сред предпоставките за упражняване право на приспадане на данъчен кредит, преценено ведно с останалите съвкупни доказателства по делото, същото е индиция за реалността на доставките.

С оглед на изложеното се налага извод, че „П.Б.Т“ ЕООД е действителният изпълнител на доставките за СМР услуги по процесиите фактури, поради което  и съобразно корекцията на данъчната основа и ДДС по фактура №349/02.08.2019год. съобразно заключението на вещото лице по ССчИЕ , правото на данъчен кредит е отказано в противоречие с материалния закон.

Досежно извършени авансови плащания за облагаеми доставки на стоки и услуги по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС — аванс за СМР услуги по фактура № 340/25.07.20219 г. и аванси за доставка на различни стоки /строителни материали, дървен материал, хладилна ракла и др. материали/ по фактури № 331/08.07.2019 г. , № 332/09.07.2019 г., № 336/06.07.2019 г. и 345/31.07.2019 г. и № 364/20.08.2019 г.  в хода на ревизионното производство са представени гореупоменатите фактури и издадените по тях фискалните бонове от регистриран в НАП ЕКАФП на „П.Б.Т“ ЕООД за настъпилото данъчно събитие. Същите неоснователно не са кредитирани при ревизията.По делото са представени от страна на оспорващия оригиналните екземпляри на фактурите и на фискалните бонове.

По отношение на фактура № 340/25.07.2019 г.-аванс за СМР на стойност -7593.33лв. и начислен  ДДС в размер на 1518.67лв., платена в брой съгласно фискален бон от 25.07.2019 г. за СМР услуги, по делото са приети и приобщени към доказателствения материал  неоспорени доказателства за извършването на услугите, посочени по-горе в мотивите на настоящото решение, които за процесуална икономия не следва да бъдат преповтаряни.В случая следва да бъде съобразено,че с фактура№1582/16.06.2019год. и прил. към нея договор от 16.05.2019год.и двустранно подписан протокол от 16.06.2019год. са документирани предходни доставки, изпълнени от „К.Ен и Ай Б.комерс“ЕООД по процесната фактура№340/25.07.2019год., издадена от „П.Б.Т“ ЕООД,както и събраните по делото гласни доказателства /показанията на свидетелите С.Б. и Р.К./ досежно реалното извършване на доставките на процесните собствени на оспорващото дружество обекти от подизпълнителя „К.Ен и Ай Б.комерс“ЕООД. Съгласно заключението на вещото лице по ССчИЕ, фактура№340/25.07.2019год. е осчетоводена в счетоводството на „А.“ЕООД като платена в брой с РКО№8494.Събраните по делото съвкупни писмени и гласни доказателства обосновата извод,че че освен плащане по фактурата е налице и реалното получаване на услугите, с което правото на данъчен кредит е неоснователно отказано с обжалвания РА.

По отношение на останалите фактури за аванси, по делото са приети всички фискални бонове, издадени от „П.Б.Т“ ЕООД чрез ЕКАФП № DT 524135 с фискална памет № 02524135, с които се доказва наличието на авансови плащания, въз основа на които е настъпило основание за издаване на фактури от „П.Б.Т“ ЕООД, респективно  и право на данъчен кредит за „А.“ ЕООД, както следва:

-фискален бон от 08.07.2019 г., издаден от ЕКАФП № DT 524135 , фискална памет № 02524135 за сумата от 8912 лв. и фактура № 331/08.07.2019 г. на стойност 7426.67     лв. и ДДС 1485,33 лв. с предмет аванс за доставка на строителни материали;

-фискален бон от 09.07.2019 г., издаден от ЕКАФП № DT 524135 , фискална памет № 02524135 за сумата от 8692 лв. и фактура № 332/09.07.2019 г. на стойност 7243.33     лв. и ДДС 1448,67 лв. с предмет аванс за доставка на хладилна ракла;

-фискален бон от 16.07.2019 г., издаден от ЕКАФП № DT 524135 , фискална памет № 02524135 за сумата от 9612 лв. и фактура № 336/06.07.2019 г. на стойност 8010 лв. и ДДС 1602,00 лв. с предмет аванс за доставка на дървен материал;

-фискален бон от 31.07.2019 г., издаден от ЕКАФП № DT 524135 . фискална памет № 02524135 за сумата от 9544 лв. и фактура № 345/31.07.2019 г. на стойност 7953.33     лв. и ДДС 1590,67 лв. с предмет аванс за доставка на материали;

-фискален бон от 20.08.2019 г.,  издаден от ЕКАФП № DT 524135. фискална памет № 02524135 за сумата от 7136 лв. и фактура № 364/20.08.2019 г. на стойност 5946.67     лв. и ДДС  1189,33 лв. с предмет аванс за доставка на строителни материали.

Според разпоредбата на чл.68, ал.1, т.2 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения за извършено плащане, преди да е възникнало данъчното събитие за облагаема доставка. Нормата на чл. 25, ал. 7 от ЗДДС предвижда, че когато преди да е възникнало данъчно събитие по ал. 2, 3 и 4, се извърши цялостно или частично авансово плащане по доставка, данъкът става изискуем при получаване на плащането (за размера на плащането), с изключение на получено плащане във връзка с вътреобщностна доставка. В този смисъл, извършеното плащане за бъдещи облагаеми доставки на конкретни стоки и СМР услуги представлява данъчно събитие, за което правилно от доставчика е издадена фактура, по която дружеството има право на приспадане на данъчен кредит.

Обстоятелството, че доставките не са извършени към настоящия момент / с изключение на фактура № 340/25.07.2019г./, неправилно е преценено от ревизиращите органи като липсващи доставки, обосноваващи отказ на данъчен кредит. Дружеството е отчело извършените плащания в своето счетоводство и очаква реализирането на доставките. Наличието на вземания от доставчика за извършените аванси, представлява актив за дружеството-жалбоподател, който е наличен към датата на приключване на ревизията. Този факт се установи  от заключението на вещото лице по ССчЕ по т.2,видно от което   авансите по фактурите в размер на 44 173,33 лв. са отчетени в счетоводството на жалбоподателя като плащания с РКО, не са върнати на доставчика и са налични като салдо по с-ка 402 „Доставчици по аванси“ в активите на „А.“ЕООД. От заключението на вещото лице по ССчИЕ се установява, че сумата по фактура№331/08.07.2019год. за аванс за доставка на строителни материали на стойност 7426.67лв.е платена с РКО№8488лв.Сумата по фактура№332/09.07.2019год. за аванс за доставка на храдилна ракла на стойност 7243.33лв. е платена с РКО№8490.Сумата по фактура№336/06.07.2019год. за аванс за доставка на дървен материал на стойност 8010.00лв. е платена с РКО№8492. Сумата по фактура№340/25.07.2019год. -аванс за СМР на стойност  7593.33лв. е платена с РКО№8494.Сумата по фактура№345/31.07.2019год.-аванс за доставка на материали на стойност 7953.33лв.е платена с РКО№8496.Сумата по фактура№364/20.08.2019год.-аванс за строителни материали на стойност 5 946.67лв. е платена с РКО№8506. След като дружеството е придобило актив - вземане, който е наличен и не е реализиран към настоящия момент, неоснователни са исканията на приходните органи да бъдат посочени към коя конкретна фактура за доставки или услуги се отнасят авансите.

По делото не се установиха основания за корекция на ползвания данъчен кредит по фактурите за извършените авансови плащания. Не се събраха доказателства за положителните факти, водещи до отказ на данъчен кредит, а именно че доставките са развалени или е извършено връщане на авансово платената сума от страна на доставчика. След като дружеството притежава изрядни фактури, по които е извършено плащане и данъка е начислен от доставчика, чрез включването му в отчетните регистри по ЗДДС и СД по ЗДДС, за който факт няма спор в настоящото производство, неоснователно с РА е отказан данъчен кредит.Само за прецизност на изложението следва да се посочи ,че съобразно разпоредбата на чл.112 ал.1 от ЗДДС данъчен документ по смисъла на този закон е фактурата, известието към нея и протоколът.Според разпоредбата на чл.113 ал.1 от ЗДДС всяко ДЗЛ-доставчик е длъжно да издаде фактура за извършената от него доставка на стока или услуга или при получаване на авансово плащане преди това, освен в случаите, при които доставката се документира с протокол по чл.117.Разпоредбата на чл.114 ал.1 от ЗДДС подробно разписва всички законоизискуеми реквизити, които фактурата следва да съдържа.Безспорно фактурата съставлява първичен счетоводен документ, издаван от продавач на купувач, удостоверяващ предмета на продажбата-стока или услуга, количеството и договорената цена за продуктите или услугите, които продавачът вече е предоставил на купувача, фактът, че купувачът дължи плащане /или вече е предплатил авансово/ на продавача, съгласно договорения начин на плащане.

В случая, видно от събраните по делото доказателства, вкл. и от заключението на вдещото лице по ССчИЕ, не  се доказа разваляне на доставките, представляващо основание за корекция на ползвания данъчен кредит по чл.78. ал.4 от ЗДДС. Според посочената разпоредба регистрираното лице е длъжно да коригира размера на ползвания данъчен кредит при разваляне на доставка, за която е издадена фактура за авансово плащане в данъчния период, през който се разваля доставката, по ред, определен с правилника за прилагане на закона, независимо дали авансово платената сума му е възстановена, прихваната или уредена по друг възмезден начин и дали доставчикът му е издал кредитно известие.

Неправилно приходните органи обвързват извършените плащания с изискване за сключен договор. Законодателят не е поставил изискване за сключване на писмен договор за всяка бъдеща доставка. Фактурата действително не установява постигнатото между страните съгласие, установимо със съществуването на валидно облигационно правоотношение, в случая валидно сключен договор.Липсата на  писмен договор  за бъдеща доставка в случая не може да обоснове извода на органите по приходите за липсата на реално извършена доставка,тъй като практиката е наложила при търговски сделки договори да не се с ъставят , а да се изготвят фактури за  реалното извършване на сделката.Следователно, дружествата доставчик и получател на доставката не са нормативно обвързани да обективират постигнатото между тях съгласие с договор в писмена форма.Такива не са необходими и с оглед установяване извършването на облагаема доставка на стоки и услуги, индивидуализирани в самите фактури, за чието осчетоводяване и заплащане по делото са налице категорични доказателства  Достатъчно е да е ясно, че авансът е свързан с бъдеща облагаема доставка. В конкретния случай, този факт се установява от самите фактури, в които е посочено, че услугите са за доставки на родово определени вещи - дървен материал, строителни материали, хладилна ракла и др. материали.

С постановения отказ на данъчен кредит по фактурите за авансово платени облагаеми доставки, данъкът по които е изискуем от доставчика по силата на чл.25, ал.7 от ЗДДС, дружеството неоснователно би се лишило изцяло в бъдеще от данъчен кредит, когато настъпи реалното изпълнение на доставките. Аргумент за това е разпоредбата на чл. 79, ал.8 от ПП3ДДС, според която при настъпване на данъчно събитие на доставката може да не се издава фактура в случаите, когато за доставката са извършени авансови плащания за цялата стойност на доставката и за които вече са издадени фактури при получаването им. В този смисъл при възникване на данъчното събитие по доставката, доставчикът ще има правото да не издава окончателна фактура, тъй като авансовото плащане е за цялата стойност на доставките. В случай, че доставчика издаде фактура при изпълнение на услугите и доставката на стоките, със същата няма да се начисли отново данък за извършените авансови плащания и за дружеството отново няма да възникне право на данъчен кредит. В резултат на това дружеството няма да има друг документ към датата на изпълнение на доставките, въз основа на който да упражни правото на данъчен кредит. С окончателната фактура би се начислил данък само върху горницата над авансово платената сума. Предвид, че доставките не са осъществени в 12 месечния период по чл.72, ал.1 от ЗДДС, в който дружеството има право да упражни данъчен кредит по авансово платените доставки, с отказа на приходните органи да признаят начисления ДДС за авансите, за дружеството ще се преклудира правото на данъчен кредит, тъй като правото на приспадане на ДДС възниква с плащането, а не с изпълнението на доставката и  на датата на изпълнение на доставката ще възникне право на данъчен кредит само за допълнително начисления данък, в случай, че такъв бъде дължим с окончателната фактура.

    Предвид гореизложеното, съдът счита, че че след като оспорващото дружество е отчело актив от вземане по бъдеща облагаема доставка, свързана с доставка на конкретно посочена родово определена вещ, не е налице връщане на авансово платената сума или  разваляне на доставката, не възниква законово основание за корекция или отказ на ползвания данъчен кредит. Отчитането на авансите като актив при жалбоподателя създава гаранция за бюджета, че същият може да бъде проследен за използването му в облагаемата дейност на дружеството чрез редовно воденото счетоводство, който факт не е спорен в настоящото производство. В случай, че авансите бъдат върнати или сделките бъдат развалени, за дружеството ще възникне задължение, а за НАП възможност да се изисква възстановяване на ДДС в бюджета.Следователно, обжалваният РА в тази му част досежно постановен отказ за палзване на данъчен кредит по процесните фактури№ 340/25.07.20219 г. и аванси за доставка на различни стоки /строителни материали, дървен материал, хладилна ракла и др. материали/, по фактури № 331/08.07.2019г. , № 332/09.07.2019 г.,  № 336/06.07.2019 г. и 345/31.07.2019г. и № 364/20.08.2019г.   на обща стойност 44 173.33лв.  е незаконосъобразен, като постановен в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменен.

 

По фактурите,издадени от „Пикси-2008“ООД с ЕИК ***:

 

    За данъчен период месец октомври 2019 г. е отказан данъчен кредит в общ размер на 10 240.00лв.   за наем на 2бр.трактори от „Пикси-2008“ООД с ЕИК *** по следните фактури: по  ф.№********* от 30.04.2019г. за наем по договор на 2бр.трактори „Джондеер 6620“ и „Джондеер 6820“ на стойност 25 600.00лв. /ДК 5 120.00лв./ и по ф.№********* от 09.07.2019г. за наем по договор на 2бр.трактори „Джондеер 6620“ и „Джондеер 6820“ на стойност 25 600.00лв. /ДК 5 120.00лв./.

Правното основание за отказ на ползвания данъчен кредит е чл.68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, чл.69, ал.1, т. I от ЗДДС, вр. с чл.6, чл.70, ал.5 от с.з. Мотивите на приходните органи се свеждат до некредитиране на представените в хода на ревизията 4 броя приемо- предавателни протоколи /л.291-293/, с които „Пикси -2008“ ООД е предало селскостопанска техника на „А.“ ЕООД. Установени били несъответствия между предадената на ревизираното дружество и върната техника. Изложени са мотиви, че „А.“ ЕООД разполага с 10 броя трактори. На доставчика е извършена насрещна проверка, при която управителят на „Пикси -2008“ ООД е посочил, че мястото на извършване на услугата е в с.Стан, а отдадените активи са собствени, придобити при извършване на ВОП и заведени в активите на дружеството в с-ка 204. Представени са счетоводни регистри и доказателства за изпълнените услуги - договори за наем, издадените фактури, счетоводни регистри, инвентарен опис, разплащания. Не са кредитирани дадените от управителя на „А.“ ЕООД писмени обяснения, според които с наетите машини от „Пикси 2008“ ООД са извършвани селскостопански обработки - торене на есенни култури - пшеница и ечемик, подготовка на площите - оран, дискуване и сеитба на пролетни култури, а през м.07 е извозвана добитата продукция и ечемик с ремаркета. В писмените обяснения са посочени лицата, наети по трудови правоотношения, които са управлявали процесиите машини - Р.И., М.Т.и Р.М., от същите не са изискани писмени обяснения.

Предмет на доставките по спорните фактури е наем на 4 бр. трактори срещу цена определена с фактурата съобразно времето, през което е използвана наетата техника - 32 машино смени по 800 лв. единична цена.

Във връзка с фактурираните доставки от страна на ДРЛ е представен Договор за наем от 01.04.2019год. /л.118 гръб  и 117 от преписката/, сключен между наемателя „А.“ЕООД и наемодателя „Пикси-2008“ООД ,с който наемодателят предоставя на наемателя селскостопанска техника /трактори, торови пръскачки и други/ за безвъзмездно ползване  за извършване на оран, сеитба, брануване, дискуване, пръскане и др.дейности във връзка с обработката на земеделска земя и отглеждане на селскостопански култури.Съгласно чл.7 от договора,наемателят следва да плаща всички консумативи и разходи, свързани с ползването на селскостопанската техника /застраховки, гориво, ремонтни работи, общи разходи и други/, считано от датата на подписване на договора. Съгласно чл.13 от договора, селскостопанската техника ще бъде предоставена за ползване от 01.04.2019год. и от тази дата консумативните разходи ще са за сметка на наемателя.

По първоначално връченото ИПДПОЗЛ от данъчно ревизираното дрежуство не са представени приемо-предавателни протоколи за получаване и връщане на активите.С протокол от 09.07.2019г. /л.288 от преписката/ е документиран проведен телефонен разговор с ревизираното лице, в който е изяснено, че във връзка с експлоатацията на наетите активи същото не притежава никакви документи, освен представените на ревизиращия екип договор за наем от 01.04.2019г. и фактури.Същевременно от писмено обяснение на управителя на оспорващото дружество /л.112/ се установява,че дружеството разполага със значителен по брой и капацитет парк от селскостопански машини-комбайни, трактори, прикачен инвентар и с транспортни средства, обезпечаващи както собственото производство така и при необходимост извършването на услуги на трети лица.В потвърждение на горното е и прил.Справка№3 за наличните машини,стоки,оборудване и стопански инвентар /л.101-103/, от която е видно, че през 2019г. ревизираното дружество разполага с 10бр. трактори.

Въпреки първоначално дадените писмени обуснения от ДРЛ, в хода на  административното производство, към фактурите са представени 4 бр. приемо- предавателни протоколи за предаване и връщане на наетата техника, предмет на доставките съответно от 01.04.2019г., 02.05.2019г., 05.07.2019г. и 02.08.2019г. / л.293 гръб до 291 от преписката/, които приходните органи ,с оглед констатираните в тях несъответствия досежно индивидуализацията на наетата и предадена първоначално ,а впоследствие върната на наемодателя различна техника не са кредитирали и приели, че тези документи да антидатирани и съставени за нуждите и целите на ревизионното производство и не документиращи реално предаване на земеделска техника между двете дружества по договора за наем.

За доставените услуги по фактура№362/30.04.2019г. са представени два приемо-предавателни протокола.С първият протокол от 01.04.2019 г. „Пикси -2008“ ООД е предоставило на „А.“ ЕООД два трактора „Джондер – 6620“ и  „Джондер-6820“ в базата в с. Стан. С втория протокол от 02.05.2019г. е документирано връщането на два други трактора „Джондер – 6210“ и  „Джондер-7800. За доставените услуги по фактура №370/09.07.2019г. са представени два приемо-предавателни протокола. С първия протокол от 05.07.2019 г. е документирано предаването от „Пикси 2008“ ООД на „А.“ ЕООД на два трактора „Джондер – 7800“ и „Джондер- 6620“. С протокол от 02.08.2019 г. са върнати отново два трактора „Джондер – 7800“ и вторият различен от предадения- „Джондер-6210“.Липсват и не бяха представени по делото приемо-предавателни протоколи, удотоверяващи замяна на вече предадени трактори или замяна на същите с други вследствие на възникнала авария и необходимост от отремонтиране на първоначално предадените такива.

От приетите по делото гласни доказателства на лицата М.Т.и Р.И. се установи ,че свидетелите са работили като трактористи в „А.“ ЕООД, както и че дружеството е ползвало под наем трактори „Джондер“, предоставени от „Пикси 2008“ ООД през м. април и през м. юли 2019г..Свидетелите сочат, че с наетата техника са извършвали селскостопански обработки- култивиране, торене, оран, превоз на зърно и др., като зареждането на гориво е ставало в базата в с. Тодор Икономово ,както и че по време на използването на наетите трактори са възникнали аварии, в резултат на които са получени нови трактори от базата в с.Стан, а повредените са ремонтирани. Съдът,в настоящия състав не кредитира с доверие събраните в тази насока по делото гласни доказателства, поради обстоятелството, че и двамата свидетели са служители на оспорващото дружество и като такива биха били заинтересовани от изхода на делото и с оглед липсата на кореспонденция на свидетелските показания с останалите доказателства по делото.

С оглед на установените несъответствия  досежно предадената и върната от наемателя на наемодателя селскостопанска техника и липсата на доказателства, установяващи замяна на първоначално предадената техника с друга, вследствие на аварии и необходимост от отремонтиране на същата, правилно и обосновано от ревизиращите органи е прието, че въпросните протоколи са новосъздадени за целите на ревизията и не документират реално приемо-предаване на земеделска техника между двете дружества-страни по договора за наем.

Същевременно , от съществено значение е и обстоятелството, че приложените в преписката фактури с №362/30.04.2019г. и №370/09.07.2019год.  са с предмет-наем по договор за безвъзмездно ползване на селскостопанска техника-2бр.трактори в значителни размери- на 25 600лв. и начислено ДДС в размер на 5 120.00лв. по всяка от тях, които размери съответстват на покупната стойност на наетите активи, което пък от своя страна противоречи на клаузите на сключения безвъзмезден договор.По представените от дружеството фактури и съпътстващи документи липсват и не са осчетоводени разходи за копсумативи и разходи,свързани с ползването на наетата селскостопанска техника /в т.ч. застраховки, гориво, ремонтни работи и др./, което също не съответства на договореното.

Ирелевантно в случая е обстоятелството,че от от заключението по назначената ССчЕ се установи, че „Пикси 2008“ ЕООД е завело като дълготрайни активи от м.януари 2019г. трактори „Джон Диър 6820“, трактор „Джон диър 6620“, трактор „Джон Диър 6210“ и трактор „Джон диър 7800“ и съгласно счетоводния план е начислявана амортизация  считано от м.февруари 2019г., както и че „Пикси -2008“ООД е начислило ДДС и отчело приходи по двете фактури, фактурите са включени в дневниците за продажби и справки декларации по ЗДДС и по тях са извършени разплащания.

Въз основа на гореизложеното,съдът приема,че от страна на доставчика и дружеството –жалбоподател не са представени категорични достоверни доказателства,обосноваващи по безспорен начин извод за  реално осъществяване от страна на „Пикси-2008“ООД на доставките, документирани с фактури с №362/30.04.2019г. и №370/09.07.2019г., по които правилно и законосъобразно органите по приходите не са признали право на ползване на ДК от оспорщото дружество в размер на 10 240лв.

 

 

 

 

По фактурите,издадени от „Дитекс ДА“ЕООД с ЕИК ****:

 

За данъчен период м.декември 2019год. е отказан данъчен кредит в общ размер на 35 005.60лв. за доставки на зарибителен материал от „Дитекс ДА“ЕООД с ЕИК **** по фактури както следва: ф.№********* от 15.11.2019год. за зарибителен материал-шаран 12 500кг, ед.цена 4лв. на стойност 50 000.00лв. /ДК 10 000.00лв./, ф.№********* от 18.11.2019год. за зарибителен материал-толстолоб 8333кг., ед.цена 1.80лв. на стойност 14 999.40лв. /ДК 2 999.88лв./, ф.№********* от 22.11.2019г. за зарибителен материал-амур 5 583кг., ед.цена 4лв. на стойност 22 332.00лв. /ДК 4 466.40лв./, ф.№********* от 04.12.2019г. за шаран-12 500кг., ед.цена 4лв. и толстолоб-5 690кг., ед.цена 2.20лв. на стойност 62 518.00лв. /ДК 12 503.60лв./, ф.№********* от 05.12.2019г. за шаран-4500кг., ед.цена 4лв. и толстолоб-3 269кг., ед.цена-2.20лв. на стойност 25 178.60лв. /ДК 5 035.72лв./.

       Ревизиращият екип е приел, че по фактури с №68/15.11.2019г., ф.№69/18.11.2019г., ф.№70/22.11.2019г., ф.№59/04.12.2019г. и ф.№60/05.12.2019г. , издадени от „Дитекс ДА““ ЕООД, липсва реално извършени доставки на стоки и услуги по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и не е възникнало данъчното събитие по чл.25 ал.2 от ЗДДС, което да бъде предмет на облагане с ДДС. При това положение не е налице право на данъчен кредит по смисъла на чл.68 от ЗДДС и ползваният ДК от ревизираното дружество по тези фактури е неправомерно .

     Гореупоменатите фактури касаят доставки на 26 416 кг. зарибителен материал и 25 953 кг. риба, предназначена за човешка консумация. Съгласно твърденията на ревизираното дружество е закупен зарибителен материал с цел развъждане на риба в язовир „Тръница“ и продажба на същата. По делото са налице доказателства,че дружество „А.“ЕООД  е наело посочения язовир от Община Нови пазар през 2014 г., съгласно договор № 423/2014,сключен на 15.08.2014год.  /л. 136-137 от преписката/ и Анекс към него№1 /2016г. 8л.136 гръб/.

Във връзка с документираните доставки от “Дитекс-ДА“ ЕООД от задълженото лице и доставчика му са представени договор за наем на язовир „Тръница“ и анекс към него, договор за доставка от 13.11.2019 г. с „Дитекс-ДА" ЕООД, Разрешително за ползване на воден обект № 1/15.08.2017г., приемо - предавателни протоколи, декларации за произход, пътни листи, счетоводни документи.

При подробен анализ на фактурите, приемо - предавателните протоколи и декларациите за произход се установяват несъответствия, като фактури № № **********, ********** и ********** са издадени преди датите на доставките - съответно на 15.11., 18.11. и 22.11.2019 г., а предаването на стоките съгласно приемо-предавателните протоколи е извършено по-късно - на 01, 02 и 03.12.2019 г.. Всички приемо-предавателни протоколи са за предаден зарибителен материал, но съгласно фактури №№ 59/04.12.2019 г. и 60/05.12.2019 г. и декларации № № 0015773,15774 и 15775/04.12.2019. и 15776 от 05.12.2019 г. не е предаден зарибителен материал, а е предадена риба - шаран и толстолоб, като в декларациите е отразено, че същата е предназначена  за човешка консумация.

От анализа на представените пътни листи се установява, че транспортното средство, с което се твърди, че е транспортирана стоката - „Ивеко дейли“ 35Ц18 с per. № ВТ 5137 КМ. е собственост не на "Дитекс - ДА" ЕООД. а на управителя на дружеството - М.С., в качеството му на физическо лице. При извършена проверка по публичните регистри на Българска агенция по безопасност на храните/БАБХ/ - Контрол върху храните, в Национален регистър на транспортните средства за превоз на суровини и храни от животински произход се установява, че за това транспортно средство няма издадено Удостоверение за превоз на жива риба - изискване по чл. 246 ог Закона за ветеринарномедицинската дейност.

При проверка в публичните регистри на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) се установява също, че доставчикът "Дитекс - ДА" ЕООД няма лиценз за превоз на животни за кратки или продължителни пътувания / изискване по чл.163 от Закон за ветеринарномедицинската дейност/,както и че не са представени  записи от навигационната система на автомобила, които съгласно раздел IV от Инструкция за прилагане на изискванията за превоз на жива риба, следва да се съхраняват най-малко в срок от 3 години и да се предоставят на разположение на компетентните органи при поискване /л. 281/.

Съгласно представените пътни листи водачи на автомобила са Р.М.и М.С., за които по регистрите на БАБХ, също се установява, че не са преминали обучения за здравеопазване и хуманно отношение към животните.

С пътните листи са документирани извършени транспортни курсове в периода от 15.11.2019 г. до 05.12.2019 г., което не съответства на датите на приемане и предаване на стоките - от 01.12.2019 г. до 05.12.2019 г. Съгласно вписаното в пътните листи, същите са приемани и проверявани от И.З.и Р.М.,по отношение на който е установено, че не е бил в трудово - правни отношения с дружеството в периода от 16.11.2019 г. до 25.11.2019 г.

От приложените по ревизионната преписка материали се установява, че за декларираната дейност - рибовъдство, от ревизираното дружество не са представени Разрешително по Закона за водите, Удостоверение за регистрация издадено от ИАРА във връзка с развъждането и отглеждането на риба и други водни организми, Технологично описание на обекта и технологична схема на производство, Положително решение за оценка на въздействие върху околната среда (ОВОС) или решение, че не е налице необходимост от извършване на процедура по ОВОС, Удостоверение за регистрация на животновъден обект по Закона за ветеринарномедицинската дейност, доказателства досежно  лимита за обема на производството, необходимите площи за рибностопанска дейност за язовир „Тръница".Не са представени и никакви документи  ,с които да е удостоверено зарибяването на язовира.В тази насока в хода на съдебното производство по делото са били допуснати гласни доказателства чрез разпита на свидетеля И.И., който твърди, че е участвал при зарибяването на язовира.Съдът не кредитира показанията на сочения свидетел на оспорващото дружество , с оглед евентуалната заинтересованост на същия от изхода на делото и поради обстоятелството, че същият е заемал длъжността „шофьор „ и „пазач“ и на същия не са му били възлагани упражняването на дейности като риболовен надзирател,както и липсата на кореспонденция на свидетелските показания със съвкупния доказателствен материал по делото.

Съгласно писмено обяснение на управителя от 04.06.2020 г. /л. 155/, документите не са представени, тъй като, след като фирмата е закупила зарибителен материал, е предприета процедура за снабдяване с всички документи, които са необходими за регистрация на животновъден обект, но за издаваното им е необходимо технологично време. Тези обяснения обаче не са намерили подкрепа от получената на 09.06.2020 г. информация от Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, гр.Бургас, съгласно която „А.“ ЕООД не е подавало заявление за регистрация но реда на чл.25 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за язовир „Тръница” /л.208/. На дружеството не е издавано Удостоверение за регистрация във връзка с развъждането и отглеждането на риба и други водни организми.Не се оспорва обстоятелеството,че дружеството и към настоящия момент няма регистрация в ИАРА за животновъден обект и няма разрешение за продажба на риба.

От приобщените по делото писмени доказателства се установява, че „А.“ ЕООД е подало през м. 11.2016 г. Уведомление за инвестиционно предложение съгласно чл.4 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействие върху околната среда за извършване на дейности с цел аквакултури и свързаните с тях дейности в язовир „Тръница” в землищата на с. Тръница и с. Беджене, община Нови Пазар, област Шумен, към което е представен и проект. Видно от материалите по ревизионната преписка обаче, впоследствие инвестиционното предложение е било оттеглено с писмо от 27.01.2017 г. /л.270- гръб/ и по него е издадено Решение за прекратяване на производството № ШУ-01-П/2017 г./л.271-270/.Следователно,налице са категорични доказателства по делото,че това инвестиционно намерение на жалбоподателя не е било реализирано.

Ог представения през 2016 г. проект се установява, че язовир „Тръница" е със залята площ 99 дка. /л.279 гръб/. Пак от проекта се установява, че зарибяването на язовира следва да се извърши през пролетта или есента, със зарибителен материал, като за 1 хектар е необходимо около 50 кг. зарибителен материал /л.276/. Констатира се. че при залятата площ на стопанисвания язовир 99 дка или 9,9 хектара, максималният зарибителен материал, необходим за зарибяване на язовира, е 495 кг. (9,9 хектара х 50 кг), при документирани значително по-високи по обем доставки на зарибителен материал 26 416 кг. и 25 953 кг. риба, предназначена за човешка консумация.

От "А.“ ЕООД не са представени документи, доказващи зарибяване на язовира с 26 416 кг зарибителен материал. Липсват и не се представиха документи и доказателства за това как се е разпоредило дружеството с 25 953 кг. жива риба, предназначена за човешка консумация, тъй като няма данни дружеството да разполага с обекти за продажба на хранителни стоки, в т.ч. риба, нито е декларирало в дневниците си за продажби доставки на риба.

От друга страна, по делото липсват и не бяха представени от оспорващия доказателства, че доставките по процесните фактури, издадени от „ДитексДА“ЕООД са свързани с икономическата дейност на дружеството, което е още едно основание да бъде отказан данъчен кредит по тях. Ревизираното дружество, съгласно констатациите в РА е извършвало през ревизирания период основна дейност-производство и търговия с непреработена селскостопанска продукция,т ърговия с гориво-смазочни материали, торове и препарати за растителна защита, продажба на собствени и употребявани ДМА.Ползваният от дружеството през ревизирания период по упоменатите по-горе фактури  данъчен кредит в случая е за зарибителен материал и риба, предназначена за човешка консумация.Липсват по делото и не бяха представени от оспорващия доказателства, от които да е видно, че извършените разходи са пряко свързани с икономическата дейност на дружеството, поради което правилно и законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит за разходи по процесните фактури.

Ирелевантно в случая е обстоятелството, че според заключението на вещото лице по СчИЕ  “Дитекс ДА“ЕООД според счетоводни данни е разполагало със зарибителен материал и риба-предмет на доставките по процесните фактури , както и че дружеството доставчик е отчело приходи и начислило ДДС по фактурите и същите са платени с документ ББ№55 и ББ№56 на 30.04.2020год. Съгласно чл.167 от Директива 2006/112 правото на приспадане възниква по времето, когато данъкът стане изискуем, а съгласно чл.63 от директивата, ДДС става изискуем, когато стоките са доставени. Ето защо, моментът, в който данъкът става изискуем и следователно подлежи на приспадане от данъчнозадълженото лице, не може да бъде определен по общ начин чрез изпълнението на формалности като вписването в счетоводството. Правото в областта на ДДС не може да зависи от начина на определено осчетоводяване от страна на данъчнозадълженото лице. За разлика от подоходното облагане, облагането в областта на ДДС се основава единствено и само на извършването на дейности, поради което начинът на осчетоводяването на сделките няма отношение към правото на приспадане.

        Предвид гореизложеното,бжалваният РА в обжалваната му част,с която са определени задължения на дружеството по ЗДДС за данъчен период от м.12.2019год. на стойност 35 005.60 лв. главница и 87.54лв. лихва се явява законосъобразен, постановен в съответствие на материалния закон,с оглед на което РА  в тази му част следва да бъде потвърден, а оспорването следва да се отхвърли като неоснователно .

       От  така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че частично оспореният РА в настоящото производство е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма и при липса на съществени нарушения на административно производствените правила. РА в частта, с която е установено задължение в размер на 14 439.94лв., съставляващо задължение за внасяне на ДДС за данъчен период м.октомври 2019год. и лихви върху сумата в размер на 376.86лв.., следва да бъде отменен като незаконосъобразен, като противоречащ на материалния закон. В този смисъл жалбата се явява частично основателна, като в останалата част следва да бъде отхвърлена.

   Съобразно изхода на спора и на двете страни се дължат разноски. 

   Разноски жалбоподател: Съгласно представеният списък на разноските, жалбоподателят претендира общо в размер 5 190.00лв., от които договорено и изплатено възнаграждение за един адвокат в размер на 3 840.00лв., внесена държавна такса в размер на 50.00 лв., внесени депозити за вещи лица общо в размер на 1 200.00 лв. и депозит за свидетели в размер на 100.00 лв. По отношение претенцията за присъждане като разноски  за депозит за свидетели, съдът намира за неоснователно, тъй като свидетелите бяха разпитани от разстояние по местоживеене и при режим на довеждане и на същите не е изплатена внесената от жалбоподателя сума за явяване в съдебно заседание. Този депозит може да бъде възстановен на жалбоподателя от съда. С оглед на това ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя, съразмерно уважената част на претенцията, направените по делото разноски общо в размер на 1 232.44лв.

   Разноски ответник: Съгласно представеният списък за разноските, ответникът претендира общо в размер на 2 365.80лв., съставляващи юрисконсултско възнаграажадение.При това положение размерът на разноските следва да бъде определен съразмерно отхвърлената част на жалбата.С оглед на това жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна направените по делото разноски общо в размер на 1 925.70лв.

   Водим от горното и на основание чл.160 ал.1 и чл.161 ал.1 от ДОПК, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

   ОТМЕНЯ Ревизионен акт №Р-03002720000352-091-001/07.08.2020г., издаден от С.Й.Г.– началник сектор и А.В.Д.– гл.инспектор по приходите, органи по приходите при ТД на НАП – Варна ,потвърден с Решение №293/23.10.2020г. на Директора на Дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» - гр.Варна при ЦУ на НАП, в частта с която на «Агрозах» ЕООД ЕИК ****** с адрес за кореспонденция обл.Шумен, общ.Нови пазар, с.Писарево, ул.Х.Б.№5, представлявано от З.Б. са определени допълнителни  задължения за ДДС в частта, с която е установено задължение за ДДС за данъчен период м.октомври 2019год. за разликата над 13 297.40лв. до 24 737.34лв., ведно с начислена лихва за разликата над  986.30лв. до 1 363.16лв.

   ОТХВЪРЛЯ жалбата на «Агрозах» ЕООД ЕИК ******, със седалище и адрес *** и адрес по чл.8 от ДОПК обл.Шумен, общ.Нови пазар, с.Писарево, ул.Х.Б.№5, представлявано от управителя, З.Б. срещу Ревизионен акт №№Р-03002720000352-091-001/07.08.2020г., издаден от С.Й.Г.– началник сектор и А.В.Д.– гл.инспектор по приходите, органи по приходите при ТД на НАП – Варна,потвърден с Решение №293/23.10.2020г. на Директора на Дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» - гр.Варна при ЦУ на НАП, в частта, с която на «Агрозах» ЕООД ЕИК ****** с адрес за кореспонденция обл.Шумен, общ.Нови пазар, с.Писарево, ул.Х.Б.№5, представлявано от З.Б. е установено задължение за ДДС за данъчен период м.октомври 2019г. в размер на 13 297.40лв. и лихва в размер на 986.30 лв.; установено задължение за ДДС за данъчен период м.декември 2019год. за сумата в размер  на 35 005.60лв. и лихва в размер на 87.54лв.

   ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна при ЦУ на НАП да заплати на «Агрозах» ЕООД ЕИК ******, със седалище и адрес *** и адрес по чл.8 от ДОПК обл.Шумен, общ.Нови пазар, с.Писарево, ул.Х.Б.№5, представлявано от управителя, З.Б.  направените по делото разноски общо в размер на 1 232.44лв. /хиляда двеста тридесет и два лв. четиридесет и  и четири  ст./.

   ОСЪЖДА «Агрозах» ЕООД ЕИК ******, със седалище и адрес *** и адрес по чл.8 от ДОПК обл.Шумен, общ.Нови пазар, с.Писарево, ул.Х.Б.№5, представлявано от управителя, З.Б.  , да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" град Варна при ЦУ на НАП направените по делото разноски общо в размер на  1 925.79лева /хиляда деветстотин двадесет и пет лв. и седемдесет и девет ст./.

   Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р България град София в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

   Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.

 

                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: