№ 8.1
гр. В., 02.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТ., в закрито заседание на първи март през
две хиляди двадесет и трета година в следния съст.:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. К.ърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Златина Ив. К.ърджикова Въззивно
гражданско дело № 202331005001.7 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба вх. № 20050/12.12.2022г. от Д. Й.
Х. ЕГН ...................., със съдебен адрес гр. В., бул. „М.Л.“, № ., ет. 2, ап. 2, чрез адв. Ел.К., в
качеството й на длъжник, насочена против действията на ЧСИ Ил.Станчева по изп.д. №
201.7120.0073., изразяващи се в постановен на 0..10.2022г. отказ да бъдат заличени
вписаните възбрани върху нива в землището на с. С., Д. област с идентификатор .................и
върху жилище, находящо се в гр. К.., Д. област с идентификатор .......................... по КК и КР,
по твърдения, че не е техен собственик.
Счита обжалваното постановление за непр.илно и незаконосъобразно.
Декларацията, подадена от Т. Д. Х. на 09.02.2022г. не я обвързва и декларирането на
наследството е недействително по отношение на нея. Тя не е приела наследството от Й. Д.
Х. с някакви пр.ни или фактически действия, нито от свое име е декларирала обстоятелства
във връзка с него. Не е и никога не е била съсобственик на възбранените имоти.
Моли се за за произнасяне на съда с определение, с което да бъде указано на ЧСИ да
заличи вписаните възбрани.
В срока по чл. .3., ал. 3 от ГПК писмени възражения от взискателя „О. Ф. Б.“ ЕАД не
е постъпил.
ЧСИ Ил.Станчева е предст.ила мотиви, в които намира постъпилата жалба за
допустима, но неоснователна. Счита напр.ения и вписан на 2..08.2022г. отказ за нищожен и
като такъв не е произвел пр.но действие. Възбраните са вписани преди отказа. Напр.ила е
преценка с оглед постъпилата молба, дали да вдигне наложените възбрани или не.
Възбраната освен това има само обезпечителна функция. Не е предприет нито опис, нито
публична продан. Действията й не заплашват интереса на действителния собственик, освен
1
ако не е самия длъжник. Възбраната поражда действие само ако длъжникът е собственик и
съгласно чл. .53 от ГПК всички последващи разпоредителни сделки с имотите ще бъдат
непротивопост.ими на взискателя и на присъединилите се кредитори. Вписаните възбрани
не биха имали действие по отношение на длъжника, ако не е собственик, нито спрямо
действителния собственик. Освен това ЧСИ има задължение да изследва кой е собственик,
едва предприемайки действия по извършване на опис. Жалбата следва да бъде ост.ена без
уважение, като неоснователна.
ВОС приема за установено следното от фактическа страна:
Изпълнително дело № 201.7120.073. на ЧСИ Ил.Станчева е образувано по
предст.ените от взискателя „Банка ДСК“ ЕАД изпълнителен лист срещу солидарно
задължените лица Д. Й. Х. и М. В. Х., осъдени да заплатят сумата от 9930.80лв.-дължима
гл.ница по договор за кредит, заедно със законната лихва , считано от 25.02.201.г. , лихви,
такси и разноски.
С договор за цесия от 10.10.201.г. „Банка ДСК“ ЕАД е прехвърлила на „“О. Ф. Б.“
ЕАД същото това вземане.
На 21.10.2021г. е вписана в Сл.по вписванията гр. К.. възбрана върху 1/. ид.ч. от
апартамента в гр. К.., Д. област , ул. „Д. С.“, № ., ет. ., ап. 7, с идентификатор
........................... по КК и КР и 1/3ид.ч. от нива , находяща се в с. С., общ. К.., Д. област с
идентификатор .................
С молба вх. № 13.77/01.09.2022г. Д. Й. Х., чрез адв. Ел.К. е поискала от ЧСИ да
вдигне наложените възбрани, понеже е напр.ила отказ от наследство.
С разпореждане от 17.10.2022г. ЧСИ е отказал да заличи възбраната
Със съобщение изх.№ 27733/0..11.2022г. ЧСИ е съобщила на Д. Й. Х., че вписаният
по-късно отказ е нищожен и не произвежда пр.но действие и отказва да заличи наложената
възбрана. Съобщението е връчено на 28.11.2022г.
Въз основа на становището на жалбоподателката и установеното от фактическа
страна, съдът пр.и следните пр.ни изводи:
Жалбата е постъпила в срока по чл. .3., ал. 1 от ГПК и изхожда от длъжник по изп.д.,
но съдът намира за недопустима.
Съгласно чл. 435 ГПК, законодателят изчерпателно е посочил случаите, в които
взискателят, длъжникът и третите лица могат да обжалват незаконосъобразните действия на
ЧСИ. Липсват оплаквания, които да могат да бъдат подведени под хипотезите, залегнали в
цитираната пр.на норма. Жалбоподателят обжалва отказа на ЧСИ да заличи вписана
възбрана, но не е налице нито една от хипотезите на чл. .35 от ГПК, включително на чл. .35,
ал. 2, т. 2 от ГПК, доколкото не се твърди несеквестируемост. Освен това жалбоподателката
определено брани чужди пр.а, доколкото иска залич.ане на вписана възбрана върху имот, на
който твърди, че не е собственик.
Жалбата следва да бъде ост.ена без разглеждане и производството по в.гр.д.-
2
прекратено.
Няма искане за разноски и съдът не дължи произнасяне.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТ.Я БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 20050/12.12.2022г. от Д. Й. Х.
ЕГН ...................., със съдебен адрес гр. В., бул. „М.Л.“, № ., ет. 2, ап. 2, чрез адв. Ел.К., в
качеството й на длъжник, насочена против действията на ЧСИ Ил.Станчева по изп.д. №
201.7120.0073., изразяващи се в постановен на 0..10.2022г. отказ да бъдат заличени
вписаните възбрани върху нива в землището на с. С., Д. област с идентификатор .................и
върху жилище, находящо се в гр. К.., Д. област с идентификатор .......................... по КК и КР,
по твърдения, че не е техен собственик и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. №
1.7/2023г. на ВОС-ГО.
Определението подлежи на обжалване пред ВАпС в едноседмичен срок от
съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3