№ 281
гр. Варна, 20.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. К.
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора С. Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. К. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243000600219 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К.
Жалбоподател-подсъдим Л. М. И., редовно призован, явява се лично и с
адв.Н. П. М. от АК – ДОБРИЧ, редовно упълномощена от преди.
Частен обвинител-Г.ждански ищец С. С. К., редовно призован, явява се
лично, представлява се от повереника си адв.Г. И. Г. от АК – ДОБРИЧ,
редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото в хипотезата на чл.327, ал.1 от НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ К.
ДАВА СЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
и пристъпва към изслушване на страните по доказателствени искания, с
оглед последното решение на ВКС № 358/19.06.2024 г., постановено по НД №
60/2024 г. по описа на същия съд.
1
ПРОКУРОРЪТ: С оглед данните за задължителни указания от ВКС,
считам, че следва да бъде назначена СМЕ по представения от подсъдимия
писмен документ консултация, с оглед неговото твърдение, че му е бил
нанесен удар с полицейска палка, като задачите следва да бъдат установени ли
са нанесени травматични увреждания, какъв е механизма на получаването им
и каква е на вид биологичната квалификация на евентуално нанесената
телесна повреда.
С оглед констатираните разминавания в показанията на свидетелите,
считам, че пред тази инстанция евентуално следва да бъдат разпитани
свидетелите М. Г., Р.П. и Л. Г., като визирам именно тези трима свидетели, тъй
като те са стояли най-близо до водача по време на възникване на инцидента и
извършване на престъплението и най-добре са възприели разговора, който се е
състоял между него и пострадалия, а също така са имали и най-добра
видимост, като тук изхождам и от заявеното от свид.М. И. и И.Д., които на
следствения експеримент са заявили, че не чуват добре нищо, както на
включен, така и на изключен климатик. Т.е. тези две свидетелки са заявили, че
не са имали добра възможност да чуват това, което се говори в буса между
пострадалия и подсъдимия.
Считам също така за необходимост да се разпитат и колегите на
пострадалия Д.М. и П.В. – полицейските служители, с оглед проверка
твърденията на свидетеля И.Р., който е заявил, че след станалото един от
полицейските служители и колеги на пострадалия е заявил, че водачът е
споделил, че е бил бит с полицейска палка. Т.е. да се разпитат тези
полицейски служители, за да установим те споделяли ли са пред свидетеля
И.Р. за такъв побой нанесен с полицейска палка.
Правя искане евентуално и с оглед необходимостта от назначаването на
СМЕ ако подсъдимия желае да даде обяснения относно механизма и начина на
твърдяното увреждане с полицейска палка, тъй като тези въпроси ще бъдат
обект на евентуално СМЕ, която според нас следва да бъде назначена.
АДВ.Г.: Придържам се към становището на представителя на
държавното обвинение по повод свидетелите, които следва да бъдат
разпитани, а именно М. В. Г., Л. Г., Р. С. П., полицейските служители Д. И. М.
и П.В. В., като представителя на държавното обвинение изчерпателно посочи
защо М. И. и И.Д. не следва да бъдат разпитани.
Относно назначаването на СМЕ считам, че същата следва да бъде
назначена чак след разпита на свидетелите очевидци, ако чрез техните
показания бъдат установени такива травми.
АДВ.М.: Уважаеми Апелативни съдии, след като считате, че указанията
на ВКС са такива за провеждане на разпоредително заседание аз нямам друг
избор, освен да се съобразя с Вашето становище. Свидетелите, които правя
искане да бъдат разпитани са свидетелите, които са посочени и в решението на
ВКС, в които се коментират противоречия в техните показания, и с
показанията на другите свидетели. И това са И. С. Р., М. Т. И., М. В. Г., Д. И.
2
М., Л. Г., И.Д. и Н. П. Ч..
По направеното искане за назначаване на СМЕ, аз също смятам, че
такава трябва да бъде назначена, но споделям изразеното становище от
частното обвинение, че тя следва да бъде назначена след изслушването на
свидетелите по делото. А всъщност и още един свидетел желаем да бъде
разпитан и това е Н.Н.И..
Съдът се оттегля на тайно съвещание
Съдът като взе предвид становищата на страните изразени днес в с.з., и
след като имаше възможността да се запознае с указанията, дадени от
касационната инстанция в нейното отменително решение прецени, че в
рамките на въззивното съдебно следствие, което предстои да бъде проведено,
следва да бъдат разпитани отново в качеството на свидетели лицата М. Г., Р.П.,
Л. Г., М. И., И.Д., Д.М., П.В., И. Р. и Неждет Исмаил, т.е. почти всички лица,
които бяха посочени от страна на държавното, частното обвинение и
защитата, без свидетеля Н. Ч. – лекарят, който е прегледал веднага след
произшествието пострадалото лице. Съдът не намира никакви противоречия в
неговите показания, поради което и не намира за необходимо да го разпитва
повторно. Всъщност той не е и пряк очевидец на деянието, появил се е след
него.
Що се касае за искането за СМЕ, съдът счита, че такава следва да бъде
назначена, но това ще стане в следващото с.з., след като бъдат разпитани
отново посочените от съда свидетели.
С оглед на горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА в качеството на свидетели лицата М. В. Г., Р. С. П., Л. Г., М.
Т. И., И.П.Д., Д. И. М., П.В. В., И. С. Р. и Н.Н.И. и вписва същите в списъка
за призоваване.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 29.11.2024 г. от
10.00 часа, за която дата и час явилите се днес страни се считат за редовно
уведомени.
За следващото с.з. да се призоват допуснатите в качеството на свидетели
лицата: М. В. Г., Р. С. П., Л. Г., М. Т. И., И.П.Д., Д. И. М., П.В. В., И. С. Р. и
Н.Н.И..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.55
часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4