ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10066
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110117796 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е по искова молба от „....“ ЕАД с ЕИК ...против М. А. Т. с ЕГН:
**********, Д. А. К. с ЕГН: ********** и Р. А. К. с ЕГН: **********. Предявените искове
са допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото производство.
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
По исканията на ищеца за назначаване на СТЕ и ССчЕ, съдът ще се произнесе в
съдебно заседание, след изслушване становището на страните дали оспорват
обстоятелствата, за установяването на които е направено всяко доказателствено искане.
Без уважение следва да се оставят исканията на особения представител на ответниците
на М. А. Т. и Д. А. К. за задължаване на ищеца да представи документи в оригинал, тъй като
същите не се необходими за изясняване на спорни обстоятелства, относими към предмета на
производството и възложени в тежест на ответниците.
Оспорването от особения представител на ответниците М. А. Т. и Д. А. К. на подписи и
съдържание на представения към исковата молба Договор от 20.05.2012 г., сключен между
.... ЕАД и потребителите в сграда, находяща се в гр.....не обосновава откриване на
производство по оспорване на същия на основание чл. 193 ГПК, доколкото в едната си част
документът няма характер на официален документ и като такъв неговото съдържание не
подлежи на оспорване по посочения процесуален ред, а в останалата оспорена част
документът не се твърди да е подписан от ответниците.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ за
1
първото открито съдебно заседание по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на особения представител на ответниците М.
А. Т. и Д. А. К. по чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител на ответниците М. А.
Т. и Д. А. К. за откриване на производство по оспорване истинността на документ на
основание чл. 193 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.04.2025 г. – 09,35 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба от „...ЕАД, ЕИК ..., представляван от А.
С. А., с адрес гр..... срещу М. А. Т. с ЕГН: **********, Д. А. К. с ЕГН: ********** и Р. А. К.
с ЕГН: **********, в качеството им на наследници на М. И. К., починала на 03.10.2022 г., с
която са предявени субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца сума в общ размер на 1388,71 лв., от които сумата от
1127,61 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
топлоснабден имот с адрес: гр. ...., аб. № ... за периода 01.05.2019 г. - 30.04.2021 г., сумата от
241,44 лв. - мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 22.03.2023 г., сумата от 15,77 лв. –
главница за услугата дялово разпределение за периода м. 03.2020 г.- м.04.2021 г., както и
сумата и 3,89 лв. - мораторна лихва за периода от 16.05.2020 г. до 22.03.2023 г., ведно със
законната лихва върху двете главници, считано от 04.04.2023 г. до окончателното изплащане
на сумите, в условията на разделна отговорност, при равни квоти от по 1/3 всеки един от
ответниците, съгласно уточнителни молби от 15.11.2023 г. и от 05.12.2023 г., като сумите се
разпределят както следва:
1. за М. А. Т. с ЕГН: ********** - 3/9 от сумите, а именно: сума в общ размер на 462,90
лв., от които сумата от 375,87 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2019 г. - 30.04.2021 г., сумата от 80,48 лв. -
мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 22.03.2023 г., сумата от 5,26 лв. –
главница за услугата дялово разпределение за периода от 01.03.2020 г. до 30.04.2021 г.,
както и сумата от 1,30 лв. - мораторна лихва за периода от 16.05.2020 г. до 22.03.2023
г., ведно със законната лихва върху двете главници, считано от 04.04.2023 г. до
окончателното изплащане на сумите;
2. за Д. А. К. с ЕГН: ********** - 3/9 от сумите, а именно: сума в общ размер на 462,90
лв., от които сумата от 375,87 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2019 г. - 30.04.2021 г., сумата от 80,48 лв. -
мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 22.03.2023 г., сумата от 5,26 лв. –
главница за услугата дялово разпределение за периода от 01.03.2020 г. до 30.04.2021 г.,
както и сумата от 1,30 лв. - мораторна лихва за периода от 16.05.2020 г. до 22.03.2023
г., ведно със законната лихва върху двете главници, считано от 04.04.2023 г. до
окончателното изплащане на сумите;
3. за Р. А. К. с ЕГН: ********** - 3/9 от сумите, а именно: сума в общ размер на 462,90
лв., от които сумата от 375,87 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2019 г. - 30.04.2021 г., сумата от 80,48 лв. -
мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 22.03.2023 г., сумата от 5,26 лв. –
главница за услугата дялово разпределение за периода от 01.03.2020 г. до 30.04.2021 г.,
както и сумата от 1,30 лв. - мораторна лихва за периода от 16.05.2020 г. до 22.03.2023
г., ведно със законната лихва върху двете главници, считано от 04.04.2023 г. до
окончателното изплащане на сумите.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя на
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
2
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Претендира наследодателят на ответниците да е била клиент на
топлинна енергия на основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Посочва, че съгласно чл. 63, ал. 1 от ОУ за
продажба на топлинна енергия за битови нужди „При смърт на клиент – физическо лице,
наследниците или лицето, придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка
или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в срока по чл. 12, т. 12 /30-
дневен срок/ чрез подаване на заявление за промяна на партидата.“. Посочва, че на
основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребители в сграда -
етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на
договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Поддържа, че съгласно
общите условия за ответниците е налице задължение за заплащане на ищеца на стойността
на услугата дялово разпределение, дължимата цена за която не е била заплатена. Предвид
липсата на изпълнение на падежа на задължението за заплащане на главницата за доставена
топлинна енергия за битови нужди, както и на главницата, представляваща стойност на
извършена услуга дялово разпределение, претендира заплащане на обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху двете главници. Моли за уважаване на предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Р. А.
К..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците М. А. Т.
и Д. А. К., чрез назначения им особен представител – адв. Ч., с който предявените искове се
оспорват по допустимост и основателност. Оспорва се ответникът Д. К. да е собственик на
процесния недвижим имот, респективно клиент на топлинна енергия за битови нужди.
Оспорва се ответникът да е получил топлинна енергия, съответно да е ползвал същата за
претендирания период. Поддържа, че не е доказано, че ответниците са в облигационни
отношения с ищеца, като в тази връзка посочва, че по делото няма представени Заявление-
Декларация за откриване на партида и абонатен номер. По отношение на услугата дялово
разпределение се посочва, че съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД длъжникът изпада в забава след
покана, като в този смисъл се твърди, че ответниците не са изпаднали в забава, тъй като не
се доказвало до същите да са изпращани покани за заплащане на това задължение.
По отношение ответницата М. А. Т. се поддържа становище за неоснователност
претенциите по аргумент, че същата е платила на ищеца исковите суми. Моли за отхвърляне
на предявените искове.
Постъпило е становище от ответника М. Ал. Т., с което посочва, че е заплатила
половината от сумите.
С уточнителна молба от 04.09.2024 г. ищецът потвърждава, че на 21.08.2024 г. по
сметката на „....“ ЕАД е постъпило плащане в размер на 698,51 лева от М. А. Т.. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер на основание чл. 78,
ал. 8 ГПК.
Съгласно чл. 154, чл. 1 ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по
силата на облигационно отношение с наследодателя на ответниците, съществувало към
процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване
на вода/ и за наследодателя на ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена ведно със стойността на услугата дялово разпределение в претендираните
размери.
В тежест на ответниците и при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е да
докажат, че са заплатили на ищеца претендираните суми.
3
По иска по чл. 86 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи изпадането на
ответниците в забава съгласно Общите условия.
В доказателствена тежест на ответниците е да установят изпълнение на задълженията
си в срок.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба на ответниците М. А. Т. и Д. А. К..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4