МОТИВИ ПО НОХД № 110/2019 година

 

 

                       РП гр. Мездра е внесла обвинителен акт по реда на чл. 247 ал.1 т.1 НПК срещу

Р.П.Б., роден на  ***г. в гр. Мездра българин, с българско гражданство, не женен, не осъждан ,с основно образование , ЕГН:**********

 

      За това че ,

 

       На 08.01.2019г. в с. Камено поле, общ.Роман , по непредпазливост противозаконно е унищожил уличен пожарен хидрант-надземен на стойност-570лв., публична собственост- на  Община Роман- престъпление по чл. 216 ал.6 вр. с ал.1 от НК

В РЗ  от 10.05.2019 г. страните направиха искане за съкратено съдебно следствие  при хипотеза  на чл.371 т.2 НПК . Делото е разгледано незабавно на основание чл.252  ал.1 НПК  по този ред след провеждане на разпоредителното заседание.

В съдебно заседание  РП гр. Мездра поддържа обвинението така, както е възведено в обвинителния акт.  Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и му се наложи глоба в минимален размер  

Защитникът адв.Н  от АК-Враца  поддържа изложеното от представителя на прокуратурата ,като изтъква чисто съдебно минало ,признание за вина във всички фази на процеса и съдействие за разкриване на обективната истина .

    Подсъдимия   по реда на чл. 372 ал.1  вр. чл. 371 т.2 НПК признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт.  Съжалява за извършеното. Съдът на основание чл. 370 ал.1 НПК запозна  подсъдимия    с реда  за разглеждане на делото по глава 27 НПК при хипотеза на чл. 371 т.2 НПК , при което подсъдимият   направи  самопризнания,   съобразно  разпоредбата на 372 ал.1  вр.чл.371 т.2 НПК. Разяснено му бе   , че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното самопризнание ще се ползват при постановяване на присъдата .

 По реда на чл. 372 ал.4 НПК, се  установи, че  така даденото  самопризнание се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, като съдът обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползва самопризнанието    без да се събират доказателства за фактите  изложени в обстоятелствената част на обвинителният  акт.

Съгласно чл. 373 ал.3 НПК в случаите по чл. 372 ал.4 НПК,  съдът в мотивите си на присъдата  следва да приеме  за установени обстоятелствата  изложени  в обвинителния акт, като  се позовава  на направеното самопризнание и на доказателствата събрани в досъдебното   производство, които  го подкрепят.

Съдът, след като обсъди  събраните  в хода на досъдебното производство  и съдебното следствие доказателства и доказателствени средства,  както  и доводите на страните в процеса, приема за установено следното:

   На 08.01.2019г.подсъдимия  Р.Б. управлявал ППС- конска каруца по ул.“ Иглика“ в с. Камено поле, като се движел към кръстовището на ул. „ Бачо Киро“ в с.Камено поле, общ. Роман. Когато наближил кръстовището, конят се изплашил и рязко завил в дясно, при което  каруцата преминала през пожарния хидрант, намиращ се встрани от пътя. В резултат на удара, същият се счупил и от него потекла силна струя вода. Подсъдимия  веднага  спрял каруцата след кръстовището. В близост се намирали св.К.К.и  Й. Й.. По това време в съседна къща в двора се намирала и св.Р. П.. Тя видяла, че към двора и  тече силно вода, която идвала от  уличния хидратен кран. Там  с каруцата бил подсъдимия и посочените по-горе лица. Пенкова потърсила помощ, като се обадила на тел.112 и съобщила за случилото се. Били уведомени и органите на МВР Роман. На място пристигнал инспектор М. Н..Той видял течащата вода. Провел разговор с присъстващите на произшествието и се обадил на Д.Д.-служител във ВиК Роман, за да предприеме мерки по спиране на водата. Такива са предприети и водата е спряна. В последствие хидрантът е подменен с друг. По ДП е назначена и извършена оценителна експертиза, при която е установено, че кранът е на стойност-570лв. По този начин подсъдимия Р.Б. е извършил, престъпление против собствеността, като на  08.01.2019г. в с. Камено поле , по непредпазливост противозаконно е унищожил уличен хидрант надземен на стойност-570лв., публична собственост на  Община Роман. От субективна страна деянието  е извършено  по непредпазливост по смисъла на чл.11ал.3 от НК,  като подсъдимия  не е предвиждал общественоопасните последици от деянието, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

От обективна страна престъплението се изразява в унищожаване на вещ, която е станала негодна за използване по предназначение, което е наложило изцяло подмяната на същата с нова. Подсъдимия Б. е извършил престъпление  от общ характер по чл.216 ал.6, вр. с ал.1 от НК, тъй като унищожената вещ е публична общинска собственост, а не частна. В последния случай- ако е частна собственост,наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия. За нарушението  извършено от подсъдимия бил съставен АУАН по чл.106 ал.1 от ЗДвП, а именно, че „не  е контролирал управляваното от него ППС теглено от животинска тяга/кон с каруца/ и е причинил вреди. В случая обаче не е налице извършено нарушение  по транспорта, в резултат, на което да са причинени имуществени вреди, тъй като разпоредбата на чл.343ал.1, буква „а“ вр. с чл.342 ал.1 от НК, изисква нарушителя да е управлявал МПС, а Б. е управлявал пътно превозно средство с животинска тяга. При извършената служебна справка е установено, че актът е прекратен с резолюция , на основание чл.33 ал.2 от ЗАНН, тъй като се съдържат признаци на извършено престъпление и материалите са изпратени на прокуратурата.Въз основа на събраните доказателства: разпити на свидетели, оценителна експертиза, разпити на очевидци, на  Р.Б. е повдигнато обвинение по чл.216 ал.6 вр. с ал.1 от НК. По това обвинение той се признава за виновен. Твърди, че при управлението на коня, същият се изплашил и затова е ударил и счупил хидранта, който е на височина около 50см. от  асфалта.

Доказателства от ДП подкрепящи обвинението са : протоколите за разпит на  св. Д. Д./л.26/,св. М. Н.-/л.27/св.К. К./л.29/, св. Р. П./л.28/,св. Б. Б.-/34/, Й. Й.-/л.30/ Иво Иванов-/л.31/, Х. М./-л.32/, оценителна експертиза-/л.34-35/,пълномощно за представителя на община Роман-/л.38/,справки извлечения за собствеността на хидранта-/л.40-41/,свидетелство за съдимост-/л.45/декларация за семейно и имотно състояние-/л.42/,характеристика-/л.47/.

Подсъдимия Р.П.Б. е роден на  ***г. в  гр.Мездра българин, с българско гражданство, не женен, не осъждан с основно образование, с ЕГН:**********. Към момента на извършване на престъплението Б. не е бил осъждан, нямал регистрирани противообществени прояви. Тези обстоятелства следва да се приемат като смекчаващи отговорността му такива.  С деянието са причинени имуществени вреди, които не  са възстановени, поради което чл.78а от НК е неприложим.   

               Всички тези гласни и писмени доказателства и доказателствени средства са логични , последователни и взаимно допълващи се ,поради което в съвкупност по един категоричен начин подкрепят обвинението и не го разколебават дори в минимална степен . Подсъдимия  се признава за виновен и не оспорва обвинението и доказателствата върху който се базира ,поради което не следва да се анализират в детайли именно поради еднородност и насоченост към несъмнено подкрепяне на обвинителната теза,още повече , че анализ се прави при противоречие на доказателствената маса по аргумент на чл.305 ал.3 НПК , а такова противоречие не е налице .

Субектът на престъплението е лице на млада възраст , с основно образование , не осъждан , не женен  , не е криминално проявен,      разполага с месечни доходи малко над МРЗ за страната ,  не притежава недвижимо имущество, съжалява за извършеното ,признава вина във всички фази на процеса ,извършеното от него не е умишлено , а по непредпазливост. Налице са многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства спрямо единственото  отегчаващо изразено в негативните характеристични данни .

При тези съображения на основание чл.303 ал.2 НК, съдът намери подсъдимия   за виновен    в извършеното  престъпление по чл.216 ал.6 вр ал.1 НК .За него се предвижда наказание лишаване от свобода до 2 години или глоба от 100 до 300 лева. С оглед многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прецени като най-подходящо налагане при условията на чл.54 НК наказание глоба в размер на 100 лева , като наложи такова по вид и  размер наказание което е съответно на извършеното престъпление и е  съобразено и  с обществената опасност на  деянието и дееца  и като такова ще  постигне целите  посочени в чл. 36 НК.

По делото са  направени разноски в размер на 84 лева   , които се дължат от подсъдимия   и следва да бъдат заплатени в полза на държавата по сметка на направилият разходите ОД-МВР –Враца , поради което бяха възложени в негова   тежест, съгласно  чл. 189 ал.3 НПК.

Вещественото доказателство по делото няма.

Воден от изложените мотиви , съдът постанови  присъдата си.

 

 

 

 

                                                                       Районен съдия: