№ 753
гр. Пловдив , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330202649 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по повод на жалба, подадена от И.К. ЕГН **********
срещу Наказателно постановление № 21-1030-002341 дата
22.03.2021г.издадено от Началник група в с-р "Пътна полиция" при ОД на
МВР- Пловдив, с което на ИВ. Г. К. за нарушаване състава 1. на чл.140 ал.1
от ЗДвП ,за което на основание чл.175ал.3пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба
в размер на 200/двеста лева/ лв.и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца ,2.за което на основание чл.183ал.1т.1,2 от ЗДП му е наложено глоба в
размер на 10/десет/лв.,за нарушаване на състава на чл.100ал.1т.1 от ЗДвП ,3.за
което на основание чл.183ал.4т.7 пр.1от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 50 /петдесет / лева,за нарушение на чл.137 Е от ЗДвП.
С жалбата се оспорва законосъобразността на атакуваното
наказателно постановление. Посочват се конкретни обстоятелства ,които
водят до неизвършване на посочените нарушение.Моли се атакуваното
наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител.В молба –становище излага своите доводи по същество и иска
1
потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, счита следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок ,произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на
самостоятелен контрол по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като материалната, териториална и персонална компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представената Заповед №
8121з- 515/ 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. Съдът счита за
нужно да посочи и че АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя,
предявен му е и е подписан лично от К. без същия да отрази каквито и да
било възражения в него.
Спазени са и установените в чл. 34 ЗАНН давностни срокове-
нарушението и нарушителят са установени на 24.01.2021г , на която дата е
съставен и АУАН, а атакуваното НП е издадено на 22.03.2021 г.
По фактите:
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка: на
24.01.2021 г. около 18.10 ч. в община Родопи на път Втори клас на ІІ-86
,кръстовището с бул.Коматевско шосе,водачът И.К. управлява мотоциклет
Ямаха с рама №******* . При което е спрян за проверка от С.К. –група 03
Сигма Пловдив.Като по време на проверката на същия са констатирани три
нарушения—а именно,че:1. водачът управлява нерегистрирано МПС по
надлежния ред –Наредба №1-45 от 24.03.2000г. за регистриране
,отчет,спиране от движение,и пускане в движение 2 не представя СУМПС и
КТ към него .3.водачът е зе поставено защитна каска по време на движение
За което на водача К. на място бил съставен АУАН , а в последствие и
2
НП.Актът бил предявен на жалбоподателя, той се запознал със съдържанието
му и го подписал без възражения.Съответно случая бил докладван В РП-
Пловдив ,като е образувана прокурорска преписка №1294/2021г..Същата е
приключила с отказ да се образува досъдебно производство.
Разпитан в хода на делото е актосъставителя- С.К. .Същият
потвърждава акта и подписа си в него.Посочва,че нарушенията лв АУАН са
установени лично от него. За което му е съставен АУАН ,връчен и подписан
от нарушителя без възражения.Показанията му се възприемат в цялост от
съда,тъй като предвид спецификата на работата и броя актове на ден.
В конкретния случай съдът счита ,че следва да разгледа отделно
описаните в АУАН и НП нарушения:
Нарушението по 140 ал.1 от ЗДВП-а именно ,че водачът управлява
нерегистрирано МПС по надлежния ред .Нарушението е факт ,доказан в
настоящето производство и принципно не се отрича и от К..Съгласно Наредба
№1-45 от 24.03.2000г. е разписан реда за регистрирани и отчитане на МПС,в
този смисъл и водачите са длъжни да управляват такива по ЗДвП .Ясно ,точно
и конкретно са описани елементите на самото нарушение .Като
по този начин и така описано нарушението не води до неяснота на неговите
реквизити и до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя да узнае
съставомерните елементи на своето поведение.
Относно нарушението по пункт 2 от НП-а именно нарушение по
чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП не носи свидетелство за управление на МПС от
съответната категория и контролния талон от свидетелството за управление
на МПС ,с което виновно е нарушил чл.100ал.1т.1 от ЗДВП.В този смисъл и
предвид факта,че водачите са длъжни да носят документите в себе си , а
предвид обстоятелството ,че това не е направено вече доказва извършеното
нарушение.То съдът счита,че се касае за виновно нарушение на тази
разпоредба по чл.100ал.1т.1 от ЗДвП,тъй като изначално е знаел ,че МПС-то
не е регистрирано , а след това и липсват документи в него .То,поради което
и в този смисъл се явява умишлено деяния по смисъла на ЗАНН,ето защо и в
тази част НП следва да бъде потвърдено ,както в т.1 от НП.
Досежно последното нарушение , а именно това по чл.137 Е от ЗДвП ,
3
а именно по т.3 от НП, не използва защитна каска . Това е задължение за
водачите на превозни средства е формално и само факта на неговата
констатация е достатъчен да се счита ,че е нарушен законовата разпоредба от
съответния водач.Дори в жалбата си ,нито в съдебно заседание не оспорва ,че
е разполагал и ползвал такава защитна каска.И в АУАН и в НП елементите на
нарушението са описани ясно ,точно и съответно ,поради което и не е налице
основание за отмяната на НП в тази част
Правният извод ,който се налага е,че правилно са описани самите
нарушения, както в АУАН и НП ,не липсват елементи ,няма неяснота .В този
смисъл -НП следва да бъде потвърдено .Правилно са определени и
приложени санкционните норми досежно нарушенията по отделните
пунктове от НП.Наказващият орган е наложил наказания именно в
посочените стойности, поради което преценката му се явява законосъобразна.
По възраженията изложени в жалбата.а именно,че е опорочена
процедурата по издаване на АУАН и НП,тъй като е имало постановление за
отказ от РП-Пловдив и налице разпоредбата на чл.36 ал.2 от ЗАНН.Съдът не
може да се съгласи с този довод,тъй като съответното административно
наказателно производство е стартирало именно с издаването на АУАН на
самата дата на нарушението 24.01.2021г.,което е било правилно и
законосъобразно.Междувременно в периода до издаване на НП е имало
произнасяне на РП-Пловдив,който с постановление отказва да образува
досъдебно производство,като това е станало на 16.03.2021г., а на 22.03.2021г.
е издадено и оспорваното НП.Тоест в настоящия случай не са нарушение
правата на нарушителя и няма две паралелни производства спрямо него с
един същ характер,тъй като видно е ,че едното е приключило с отказ да се
образува ДП и там няма реализирана наказателна отговорност.Няма
нарушение и на чл.36 ал.2 от ЗАНН ,тъй като настоящето постановление не е
издадено по този ред.Единствено в НП е споменато за прецизност,точност и
яснота ,че има подобно произнасяне на РП-Пловдив,но НП не е издадено по
този ред в случая.И няма смесване на две алтернативни и изключващи се
процедури,както се твърди.
По приложението на чл. 28, б. "а" ЗАНН.Макар да няма искане за
4
подобно произнасяне ,съдът е длъжне служебно да следи за него.
Съобразно разясненията, дадени с ТР № 1/ 2007 г. на ОСНК, съдът
трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора факти, като
това включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на такива
обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Съгласно чл. 93, т. 9 от
НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление ( в
конкретния случай административно нарушение ), с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази
разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН,
съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
При извършена самостоятелна проверка, съдът счита, че процесният
случай не разкрива белези, водещи до дефинирането му като маловажен. В
настоящия случай се касае за формални нарушения, поради което факторът
липса на вредни последици/както иска жалбопадателя / не може да бъде взет
предвид при преценката за маловажност на случая. Самите деяния не
разкриват и смекчаващи отговорността обстоятелства, които да налагат
заключение за по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид.
По разноските:
Съобразно изхода по делото, разноски не се претендират и съдът не
дължи произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1030-002341 дата
22.03.2021г.издадено от Началник група в с-р "Пътна полиция" при ОД на
5
МВР- Пловдив, с което на ИВ. Г. К. ЕГН ********** за нарушаване състава:
1. на чл.140 ал.1 от ЗДвП ,за което на основание чл.175ал.3пр.1 от ЗДвП му
е наложена глоба в размер на 200/двеста лева/ лв.и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца ,2.за което на основание чл.183ал.1т.1,2 от ЗДП
му е наложено глоба в размер на 10/десет/лв.,за нарушаване на състава на
чл.100ал.1т.1 от ЗДвП ,3.за което на основание чл.183ал.4т.7 пр.1от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 50 /петдесет / лева,за нарушение на чл.137 Е от
ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6