МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 2517/15г.
ПО ОПИСА НА СГС,НК,18 СЪСТАВ
Против подсъдимия Ф.И.К. е повдигнато обвинение за
престъпление по чл.354А ал.1, пр.4 от НК за това,че на 10.04.2012г. в 23.44 часа в гр. ****, ул. „****“ №**А,
партер, ателие №1 без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични
вещества, както следва:
Обект 1 – амфетамин с нето тегло 2,25 грама, с
процентно съдържание на активния
наркотично действащ компонент – 11-2 %, на стойност 67.50 лева;
Обект 2 – коноп с нето тегло 22,83 грама, с процентно
съдържание на активния наркотично
действащ компонент – тетрахидроканабинол – 5,5 %, на стойност 136.98 лева и
Обект 3 – коноп с нето тегло 0,72 грама, с процентно
съдържание на активния наркотично
действащ компонент - тетрахидроканабинол – 5,5 %, на стойност 4.32 лева, всичко
на обща стойност 208,80 ( двеста и осем лева и осемдесет стотинки) лева, с цел
разпространение.
Против подсъдимия И.Й.Д. е повдигнато обвинение за
престъпление по чл. 354А, ал.1, пр.4 от НК, за това, че на 10.04. 2012г. в
19.20 часа в гр. ****, ж.к. „**** – 1“, бл. **, вх.*, ар.** без надлежно
разрешително, държал високорискови наркотични вещества – коноп с нето тегло
40,00 грама, с процентно съдържание на активния
наркотично действащ компонент- тетрахидроканабинол – 3,0 %, на стойност **0,00
( двеста и четиридесет) лева, с цел разпространение.
Против подсъдимия И.С.К. е повдигнато обвинение за две
престъпления по чл. 354, ал. 1, пр. 4 от НК за това, че на 10.04.2012г. в 23.00
часа в къща, находяща се в гр. ****, кв. „****“, ул. „****“ № 2 без надлежно
разрешително, държал високорискови
наркотични вещества- коноп с нето тегло 3,66 грама, с процентно съдържание на
активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол – 5,7 %, на
стойност 21.96 лева, с цел разпространение,
.Против подсъдимият И.К. е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл.354В ал.1 от НК и за това, че от неустановена дата
до 10.04.2012г. в 23.00 часа в къща,
находяща се в гр. ****, кв. „ ****“, ул. „ ****“ № 2, е отглеждал
растения от рода на конопа – марихуана в нарушение на установените в чл.27 и
чл.29 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила,
/а именно 10 /десет/ броя растения – марихуана, , с процентно съдържание на
активния наркотично действащ компонент- тетрахидроканабинол – 0,17 % на стойност 34,49 лева – престъпление по чл.
354В, ал.1 от НК.
Против подсъдимия И.И.К. е повдигнато обвинение за две престъпления по
чл. 354А, ал.1, пр. 5 от НК за това, че
на 09.04.2012г. около 21.00 часа в гр. ****, бул. „ Ген. Скобелев“ в близост до
УМБАЛСМ „ Н. И. Пирогов“ без надлежно
разрешително, разпространил, като продал на И.Д.Д., високорискови
наркотични вещества – коноп с нето тегло 2.42 грама, с процентно съдържание на
активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол – 3,4 %, на
стойност 14.52 / четиринадесет лева и петдесет и две стотинки/ лева, както и за
това , че на 10.04.2012г. в 22.55 часа в гр. ****, бул. ****“ № **, ет.2,
ателие 2, без надлежно разрешително, , държал високорискови наркотични
вещества, както следва :
Обект 1 – коноп с нето тегло 19.921 грама, с процентно
съдържание на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол –6,5
%, на стойност 77,53 / седемдесет и седем лева и петдесет и три стотинки/ лева
и
Обект 2 – коноп
с нето тегло 0,423 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол
–5,8 % на стойност 2,54 / два лева и петдесет и четири стотинки/ лева, всичко
на обща стойност 80,07 / осемдесет лева и седем стотинки/ лева, с цел
разпространение – престъпление по чл. 354А, ал.1, пр.4 от НК.
В
съдебно заседание, представителят на СГП поддържа повдигнатите обвинения, като
счита, че същите са доказани по безспорен начин, с оглед на събраните по делото
доказателства. Намира, че подсъдимият Ф.К. следва да бъде признат за виновен за
престъпление по чл. 354А, ал.1, пр.4 от НК, като му бъде наложено наказание
лишаване от свобода за срок от три години изпълнението, на което да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от
пет години и глоба в размер на 7000 лева. Пледира, че подсъдимият И.Д. следва да
бъде признат за виновен за престъпление по 354А, ал.1, пр.4 от НК, като му бъде
наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години изпълнението, на
което да бъде отложено по реда на чл.66 от НК за срок от пет години и да му
бъде наложена глоба в размер на 7000 лева. По отношение на подсъдимия И.К. пледира
да бъде признат за виновен за престъпление по чл. 354а, ал.1, пр.4 от НК, като
му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години
изпълнението, на което да бъде отложено по реда на чл.66 от НК за
срок от пет година и да му бъде наложено наказание глоба в размер на 7000 лева,
както и за престъплението по чл. 354В, ал.1 от НК да му бъде наложено наказание
лишаване от свобода за срок от две години изпълнението, на което да бъде
отложено по реда на чл.66 от НК за срок от четири години. По отношение на
подсъдимия И.К. пледира да бъде признат за виновен в престъпление по чл. 354А,
ал.1, пр.5 от НК, като му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок
от три години изпълнението , на което да бъде отложено по реда на чл.66 от НК
за срок от пет години и глоба в размер
на 7000 лева.
Служебният защитник на подсъдимия Ф.К., счита,
че обвинението не е доказано по несъмнен начин, поради което моли подсъдимият
да бъде оправдан по повдигнато му обвинение, алтернативно ако съдът го признае
за виновен, моли да приеме, че е налице престъпление по чл. 354А, ал.3 от НК.
Служебният
защитник на подсъдимия И.К., счита че липсват безспорни доказателства , които
по несъмнен начин да сочат, че именно подзащитният й е автор на престъпленията,
за които е обвинен.Излага, че от събраните доказателства и разпитаните
свидетели, не може да се направи обоснован извод, че именно намерените в дома
на подс. К. наркотични вещества са били негови.Твърди, че веществата, които са
намерени са в твърде малки количества и съда би следвало да квалифицира
деянието по чл.354А, ал.3 от НК.
Защитникът
на подсъдимия И.Д. счита, че се касае за извършено престъпление
по чл.354А ал.3 от НК,тъй като по делото не е доказно по несъмнен начин ,че
подсъдимият е държал наркотичните вещества с цел разпространение.
Служебният
защитник на подсъдимия И.К. , че по отношения на подзащитният му не са събрани
достатъчно доказателства,които да доказват участието му в извършените от него
престъпления.
Съдът
,след като обсъди събраните по делото доказателства,по отделно и в тяхната
съвкупност,намери за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Ф.И.К. е роден на ***г***, българин,
български гражданин, със средно образование, с последен известен адрес : гр. ****, кв. К., бул. ****
№ ***, вх.*, ет.*, ап.*, неженен, неосъждан, с ЕГН **********;
Подсъдимият И.Й.Д. е роден на ***г***, българин,
български гражданин, с адрес : гр. ****, ж.к. ****, бл.**, вх.*, ет.*, ап.**,
със средно образование, неженен, неосъждан, с ЕГН **********;
Подсъдимият И.С.К. е роден на ***г***, българин,
български гражданин, с последен известен адрес : гр. ****, кв. К., бул.**** № ***,
вх.*, ет.*, ап.*, със средно образование, женен, неосъждан, с ЕГН **********;
Подсъдимият И.И.К. е роден на ***г***, със средно
образование, неженен, неосъждан, с ЕГН ***********;
В сектор 03, отдел 01 при ГДБОП-МВР постъпила
оперативна информация,че подсъдимите И.К. и двамата му сина Ф. и И. К. се
занимават с разпространение на наркотични вещества. Било получено разрешение за
експлоатация на специални разузнавателни средства,след анализа на които било
установено от св.В., че подс.И.К.,заедно с брат си и баща си отглеждат,
съхраняват и разпространяват наркотични вещества.В дейността си били
подпомагани от подсъдимия Д..
На 09.04.2012г. след наблюдение на покупко-продажба на
наркотично вещество ,осъществена между св.Д. и подс.И.К.,св.Д. бил задържан , а
намереното у него наркотично вещество –марихуана било иззето по надлежния
ред.Св.Д. споделил пред полицейските служители,че често купува наркотик от
подс.И.К.,който бил известен с прякора „В.“.
Било взето решение за задържане на подсъдимите и
претърсване с цел изземване на наркотичните вещества.
На 10.04.2012г. около 16.30 часа в кв. „****“ били задържани подсъдимите Ф. и И. К.. Било
предприето претърсване на обитавания от подс.Ф.К. адрес,***4а, ателие №1.Била
намерена и иззета синя чанта с надпис „NIKE“, в която били открити,
плик с тревиста маса и полиетиленов плик с бяло прахообразно вещество.
По същото време,друг екип от полицейски
служители,предприел претърсване на адрес,обитаван от подс. И. ***
жилището били намерени и иззети полиетиленов плик съдържащ тревиста
маса, която при тестване с полеви наркотест реагирала положително на марихуана
и полиетиленов плик съдържащ бяло прахообразно вещество. В спално помещение,
находящо се на втория етаж от къщата, в ниша отделена от останалата част на
стаята с плъзгащи врати били намерени 10 броя саксии, със засадени във всяка
една от тях по едно растение. Растенията били с височина между 15 см- 20 см
всяко. Същите били осветени от специално пригодено осветление, състоящо се от
луминисцентни лампи в пластмасово – метален корпус, а също така в помещението
имало и включен вентилатор.Растенията били иззети по надлежния ред,в
присъствието на поемни лица.
Малко по-късно,същия ден в дома си в ж.к. „****“, бл.**,
вх.*, ет. *, около 16.30 часа бил задържан подс. И.Д..От обитаваното от него
жилище ,след извършеното претърсване били намерени и иззети полиетиленов плик
съдържащ тревиста маса, която при
тестване с полеви наркотест реагирала положително на марихуана и електронна
везна.
По късно на същият ден около 18.00 часа в гр. ****,
бул. „****“ № **, ет.* - ателие бил задържан и четвъртият подсъдим-. И.К.. По
време на претърсване на жилището му били открити полиетиленов плик съдържащ
тревиста маса, която при тестването с полеви наркотест реагирала положително на марихуана, полиетиленов плик
съдържащ бяло прахообразно вещество и електронна везна.
Всички намерени обекти,били иззети по надлежния ред и
предадени за изследване.Заключенията на назначените в хода на досъдебното
производство физико-химически експертизи,потвърдили съдържанието на наркотични
вещества ,като СОЕ дали оценка и на тяхната стойност както следва:
-от жилището на подс.И.К.-два обекта с марихуана,съответно 12,921 грама и 0,423
грама,съответно на обща стойност от 80.07лв.
-от жилището обитавано
от подс.Ф.К. – Амфетамин база в сместа –
11,2% -2,25 грама общо 67,50 лева; Коноп/марихуана/ 22,83 грама х 6,00 лева ,
общо 136,98 лева; – Коноп /марихуана/ 0,72 грама х 6,00 лева, общо 4,32 лева;
-от жилището на подс. И.К. – марихуана -5,749 грама х
6,00 лева , общо 34,49 лева; марихуана – 3,66 грама х 6,00 лева, е на общо
21,96 лева;
-от жилището,обитавано от подс.И.Д.- Коноп
/марихуана/ 40,00 грама х 6,00 лева,
общо **0,00 лева;
-намереното у
св.Д. наркотично вещество- Коноп / марихуана/ 2,42 грама х 6,00 лева, общо
14,52 лева.
От заключението на физико-химическите експертизи се
установява ,че намерените в дома на подс.И.К. 10 броя растения,представляват
марихуана на обща стойност от 34.49лв.
Според заключенията на СПЕ,и четиримата подсъдими към
датата на извършване на престъпленията са могли да разбират свойството и
значението на извършеното и да ръководят постъпките си.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
До гореустановената фактическа обстановка,съдът
достигна след прецизен анализ на събраните по делото писмени и гласни
доказателства: протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с последващо
съдебно одобрение / л. 25-27, т.1 ДП/, протокол за претърсване и изземване в
неотложни случаи с последващо съдебно одобрение / л. **-34, т.1 ДП/, протокол
за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение /
л. 38-41, т.1 ДП/, протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение / л. 45-47, т.1 ДП/, протокол за обиск и изземване
в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение / л. 51-53, т.1 ДП/, протокол
за обиск и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение
/л.57-59,л.1 ДП/, протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение / л. 63-66, т. 1 ДП/,протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи
с последващо съдебно одобрение /л.70-73, т.1 ДП/, протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо одобрение / л. 77-80, т.1 ДП/,
протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо одобрение /
л. 84-87, т.1 ДП/, приемо – предавателен протокол за недвижим имот от
03.04.2012г. / л.98, т.1 ДП/, договор за наем на недвижим имот / л. 95-102, т.1
ДП/, протокол за доброволно предаване / л. 104-105 ДП/, протокол за обиск и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение и фотоалбум / л.
7-13, т.4 ДП/, протокол за личен обиск / л. 62, т.4 ДП/, протокол за
разпознаване на лица и предмети и фотоалбум / л. 16-18, т.4 ДП/; заключенията
на изготвените в хода на досъдебното
производство експертизи : физико-химическа експертиза /л.63-64, т.3/,
дактилоскопна експертиза / л. 77-79, т.3/, СПЕ на подс. И.Д. / л. 85-88, т.3/, СПЕ
на подс. И.К. / л.90-93, т.3 /, СПЕ на подс. Ф.К. / л. 95-98, т.3/, СПЕ на
подс. И.К. / л. 100-103, т.3/, физико-химическа експертиза / л. 36-37, т.5/,
физико-химическа експертиза / л. 43-45, т.5/, дактилоскопна експертиза / л.
111-112, т.5/,дактилоскопна експертиза / л. 122-123, т.5/, заключението на
комплексната СППЕ на св. И.Д. / л.36-41, т. 4/, физико- химическа експертиза /
л. 69-71, т.3/, физико-химическа експертиза / л. **-32, т. 4/, физико-химическа
експертиза / л.115-116, т.5/, физико- химическа експертиза / л. 126-127, т. 5/,
фармакологична експертиза /л. 141-147, т.1/ свидетелства за съдимост на И.С.К.,Ф.И.К.,
И.Й.Д. и И.И.К.;обясненията на подс. И.Д., показанията на свидетелите Е.М., Д.С.,Г.Л.,
В.В.,В. В., Н.А.,К.В.,М.М.,И.Д., М.Х., Е.Б. и И.Н..
Съдът прие,че събраните по делото писмени и гласни
доказателства,представляват убедителна основа за формиране на фактически и
правни изводи относно механизма на извършените престъпления и авторството на
деянията.
От показанията на свидетелите св.М. и Д. се установява
,че подсъдимият И.К. е разпространил наркотично вещество-марихуана,като е
продал същото на св.Д..Свидетелят М. пряко е възприел покупко-продажбата на
наркотичното вещество, а св.Д. сам е взел участие в нея.Макар Д. да е познавал
подс.И.К. с прякора „В.“,извършеното разпознаване в хода на досъдебното
производство доказва ,че лицето,познато на св.Д. под този прякор е именно подс.И.К..Показанията
на двамата свидетели М. и Д. са подробни и убедителни,поради което бяха
кредитирани от съда.Наркотичното вещество е иззето по надлежния ред и принадлежността
му към забранените за притежание и употреба вещества е безспорно установена.В
обитаваното от подсъдимия жилище в ж.к.**** е открито високорисково наркотично
вещество марихуана и амфетамин,което също е иззето по надлежния ред.В този смисъл
са показанията на поемните лица-св.С. и Л.,които са възприели намирането на
наркотичните вещества и чийто показания съдът кредитира.Съставения протокол за
извършеното процесуално следствено действие отговаря на законовите изисквания,
санкциониран е по надлежния ред,поради което представлява годно доказателствено
средство за описаните в него
обстоятелства.
По безспорен начин ,бе установено и държането на
наркотично вещества от подсъдимия Ф.К..В обитаваното от него жилище в кв.Г. Д.
са открити високорискови наркотични вещества,в присъствието на св.Н.,В.,В. и
св.М..От техните показания се установява,че подсъдимият Ф.К. разпространява
наркотични вещества,в какъвто смисъл са твърденията на св.М. и,че намерените в
жилището такива са негови,в какъвто смисъл са показанията на всички от
посочените по-горе свидетели.В показанията си ,св.М. посочва ,че подсъдимият Ф.К.
се е занимавал с разпространението на
наркотични вещества.Няма причина ,показанията на свидетелката да не бъдат кредитирани,тъй
като същата към датата на процесното деяние,е била приятелка на подс.Ф.К. и
като такава е била наясно с престъпната му дейност.
Изложеното от свидетелите намира потвърждение в
протокола за претърсване и изземване,който не страда от процесуални
пороци,поради което е годен да обективира описаните в него
обстоятелства.Възраженията на защитата в тази посока са несъстоятелни
,доколкото от показанията на поемните лица В. и В. и тези на св.Н. не остава
съмнение,че полицейските служители са действали в съответствие с законовите
разпоредби.
Съдът счете за безспорно установено и обстоятелството
,че подсъдимият Д. е държал в дома си с цел разпространение наркотични
вещества-марихуана.В този смисъл освен протокола за претърсване и изземване са
показанията на св.В.,който убедително и максимално точно възпроизвежда
впечатленията си от експлоатацията на СРС,от които се установява,че подс.Д.
държи с цел разпространение наркотичните вещества.Наблюденията му се свеждат до
извода ,че подс.Д. е имал ролята на снабдител на подсъдимите И. и Ф. К.,заключение
което се подкрепя и от факта ,че в дома на подсъдимия е намерено значително
количество наркотично вещество и електронна везна.Обясненията на подсъдимият Д.,че
всъщност е закупил наркотика по заръка на тогавашния си работодател, дори и да
се приемат за достоверни,не водят до изводи за несъставомерност на деянието,тъй
като и при тези факти ,подсъдимият отново осъществява състава на
престъплението,тъй като държи наркотично вещество,за да го разпространи,като
предаде на друго лице/неустановено по делото-негов бивш работодател/.
Съдът прие за безспорно установено,че подсъдимия И.К. е
държал с цел разпространение наркотично вещество.В дома му в кв.**** е открито
наркотично вещество в насипно състояние и електронна везна в присъствието на
свидетелите Х. , Б. и А..Освен ,подготвеното за продажба наркотично вещество,в
дома на подсъдимия И.К. е открита и оранжерия за отглеждане на марихуана и
десет броя растения.Положените усилия,за да се създадат необходимите условия за
отглеждане на растенията ,които са доказано високорискови,в достатъчна степен
илюстрира намеренията на подсъдимия и не
оставя каквито и да е съмнения за съзнателната му дейност.Показанията на
полицейските служители и поемното лице се подкрепят и протокола за претърсване
и изземване,който е съставен и одобрен по надлежния ред,поради което
представлява годно доказателствено средство за обективираните в него
обстоятелства.
Изводите
си относно вида на наркотичните вещества, теглото им, съдържанието на активен
компонент в тях и стойността им, съдът основа върху заключенията на физикохимическите
и оценителната експертизи, които бяха кредитирани изцяло.
Съдът
кредитира заключенията по изготвените съдебно психиатрични експертизи по
отношение на подсъдимите, откъдето се установява, че същите към датата на
деянието са могли да ръководят постъпките си и да разбират свойството и
значението на извършеното от тях, защото са психично здрави.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При
така установената фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимият Ф.К., подс. И.Д.,
подс. И.К. и подс. И.К. са осъществили състава на престъплението по чл.354А
ал.1 от НК,както от обективна ,така и от субективна страна , а подсъдимият И.К.
и престъпление по чл.354В ал.1 от НК
От
обективна страна,всеки от четиримата подсъдими е извършил система от действия
под контрола на съзнанието, насочени към държане на инкриминираното вещество.
Подсъдимите са упражнявали фактическа власт върху наркотичното вещество и са осъществявали тази власт до момента на
изземването му от полицейските органи,непрекъснато и необезпокоявано.
Подсъдимите
са държали наркотичното вещество с цел разпространение,което се доказва по
отношение на всеки от тях.Освен ,че са били в контакт по между си,подсъдимите
са осъществявали продажби на наркотични вещества ,тъй като от приложените по
делото СРС се установява ,че са били търсени от много и различни лица,с които
са уговаряли чести и кратки срещи.Намерените наркотични вещества в обитаваните
от тях жилище подкрепя извода на дейността им е била протИ.законна.След изчерпване
на наличното количество са се обръщали към подс.Д. ,който ги е снабдявал с нови
количества.В домовете на трима от подсъдимите са намерени и електронни
везни,факт ,който в съвкупност с останалите събрани по делото доказетлства
потвърждава изводите на съда за съпричастност към престъпление по чл.354А от НК.
Подсъдимият
И.К. е осъществил състава на две престъпления по чл.354а ал.1 от НК ,но в
различни форми,тъй като освен ,че е
държал с цел разпространение наркотично вещество ,е продал такова на св.Д..
Подсъдимият
Ф.К. освен високорисково наркотично вещество-марихуана е държал и амфетамин.
Подс.И.К. е осъществил и състава на престъпление
по чл.354В ал.1 от НК тъй като освен ,че е държал наркотично вещество,с цел
разпространение ,същият е отглеждал такова.Намерените в дома на подсъдимия И.К.
10 броя саксии, със засадени във всяка една от тях по едно растение, осветени
от специално пригодено осветление, състоящо се от луминисцентни лампи в
пластмасово – метален корпус,включен вентилатор,илюстрират действията на
подсъдимия да създаде подходящи условия за отглеждането им,най-вече
температурни и обективират съзнанието на подсъдимия,че отглежда именно
вискорискови наркотични вещества и полагането на усилия и грижи ,същите да
оцелеят.
Касае
се за високорискови наркотични вещества –марихуана и амфетамин.Марихуната и амфетаминът
имат наркотично действие,нямат легална употреба, пазар и производство в
страната и подлежат на контрол съгласно Единната конвенция за упойващите
вещества на ООН, ратифицирана и от РБ. Включени са в Приложение № 1 “Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите. С оглед тази забрана за употреба на марихуана и амфетамин,
подсъдимите не са притежавали надлежно разрешение за държането и разпространението им, а подс.И.К.
и за отглеждането на марихуана.
От
субективна страна,всяко от деянията е извършено при пряк умисъл. Всеки от
подсъдимите е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването
на общественоопасните последици и е искал те да настъпят. Действията им
показват, че в съзнанието им са били оформени представи за това, че държат с цел разпространение наркотично
вещество, без да имат надлежно разрешение за това , а подс.И.К. и ,че отглежда
такова.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При
определяне вида и размера на наказанието ,съдът взе предвид следното:
При
индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Ф.К. съдът прие,като смекчаващи
обстоятелства чистото му съдебно минало. Като отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете ниското правосъзнание,факта ,че в обитаваното от
него жилище са открити два вида високорисково наркотично вещество. С оглед на
гореизложеното, съдът счете ,че справедлИ.наказание е лишаване от свобода за
срок от три години и глоба в полза на Държавата в размер на 10 000 лева-
при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Съдът
прие,че по отношение на подсъдимият Ф.К. не са налице законовите предпоставки
на чл.55 от НК,тъй като гореизброените смекчаващи отговорността обстоятелства
не са от категорията на многобройните , а липсва и изключително такова, което
да обуславя приложението на чл.55 от НК.
Съдът
счете ,че по отношение на подсъдимият са налице материално-правните
предпоставки за приложението на чл.66 от НК. Съдът след като прецени степента
на обществена опасност на деянието, в съвкупност с тази на подсъдимия, достигна
до извода ,че условното осъждане би осъществило визираните в чл.36 от НК цели
на наказанието.Самият факт на обвинението и наказателният процес,на осъждането
и налагането на определено наказание е от естеството да окаже върху подсъдимия
и върху останалите граждани достатъчно интензивно репресивно и възпитателно
-поправително въздействие.При това условното осъждане притежава и този
специфичен предупредителен момент,че запазва възможността за привеждане в
изпълнение на наказанието в случай ,че подсъдимият в изпитателният срок извърши
ново престъпление- обстоятелство, което безспорно указва върху него положително
мотивационно въздействие.
В
тази връзка съдът отложи на основание чл.66 от НК изпълнението на наложеното
наказание-лишаване от свобода за срок от пет години,считано от влизане на
присъдата в сила.При определяне на размера на изпитателният срок,съдът изходи
от обстоятелството,че НК изрично подчертава в случая на условното
осъждане,преобладаващото значение на задачата за поправяне на подсъдимия и
прие,че максималния отлагателен срок ще окаже интензивно поправително
въздействие върху подсъдимия и останалите членове на обществото.
При
индивидуализацията на наказанието на подсъдимия И.Д. съдът прие,като смекчаващи
обстоятелства чистото му съдебно минало и положителните характеристичнни данни.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете желанието му за
облагодетелстване по неправомерен начин и
толямото количество наркотично вещество.С оглед на гореизложеното, съдът
счете ,че справедлИ. наказание е лишаване от свобода за срок от три години и
глоба в полза на Държавата в размер на 10 000 лева-при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства.
Съдът прие,че по
отношение на подсъдимият не са налице законовите предпоставки на чл.55 от НК,тъй като гореизброените смекчаващи отговорността обстоятелства не са от
категорията на многобройните , а липсва и изключително такова, което да обуславя
приложението на чл.55 от НК.
Съдът счете ,че по
отношение на подсъдимия са налице материално-правните предпоставки на
разпоредбата на чл.66 от НК. Съдът след като прецени степента на обществена
опасност на деянието, в съвкупност с тази на подсъдимия, достигна до извода ,че
условното осъждане би осъществило визираните в чл.36 от НК цели на
наказанието.Самият факт на обвинението и наказателният процес,на осъждането и
налагането на определено наказание е от естеството да окаже върху подсъдимия и
върху останалите граждани достатъчно интензивно репресивно и възпитателно
-поправително въздействие.При това условното осъждане притежава и този
специфичен предупредителен момент,че запазва възможността за привеждане в
изпълнение на наказанието в случай ,че подсъдимият в изпитателният срок извърши
ново престъпление- обстоятелство, което безспорно указва върху него положително
мотивационно въздействие.
В
тази връзка съдът отложи на основание чл.66 от НК изпълнението на наложеното
наказание- лишаване от свобода за срок от пет години,считано от влизане на
присъдата в сила. При определяне на размера на изпитателният срок, съдът изходи
от обстоятелството,че НК изрично подчертава в случая на условното
осъждане,преобладаващото значение на задачата за поправяне на подсъдимия и
прие,че максималния отлагателен срок ще окаже интензивно поправително
въздействие върху подсъдимия и останалите членове на обществото.
При
индивидуализацията на наказанието на подсъдимия И.К. съдът прие,като смекчаващи
обстоятелства чистото му съдебно минало. Като отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете желанието му за облагодетелстване по неправомерен
начин и високата степен на обществена
опасност на престъплението. С оглед на гореизложеното, съдът счете ,че за
престъплението по чл.354а, ал.1 от НК справедлИ. наказание е лишаване от
свобода за срок от три години и глоба в полза на Държавата в размер на 10 000
лева. По отношение за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 354в, ал.1
от НК справедлИ.то наказание е лишаване от свобода за срок от две години и
глоба в полза на Държавата в размер на 5000 лева.
Съдът
на основание чл.23, ал.1 от НК е определил едно общо най-тежко наказание между
така определените, а именно три години лишаване от свобода и глоба в полза на
Държавата в размер на 10 000 лева.
Съдът прие,че по
отношение на подсъдимият не са налице законовите предпоставки на чл.55 от НК,тъй като гореизброените смекчаващи отговорността обстоятелства не са от
категорията на многобройните , а липсва и изключително такова, което да
обуславя приложението на чл.55 от НК.
Съдът счете ,че
проява на максимална снизходителност към подсъдимият е приложението на чл.66 от НК. Съдът след като прецени степента на обществена опасност на деянието, в
съвкупност с тази на подсъдимия, достигна до извода ,че условното осъждане би
осъществило визираните в чл.36 от НК цели на наказанието.Самият факт на
обвинението и наказателният процес,на осъждането и налагането на определено
наказание е от естеството да окаже върху подсъдимия и върху останалите граждани
достатъчно интензивно репресивно и възпитателно -поправително въздействие.При
това условното осъждане притежава и този специфичен предупредителен момент,че
запазва възможността за привеждане в изпълнение на наказанието в случай ,че
подсъдимият в изпитателният срок извърши ново престъпление- обстоятелство,
което безспорно указва върху него положително мотивационно въздействие.
В
тази връзка съдът отложи на основание чл.66 от НК изпълнението на наложеното
наказание-лишаване от свобода за срок от пет години,считано от влизане на
присъдата в сила.При определяне на размера на изпитателният срок,съдът изходи
от обстоятелството,че НК изрично подчертава в случая на условното
осъждане,преобладаващото значение на задачата за поправяне на подсъдимия и
прие,че максималния отлагателен срок ще окаже интензивно поправително
въздействие върху подсъдимия и останалите членове на обществото.
При
индивидуализацията на наказанието на подсъдимия И. К. съдът констатира като смекчаващи
обстоятелства младата му възраст. Като отегчаващи отговорността обстоятелства
съдът отчете желанието му за облагодетелстване по неправомерен начин и високата степен на обществена опасност на
престъплението. С оглед на гореизложеното, съдът счете ,че справедлИ. наказание
за престъпленията по чл.354а, ал.1 НК е лишаване от свобода за срок от три
години и глоба в полза на Държавата в размер на 10 000 лева за всяко едно от
тях.
Съдът
на основание чл.23, ал.1 от НК е определил едно общо най-тежко наказание между
така определените, а именно три години лишаване от свобода и глоба в полза на
Държавата в размер на 10 000 лева.
Съдът
на основание чл.25, ал.1 от НК е наложил на подсъдимия И. К. едно общо
наказание в размер на най-тежкото между определеното с настоящата присъда и
това наложено му по нохд № 4854/2012г. по описа на СРС, в сила от 09.10.2012г.,
а именно три години лишаване от свобода, като присъединява и наложеното
наказание глоба в размер на 10 000 лева.
Съдът прие,че по
отношение на подсъдимият не са налице законовите предпоставки на чл.55 от НК,тъй като гореизброените смекчаващи отговорността обстоятелства не са от
категорията на многобройните , а липсва и изключително такова, което да
обуславя приложението на чл.55 от НК.
Съдът счете ,че
проява на максимална снизходителност към подсъдимият е приложението на чл.66 от НК. Съдът след като прецени степента на обществена опасност на деянието, в
съвкупност с тази на подсъдимия, достигна до извода ,че условното осъждане би
осъществило визираните в чл.36 от НК цели на наказанието.Самият факт на
обвинението и наказателният процес,на осъждането и налагането на определено
наказание е от естеството да окаже върху подсъдимия и върху останалите граждани
достатъчно интензивно репресивно и възпитателно -поправително въздействие.При
това условното осъждане притежава и този специфичен предупредителен момент,че
запазва възможността за привеждане в изпълнение на наказанието в случай ,че
подсъдимият в изпитателният срок извърши ново престъпление- обстоятелство,
което безспорно указва върху него положително мотивационно въздействие.
В
тази връзка съдът отложи на основание чл.66 от НК изпълнението на наложеното
наказание-лишаване от свобода за срок от пет години,считано от влизане на
присъдата в сила.При определяне на размера на изпитателният срок,съдът изходи
от обстоятелството,че НК изрично подчертава в случая на условното
осъждане,преобладаващото значение на задачата за поправяне на подсъдимия и
прие,че максималния отлагателен срок ще окаже интензивно поправително
въздействие върху подсъдимия и останалите членове на обществото.
Съдът
на основание чл.53 ал.1 б.А и ал.2 б.А вр. чл. 354 А, ал. 6 от НК отне в полза
на Държавата предмета на престъплението – марихуана и амфетамин,което след
влизане в сила на присъдата следва да бъде унищожено.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С
оглед изхода на делото,подсъдимите бяха осъдени да заплатят направените по
делото разноски в размер на 3250 лева по
сметка на СГС,представляващи възнаграждение за вещи лица, както и по пет лева
държавна такса по сметка на СГС за служебно издаване на изпълнителни листа на
основание чл.189 ал.З от НПК и Тарифа № 1 т.7 към ЗДТ.
Воден от
гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: