№ 39221
гр. София, 21.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110122111 по описа за 2025 година
Производството е по реда чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “ФИРМА” ЕАД срещу П. Е. Д..
С исковата молба ищецът прави искане за конституиране на трето лице-помагач.
Представени са документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Ищецът прави искания по чл. 190, ев. чл. 192 ГПК, както и за
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове като нередовни и неоснователни. Прави искания по чл. 190 ГПК и за допускане на
двама свидетели за установяване фактическото състояние на имота през исковия период.
По направените доказателствени и други искания:
Налице е правен интерес от конституирането на фирмата за дялово разпределение ато
трето лице-помагач на страната на ищеца.
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъдат уважено като допустимо и относимо.
С оглед на оспорванията, които ответникът прави с отговора на исковата молба,
поисканата съдебно-техническа експертиза се допуска като относима, допустима и
необходима.
Доколкото ответникът не оспорва исковете по размер, искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза ще се остави без уважение.
С оглед на допуснатата съдебно-техническа експертиза и уважаването на
доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК искането на ответника по чл. 190 ГПК
ще се остави без уважение, защото касае същите обстоятелства.
Без уважение ще се остави и доказателственото искане на ответника за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетели, защото при отсъствието на
твърдения за подадени възражения срещу начислените суми в сроковете за това
фактическото положение в имота е без правно значение.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
1
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ФИРМА” ООД, като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025г. от
11,30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „ФИРМА” ООД в срок до
датата на насроченото открито съдебно заседание по делото да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот с абонатен №265898 през исковия период, включително документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза по задачите, формулирани в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от “ФИРМА” ЕАД срещу П. Е. Д., с
която се предявени осъдителни искове за вземания за сумите от 2019,90 имот с
административен адрес гр. Х за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане, 287,97 лв. – обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за цената на доставената топлинна
енетгия, начислено за периода от 15.09.2023г. до 12.04.2025г., както и 38,85 лв. – главница за
цената на услугата по дялово разпределение за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г., ведно
със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане и 9,43 лв. за
обезщетението за забава върху тази главница в размер на законната лихва за периода от
17.07.2022г. до 12.04.2025г.
Ищецът твърди да е налице облигационно правоотношение, възникнало с ответника
като наследник по закон на Д. П. Джелебв, по силата на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без
да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия
доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не му заплатил дължимата
се цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение. Съгласно общите условия ответникът бил в забава, поради
което претендира законна лихва. Претендира разноски.
2
С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като
недоказани и неоснователни. Твърди, че в имота не е имало монтирани радиатори и
измервателни уреди, а наследодателят му бил тежко болен, поради което не е могъл да
осигури достъп на длъжностните лица за проверка и отчет. В тази връзка излага и, че
наследодателят му не е считал за необходимо да осигурява достъп за отчет, именно защото в
имота не е имало отоплителни тела и измервателни уреди. Иска от съда да отхърли исковете.
Претендира разноски.
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия между него и наследодателя на ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че се е
отказал от наследството, или че е погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В
тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства да е отправил, а ответникът да е
получил покана за плащане на вземането за стойността на услугата по дялово
разпределение.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи препис и от постъпилия
отговор на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3