О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ ……..…/11.10.2022
г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ, в закрито заседание на единадесети октомври, две хиляди двадесет
и втора година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от
председателя административно дело № 545
по описа на Административен съд - Добрич за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 145 и следващите АПК.
Образувано по жалба вх. № 3388/ 29.09.2022
г. от „Сдружение – ПУЦ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Добрич, ж.к. Дружба, бл. 34, вх. Б, ап. 3, представлявано от Ю.Д. –
управител, срещу Уведомително писмо № 63-00-62/ 23.08.2022 г. на Кмета на
Община град Добрич.
Жалбоподателят настоява, че оспореното
писмо има характер на индивидуален административен акт, с който му се отнемат
права, като се разпорежда премахване на законно изградена сграда – собственост
на дружеството, изградена от Държавата и придобита чрез сделка с Община Добрич.
Счита, че актът е издаден в несъответствие с целта на закона, в противоречие с
материалноправните разпоредби, при нарушаване на установените административно –
производствени правила и неспазване на установената форма. Моли да бъде отменен
в цялост оспореният акт, като му бъдат присъдени сторените съдебно - деловодни
разноски. Представя доказателства.
Ответникът представя преписката по
издаване на оспорения акт.
Съдът, след преценка оплакванията и
доводите на жалбоподателя, представените доказателства и след преценка на
допустимостта на жалбата, намира жалбата за недопустима по следните
съображения:
„Сдружение – ПУЦ“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж.к. Дружба, бл. 34, вх. Б, ап. 3,
представлявано от Ю.Д. – управител (според справка в Търговския регистър: „Съдружие-ПУЦ“
ЕООД, представлявано от Ю.Д.Д.), оспорва пред съда Уведомително писмо №
63-00-62/ 23.08.2022 г. на Кмета на Община град Добрич, в което записано, че с
договор за отдаване под наем № 729/ 09.03.1999 г. Община град Добрич е
предоставила на дружеството под наем общинска земя, находяща се на ул. „Иван
Вазов“ и ул. „Панайот Хитов“ за изграждане на временна постройка по смисъла на
чл. 197 от ЗТСУ (отм.) и чл. 120 от ППЗТСУ (отм.) за следната дейност: 189 кв.
м за квалификация на гражданите. Указано е в писмото, че във връзка с
предстоящо разпореждане с имота – общинска собственост е необходимо да бъде
преустановена дейността на дружеството в обекта (сграда с идентификатор
72624.623.4549.1 по КККР на град Добрич) и в 30-дневен срок от датата на
получаване на писмото дружеството да премахне сградата и да предаде владението
върху терена на Община град Добрич с приемо – предавателен протокол, като
заплати дължимите суми до датата на протокола.
От приложената по делото административна
преписка е видно, че през годините е водена кореспонденция между дружеството и
Община град Добрич, извършвани са проверки по подавани от дружеството молби за
траен градоустройствен статут за обекта, водени са дела между жалбоподателя и
Община град Добрич за дължими суми за ползване на терена от жалбоподателя.
За да се произнесе по жалбата, съдът
обаче следва да прецени нейната допустимост.
Според настоящия състав оспореното писмо
представлява отправена покана за доброволно изпълнение – доброволно премахване
на обекта и предаване на терена. Не се касае за административен акт по смисъла
на чл. 21 от АПК. Обжалваното писмо има уведомителен характер. Посоченият срок
е срок на добра воля от страна на адресата. То не накърнява интересите на
последния. Задължения за жалбоподателя и накърняване на неговите права и
интереси ще се породят в случай на издаване на заповед по смисъла на чл. 57а/
чл. 225а от Закона за устройство на територията ЗУТ) в зависимост от статута
на обекта, съответно заповед за изземване на терена по реда на чл. 65 от закона
за общинската собственост (ЗОС). Съответната заповед ще подлежи на обжалване
пред съда. В случая, такава заповед не е налице, а е отправено само едно писмо
до жалбоподателя, което има уведомителен характер, поради което липсва
индивидуален административен акт, който да подлежи на обжалване. С оглед на
това жалбата се явява недопустима.
За допустимостта на жалбата съдът следи
служебно и като намира жалбата изцяло за недопустима, следва да остави същата
без разглеждане, като прекрати производството по делото.
При този изход на спора на жалбоподателя
не се дължат разноски по аргумент от чл. 143 от АПК, поради което съдът не се
произнася за такива.
По изложените съображения и на основание
чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд – Добрич, Първи състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 3388/
29.09.2022 г. от „Сдружение – ПУЦ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ж.к. Дружба, бл. 34, вх. Б, ап. 3, представлявано от Ю.Д.
– управител (според Търговския регистър: „Съдружие - ПУЦ“ ЕООД, представлявано
от Ю.Д.Д.), срещу Уведомително писмо № 63-00-62/ 23.08.2022 г. на Кмета на
Община град Добрич.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
545/ 2022 год. по описа на Административен съд - Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба в седемдневен срок от съобщението чрез Административен съд – Добрич
пред Върховния административен съд на Р България.
СЪДИЯ: