№ 1804
гр. Варна, 11.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Ивелина Владова
Н. Св. С.ов
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500904 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 16231/02.03.2023г.
по регистратурата на ВРС подадена от „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК ***********
срещу решение № 366/08.02.2023г. постановено по гр.д.№ 53/2022г., в частта, с която е
ПРОГЛАСЕНА НИЩОЖНОСТТА на сключения между въззивника и Д. Н. К., ЕГН
********** Договор за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна
инстанция от 30.09.2021г. поради противоречие със закона, доколкото ищецът като „битов
клиент“ не попада в кръга от клиенти, на които ответникът като лицензиант по дейност
„доставчик от последна инстанция“ има право да осигурява снабдяването с ел. енергия по
смисъла на чл. 95а, ал. 1 ЗЕ и не попада в нормативно определените случаи, за които
„Енерго-Про Продажби“ АД като „доставчик от последна инстанция“ извършва доставка,
съгласно чл.104, ал. 1 от ПТЕЕ, на основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на ответника –
„Електроразпределение Север“ АД.
Въззивникът – „Енерго-Про Продажби“ АД оспорва решението в обжалваната му
част с твърдения за необоснованост и нарушения при прилагане на материалния закон.
Посочва, че едновременно е лицензиран краен снабдител с ел.енергия на територията на
североизточна България, както и доставчик от последна инстанция /ДПИ/ за същата
територия за клиенти, които не са избрали друг доставчик или избраният доставчик не
извършва доставка по независещи от клиента причини. Посочва, че до момента на
депозиране на заявление № 5900676/30.09.2021г. от потребителя – Д. К. – новият собственик
на обект в гр.Варна, с.о.“Ментеше“, обектът е бил снабдяван с ел.енергия от търговец по
свободно договаряни цени. При подаване на документите за смяна на собственик или
ползвател, клиентът има възможност да заяви желание да бъде снабдяван с ел.енергия от
1
настоящия доставчик като представи договор сключен с него или да премине служебно към
доставчик от последна инстанция. Излага, че тази възможност, уредена в чл.102а, ал.3 от
ПТЕЕ, е предвидена, за да гарантира непрекъснатост на електроподаването, до момента, в
който технологично потребителят сключи договор с избран от него доставчик, защото ако
клиентът не сключи договор в указания срок се преустановява електроподаването към него.
Твърди се също, че макар ищецът като физическо лице да отговаря на условията на чл.94а,
ал.1 от ЗЕ, той не може да бъде клиент на краен снабдител, тъй като липсва нормативна
възможност за това по чл.102а от ПТЕЕ. Преминаването от доставка на пазара на свободно
договорени цени към доставка от краен снабдител съставлява смяна на доставчика на
ел.енергия и координатора на балансиращата група. Тази промяна се извършва по
инициатива на крайния клиент съгласно чл.99, ал.3 от ПТЕЕ и никога служебно, като до
провеждане на тази процедура /по смяна на доставчика/ клиентът не може да бъде клиент на
крайния снабдител. Излага, че пред ищеца като нов собственик на имота са били налице две
възможности – или да заяви желание да бъде снабдяван с ел.енергия от настоящия доставчик
и да представи договор с него или да премине към ДПИ, която опция е избрал.
Посочва, че ищецът не отговаря на изискванията на чл.94а, ал.1 от ЗЕ да бъде
снабдяван от краен снабдител, тъй като той не е клиент, който не се снабдява от друг
доставчик, поради което договорът е сключен с „Енерго –Про Продажби“ АД в качеството
му на доставчик от последна инстанция и е действителен и действащ считано от 01.12.2021г.
Посочва, че нормите, които уреждат доставката на ел.енергия в голямата си част са
императивни и изключват свободата на договаряне. Излага се, че винаги при преминаването
от доставчик на електроенергия - търговец на свободния пазар към друг доставчик се
преминава през фазата договор с доставчик от последна инстанция, с цел гарантиране
непрекъсваемостта на електроподаването.
Възразява се, че изводите на първоинстанционния съд са формирани без да е
направен цялостен анализ на събраните по делото доказателства и доводи на страните.
Моли за отмяна на атакуваното решение в обжалваната част и постановяване на ново, с
което предявеният иск за нищожност на договора от 30.09.2021г. поради противоречие със
закона бъде отхвърлен, така както и евентуално предявените искове, ако се достигне до
тяхното разглеждане по същество. Претендира се за присъждане на сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – Д. Николав Кесарски, чрез процесуалния му представител. Счита
жалбата за неоснователна, а решението на ВРС за правилно и законосъобразно в
обжалваната част. Поддържа, че като потребител на ел.енергия попада в хипотезата на
чл.94а, ал.1 от ЗЕ за доставка от „краен снабдител“, а не в хипотезата на чл.95а, ал.1 от ЗЕ за
доставка от доставчик от последна инстанция, тъй като не са налице предпоставките на
чл.104, ал.1 от ПТЕЕ. Посочва също, че смяната на доставчик с доставчик от последна
инстанция се инициира винаги служебно, а не от клиента.
Излагат, че след закупуването на имота е сезирал дружеството-въззивник с коректно
2
искане за сключване на договор в качеството му на лицензиант по дейността краен
снабдител и е заявил, че ще консумира ел.енергия за битови нужди, но служител на
дружеството им е представил за подпис договор за доставка на ел.енергия от доставчик от
последна инстанция без да обясни разликата между двата договора.
Поддържат се изложените твърдения за нищожност на договора от 30.09.2021г.
поради противоречие със закона предвид сключването му с лице, което не попада в кръга на
лицата, с които може да бъде сключен договор с доставчик от последна инстанция; за
сключването му при накърняване на добрите нрави, доколкото дружеството е предложило
несъразмерна икономическа тежест – договор за доставка на ел.енергия с динамична цена в
нарушение на чл.11, §3 на Директива /ЕС/2019/944, а отделно от това се е възползвал от по-
неблагоприятното положение на потребителя.
Поддържат се и възраженията, че към настоящия момент липсват одобрени от КЕВР
Общи условия на договорите за доставка на ел.енергия от доставчик от последна инстанция,
като гаранция за правата на потребителите, с което е нарушен принципа за защита на
клиентите - също в противоречие с добрите нрави, като следствие на виновно бездействие
на „Енерго-Про Продажби“ АД. Моли решението на ВРС, в обжалваната му част да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, както и да бъдат присъдени сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260
ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата
авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена. Страните се представляват от
пълномощници с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
С въззивната жалба и депозирания по нея писмен отговор не са направени
доказателствени искания.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 16231/02.03.2023г. по
регистратурата на ВРС подадена от „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********** срещу
решение № 366/08.02.2023г. постановено по гр.д.№ 53/2022г., в частта, с която е
ПРОГЛАСЕНА НИЩОЖНОСТТА на сключения между въззивника и Д. Н. К., ЕГН
********** Договор за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна
инстанция от 30.09.2021г. поради противоречие със закона, доколкото ищецът като „битов
клиент“ не попада в кръга от клиенти, на които ответникът като лицензиант по дейност
3
„доставчик от последна инстанция“ има право да осигурява снабдяването с ел. енергия по
смисъла на чл. 95а, ал. 1 ЗЕ и не попада в нормативно определените случаи, за които
„Енерго-Про Продажби“ АД като „доставчик от последна инстанция“ извършва доставка,
съгласно чл.104, ал. 1 от ПТЕЕ, на основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 904/2023г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 06.06.2023г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните
– въззивник, въззиваем и трето лице-помагач, чрез пълномощниците си, ведно с препис от
настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от постъпилия писмен
отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4