НОХД №352/12 г.
МОТИВИ
:
Обвинението против подс.С.Д. Ж. е за това че : в периода 12.07.2011г. до 26.07.2011г. при условията на
продължавано престъпление в землището на с.Щърково, обл.Пазарджик, местонстта
„могилата“ противозаконно е унищожила чужди недвижими вещи – посеви с ечемик в
пълна беритбена зрялост – стъбла и класове, като умишлено е пуснала 115 броя
овце и 2 бр. кози в тях, които са опасли и смачкали в масив 052 имот 006, с п
лощ 2.5 дка и имот 023 с площ 3.6 дка едногодишни посеви с ечемик, собстевност
на И. ***, като е причинила вреда на обща стойност 864.00 лв. -
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО чл.216,ал.1
във вр. с чл.26,ал.1 от НК.
Подсъдимата
не се признава за виновна по предявеното и обвинение.Дава обяснение.
Съдът
прецени събраните по делото доказателства и прие за установено от фактическа
страна следното :
Свидетелят И.К. стопанисвал и
обработвал земеделски имоти в местността „Могилата“, намираща се в землищетно
на с.Щърково, обл.Пазарджик.Св.К. след сключен договор за наем с Крум С. ***,
обработвал и земеделски имот 006 в местността „Могилата“, също в землищено на
с.Щърково, находящ се в масив 052.Общата площ на имота била 2.5 дка .През
същата година св.К. наел с договор от Н. Н. от гр.Пазарджик друг земеделски
имот – 023 в същия масив, който бил с обща площ от 3.6 дка. Върху цялата площ
на посочените два имота , св.К. засял ечемик, като към месец юли 2011г.
насажденията достигнали своята пълна зрялост на зърното. Св.К. започнал жътва
след 01.07.2011г., ожънал част от нивите с ечемик, включително и част от
посочените по –горе ниви, но комбайната му се счупила и той трябвало да
преустанови с жътвата.Останал неожънат ечемик, но голяма част от него била
ожъната.Няколко дни след това докато оправял комбайна не ходил до нивите.Св.М.
който пасял козите си в местността „Могилите“, забелязал , че подс.Ж. и св.Г.М.
пускали овцете си из цялата местност „Могилите“, включително и в неожънатият
ечемик.Нищо не им казал, но решил да съобщи на св.К., тъй като знаел, че той
ползва тези ниви.На 19.07.2011г. св.К. и св.С. отишли да видят какво става с
неожънатият ечемик.Отивайки видели, че подс.Ж. пасяла овцете си не само по края
на нивата но и там където имало неожънат ечемик.Въпреки, че св.К. казал на
подсъдимата да изкара овцете от нивата,тя останала.В следващите дни подсъдимата
и св.Г.М. продължили да водят овцете в тази местност.В с.Щърково освен стадото
на св.Ж. и св.Г.М. имало още седем стада.Св.К. *** , от където се сформирала
група за проверка по жалбата, в чийто състав влизали св. П., Гелеменов и св.Ч..Комисията
посетила посочените от жалбоподателя имоти в местността „Могилата“
с.Щърково.Жалбоподателят – св.К. бил с тях и посочил имотите.На „око“,
комисията преценила колко е унищоженият ечемик, като в протокол №
003-МО-94/28.07.2001г. записали, че нивите били засяти с ечемик, като към
момента на проверката ечемикът бил унищожен и опасен от овце.Св.К. ***.Било
отпочнато ДП.
Била назначена
съдебно-агрооценъчна експертиза, която извършила оценка на унищожените посеви
само на база данните от св.К..Експертът не отишъл на място за да установи,
колко точно са унищожените посеви с ечемик.Била изготвена и допълнителна
агрооценъчна експертиза.Експертизата взела в предвид, че двете ниви били
унищожени напълно, т.е. 6 дка ечемик, а стойността му се равнявала на 864.00
лева..
Гореописаната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства
. От показанията на св.К. се установи, че той е започнал да жъне нивите в
началото на месец юли.Първоначално свидетелят твърди, че е направил една обиколка
и се е счупила комбайната, в последващ разпит заявява, че бил направил три
обиколки и се счупила комбайната.В жалбата и в първият разпит твърди, че
унищоженият ечемик бил 6 дка т.е. толкова колкото са в цялост двете посочени
ниви, след което казва , че опасеното било около 10 дка, но той претендирал
само за 6 дка.Св.Малинов в показанията си също не е категоричен колко е бил
ечемикът , който подсъдимата е унищожила с овцете си – „ечемикът беше ожънат,
но имаше изостанал ечемик….южната страна беше ожъната открай до край“.Св.М. ,
също твърди, че подс.Ж. и съпругът и – св.Г.М. са пасли овцете в местността
„Могилите“, като имало ожъната и неожъната част, той казва , че имало ожънат
ечемик и по краищата и по средата.Според него неожънатят ечемик бил около 10
дка..Не е установен точният размерна причинената щета и от сформирана комисия,
по жалба подадена от св.К..Св.П., казва, че е имало и ожъната и неожъната
част.Може би около 1/3 била ожъната. „на око“ били записали колко е унищожено.
Св.Ч. е категоричен, че замерване не са правили, тъй като такова право имал
само лицензиран оценител .По никакъв начин не се установява размера на
причинетата щета и от приетата по делото съдебно –агрооценъчна експертиза. Експерта,
заявява, че не е ходил на място, а е изчислил добива ечемик като стойност , на
база данните от жалбата на св.К..
От друга страна, не само не е
определен точният размер на причинената щета, но не се събраха категорични
данни, че именно подс.Ж. е причинила цялата щета.Св.М., казва, че пасейки
своите кози е виждал подс.Ж. и св.Г.М. да си пасат овцете в тази местност.Св.К.
казва , че в с.Щърково имало осем стада.Св.Г.М. казва, че винаги двамата със
съпругата му – подс.Ж. пасат овцете, тъй като са много, а когато св.К. бил
видял подс.Ж. ***, той бил да си завърже коня.Св.Малинов, също твърди, че е
виждал подс.Ж. и св.Г.М. да пасат овцете си ечемика на св.К..
Престъплението по чл.216,ал.1 от НК е резултатно престъпление.Въпросът за стойността на имуществото предмет на
посегателството следва да бъде изяснен и по отношение на него не трябва да
съществуват противоречия , тъй като той има значение за правната квалификация
на деянието.Видно от посочените по-горе свидетелски показания, както и
съдебно-агрооценъчна експертиза, са налице множество противоречия относно
стойността на имуществото което е унищожено.Самият пострадал, казва че то било
около 10 дка, но той претендирал само за 6 дка.
Дори да се приеме, че е унищожен
точно толкова ечемик колкото твърди жалбоподателят и гражданкки ищец, то не се
установи, авторството от страна на подс.Ж..Свидетелите твърдят, че подс.Ж. е
пасяла овцете заедно със съпруга си – св.Г.М., св.К. пък тъври, че е видял само
подс.Ж. да пасе овцете.от тук възниква въпросът каква част е унищожила подс.Ж.
чрез овцете, и каква част св.Г.М., или двамата са съизвършители и следва да
отговарят солидарно.
Установи се от всички събрани по
делото доказателства, че има унищожен ечемик на св.К., но несе установи каква е
стойността на унищожената вещ, тъй като не се установи точно колко ечемик е бил
унищожен, не се установи и кой точно е унищожил този ечемик.Подс.Ж. не следва
да носи наказателна отговорност и за деянията на друго лице.
Може само да се предполага, че
един от извършителите на деянието по чл.216,ал.1 от НК е подс.Ж., може само да
се предполага колко точно ечемик е унищожила, но присъдата не може да почива на
предположения.
Предвид
изложените съображения и воден от правилото на чл.303 от НПК съдът призна за
невиновна подс. С.Ж. за това
, че в периода
12.07.2011г. до 26.07.2011г. при условията на продължавано престъпление в
землището на с.Щърково, обл.Пазарджик, местонстта „могилата“ противозаконно е
унищожила чужди недвижими вещи – посеви с ечемик в пълна беритбена зрялост –
стъбла и класове, като умишлено е пуснала 115 броя овце и 2 бр. кози в тях,
които са опасли и смачкали в масив 052 имот 006, с п лощ 2.5 дка и имот 023 с
площ 3.6 дка едногодишни посеви с ечемик, собстевност на И. ***, като е
причинила вреда на обща стойност 864.00 лв.
, като
я оправда за ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО чл.216,ал.1 във вр. с
чл.26,ал.1 от НК.
С оглед не
установяването по безспорен начин на авторството , както и на размера на
причинената щета, съдът отхвърли като неоснователен предявеният граждански иск
от И. Д. К. против подс.С.Ж. , за сумата от 864.00 лв.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :