№ 29140
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110116087 по описа за 2023 година
,,,,,,,”ЕАД е предявила против УМ,,,,”ЕАД иск с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
2089.67 лева-лихва за забава за периода от 03.03.2020 до 09.11.2021 върху
заплатена главница за топлинна енергия за периода от м.06.2019 до м.04.2020,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението на 09.08.2023 до
окончателно изплащане на сумите.
Ищецът поддържа, че с ответника са в облигационни отношения по
силата на сключен договор №34031/Ш00970 от 01.05.2017.Поддържа, че
ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди.Твърди, че
е изпратил покана до ответника за изплащане на сумата в 7-дневен срок то
получаване на поканата.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът УМ,,,,”ЕАД оспорва предявения
иск.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца да уточни с писмена молба размера на главницата,
върху която претендира лихва за забава, както и да посочи датата, на която е
заплатена процесната главница.
След постъпване на молбата делото да се докладва във връзка със
заключението на ССЕ.
1
С оглед на изложеното съдът намира, че следва да бъде отменено
определението от 24.04.2024 за даване ход по същество и делото следва да
бъде върнато за разглеждане в зала.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 24.04.2024, СРС, 49 състав за даване ход по
същество и ВРЪЩА дело №16087/23, СРС, 49 състав за разглеждане в зала.
НАСРОЧВА делото на 16.10.2024г.. от 14.00 часа, за която дата и час
страните да се уведомят.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни размера на
главницата, върху която претендира лихва за забава, както и да посочи датата,
на която е заплатена процесната главница.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2