№ 84
гр. Тетевен, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Нанко С. М.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Нанко С. М. Административно наказателно
дело № 20244330200239 по описа за 2024 година
Обжалвано е наказателно постановление №хххх година на Директора на Регионална
дирекция по горите /РДГ/ гр.Л..
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че разликата
в кубатурата на първоначалния и на последващия превозен билет е твърде малка. Твърди, че
не знае кои точно забрани е нарушил, за да може да организира защитата си.
Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
За Директора на Регионална дирекция по горите гр.Л., представител не се явява, като по
делото е постъпила молба, с която моли да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели-А. В. В., И. М. Р., К. В. Г., А. Х.И. и
Н.П.Н., съдът приема за установено следното:
На дата 06.03.2024 година свидетелите по делото-И. и Н.-експерти в РДГ Л. във
връзка с писмо изпратено от ИАГ проверили превозен билет за транспортиране на
дървесина, издаден от жалбодателя по делото. При проверката установили, че на дата
27.02.2024 година жалбодателят, който е с удостоверение за упражняване на лесовъдска
практика №10551/23.06.2014 година е издал последващ превозен билет
№7073/00042/27022024/131820-F8D2C4F от същата дата за категория дърва, дървесен вид
1
„келяв габър“ с общо количество 0,60 плътни кубически метра или 1,3 пространствени
кубически метра, като превозния билет е издаден на основание първичен билет
№7073/00020/31012024/141212-7EF8B8E от дата 31.01.2024 година, като в него били
вписани следните количества дървесина категория дърва, дървесен вид „келяв габър“ с общо
количество 0,50 плътни кубически метра или 1,0 пространствени кубически метра.
Свидетелите установили, че при издаването на последващия превозен билет от 27.02.2024
година било надвишено количеството на дървесината по първичния превозен билет с 0,1
плътни кубически метра или 0,30 пространствени кубически метра. На същата дата И. и Н.
съставили констативен протокол, в който установили цитираното в предходното изречение
разминаване и дали разпореждане да се състави акт за нарушение на жалбодателя, като този
протокол бил връчен на жалбодателя на дата 11.03.2024 година. На същата дата 11.03.2024
година в с.Д. свид.В. в присъствието на свидетелите Р. и Г. и в присъствието на жалбодателя
съставили на последния акт за нарушение на разпоредбите на чл.257 ал.1 предложение второ
т.2, предложение трето от ЗГ във връзка с чл.211 ал.2 т.2 от ЗГ във връзка с чл.15 ал.1 т.1
предложение второ от Наредба №1 от 30.01.2012 година за контрола и опазването на
горските територии във връзка с чл.9а предложение първо от същата наредба, който бил
връчен на жалбодателя и подписан от него с възражението, че за констатираното нарушение
сега е уведомен, че е станала техническа грешка и че ще внесе възражение в писмена форма,
каквото и направил на дата 13.03.2024 година. Въз основа на акта било издадено и
обжалваното наказателно постановление /НП/ на дата 29.07.2024 година, с което на
жалбодателя на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ е наложена глоба в размер на 350 лева за
нарушение на чл.257 ал.1 предложение второ т.2, предложение трето от ЗГ във връзка с
чл.211 ал.2 т.2 от ЗГ във връзка с чл.15 ал.1 т.1 предложение второ от Наредба №1 от
30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии във връзка с чл.9а
предложение първо от същата наредба.
След анализ на събраните по делото доказателства и изложената фактическа
обстановка в акта за нарушение и в обжалваното НП, съдът приема, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани с дължимото по закон съдържание, както на
акта по чл.42 ал.1 т.5 от ЗАНН така и на обжалваното НП по чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН. Или
съдът приема, че не е изпълнено задължението за посочване на нарушената правна норма,
съгласно императивното изискване на закона. Същото има за цел да определи от една страна
единството между нарушеното правило за поведение и твърдяното административно
нарушение и от друга страна да обезпечи извършването на контрол за законосъобразност. В
случая от фактическа страна административнонаказателната отговорност на нарушителя е
ангажирана за издаване на електронен превозен билет за количество дървесина, което
надвишава количествата дървесина по предходен електронен превозен билет. Безспорно се
установява, че в акта за нарушение въобще не е посочена като нарушена т.11.7.1 от Заповед
№1019/17.11.2021 година на изпълнителния директор на ИАГ, която заповед е посочена едва
в обстоятелствената част на обжалваното НП, но не и като нарушена, наред с цитираните
други разпоредби от ЗГ и Наредба №1 от 30.01.2012 година за контрола и опазването на
горските територии. Нормите от Наредбата задължават лицата, издаващи или попълващи
2
документи по ЗГ или подзаконовата нормативна уредба, да спазват реда и условията за
тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със
заповедите за определяне на съответните образци, респективно забраняват издаването на
превозни билети в нарушение на изискванията, определени с тази наредба и/или със
заповедта за определяне на съответния образец. В случая и двете норми извършват
препращане като правило за поведение към издадена заповед, но посочване на такова от
заповедта не е извършено. Т. е. съдът приема, че липсва посочена материалноправна
разпоредба, която да е нарушена от жалбодателя. Този извод отнесен към визираната
санкционна норма-чл.257 ал.1 предложение второ т.2 от ЗГ, която предвижда отговорност
при неизпълнение на задължението да съгласува, одобри или издаде документ в нарушение
на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените
горскостопански планове и програми, определя приложението й само чрез посочване на
конкретно нормативно установено задължение от заповед №ЗАП-1019/17.11.2021 година,
която заповед не е посочена нито в акта за нарушение, нито в обжалваното НП.
Задължителния реквизит за НП е въведен, за да може да се извърши индивидуализация на
нарушението, защото при реализирането на административнонаказателната отговорност е
недопустимо нормите да се прилагат по аналогия или да се тълкуват разширително. Липсата
на фактическо или правно основание, въз основа на което наказващият орган е извел своите
изводи за осъществено административно нарушение е съществено процесуално нарушение,
което засяга не само правото на защита на санкционирания субект, но и възпрепятства
проверката на съда затова действителната воля на органа съобразена ли е със закона.
С оглед изложеното, съдът приема, че НП е изцяло незаконосъобразно и като такова
ще следва да бъде изцяло отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №хххх година на Директора на Регионална
дирекция по горите гр.Л., издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №хххххх/11.03.2024 година, с което на К. В. К., ЕГН ********** от с.Г.и.Л. на
основание чл.257 ал.1 предложение второ т.2 предложение трето от Закона за горите му е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 350 /триста и петдесет/ лева, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Л. в 14-
дневен срок от съобщението, че е изготвен.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
3