Решение по дело №890/2019 на Районен съд - Шумен

                                                            Р Е Ш Е Н И Е 

 

                                                    334/3.6.2019г.

 

                                             В  ИМЕТО  НА  НАРОДА       

 

 

            Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на тринадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                                    Председател: Диана Георгиева

при участието на секретаря В.Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 890/2019г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

            Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.

            В жалбата си до съда, Б.Р.Б. ***, с ЕГН ********** твърди, че с Наказателно постановление № 19-0869-000304 от 01.03.2019г. на ВПД Началник сектор “ПП” към ОД  МВР- Шумен му било наложено административно наказание “глоба”. В жалбата се твърди, че при съставяне на протокола за ПТП не били отчетени действителните факти и били нарушени процедурите по установяване на причините за ПТП. Описва различна фактическа обстановка от тази, описана в АУАН и в НП, като твърди, че управлявания от него автомобил е бил спрял зад паркиран на платното за движение, автомобил и не е извършвал маневра „заобикаляне“. Навеждат се твърдения за извършено нарушение от страна на другия участник в ПТП, който нарушавайки чл.15, ал.1 от ЗДв.П вместо да се движи възможно най-вдясно по платното връхлетял върху спрелия негов.  Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление.

            Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява лично и изцяло поддържа жалбата си. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща упълномощен представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди изцяло атакуваното НП.

            ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

            По делото е безспорно установено, че на 25.01.2019г.,около 14,20 часа свидетелите Р.Н.Н. и С.Б.С. – младши авконтрольори в сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен получили сигнал за настъпило ПТП на ул. Кирил и Методий в гр. Шумен. Пристигайки на местопроизшествието, двамата свидетели установили автомобил „Опел Кросланд Х“ с рег. № СВ97 27МА и лек автомобил „Пежо 406“ с рег. № Х739МСК.  И двата автомобила, участници в ПТП имали следи от удара в предните си леви части. Автомобилът „Опел Крослендър“ се бил движел по ул. Кирил и Методий в посока към кръстовището с ул. Васил Друмев, а автомобилът „Пежо 406“ в посока към ул. Петър Парчевич. Свидетелите Н. и С. установили, че автомобил „Опел Кросланд Х“ се намирал зад паркиран в неговата лента за движение, лек автомобил, като бил изнесен наляво. Тъй като по пътното платно липсвала осева линия, разделящата двете ленти за движение, свидетелите измерили ширината на пътното платно от единия до другия тротоар. Получените метри разделили на две и получили ширината на всяка от двете ленти за движение и констатирала, че автомобил „Опел Кросланд Х“ бил навлязъл 30-40 сантиметра в съседната пътна лента – за насрещно движение, в която се е движел автомобил „Пежо 406“. Били снети писмени сведения от водачите на двата автомобила, участвали в ПТП – то и били направени снимки на местопроизшествието. Свидетелят Р.Н. съставил Протокол за ПТП № 1601098 от 25.01.2019г., а за установеното административно нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДв.П съставил  АУАН сер. АА, № 115153 в присъствието на свидетеля С.С. и на жалбоподателя Б.Р.Б., предявен му и подписан от него без възражения. В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не било депозирано писмено възражение. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, ВПД Началник  сектор “ПП” към ОД МВР - Шумен на 01.03.2019г. издал Наказателно постановление № 19-0869-000304, с което на жалбоподателят Б.Б. било наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2 от ЗДв.П във връзка с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДв.П за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДв.П, за това, че на 25.01.2019г. около 14,20 часа в гр. Шумен на ул. Кирил и Методий срещу № 74, в посока ул. Васил Друмев, водачът Б. управлява лек автомобил “Опел Кросланд Х”, рег. № СВ97 27МА, собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД, като при заобикаляне на паркирано ППС, навлиза частично в съседната пътна лента и се блъска в насрещнодвижещия се лек автомобил „Пежо 406“ с рег. № Х739МСК, с което става причина за ПТП. Деянието не е маловажен случай по чл.28а от ЗАНН. При индивидуализация на наказанието е съобразен чл.27, ал.2 от ЗАНН.

            Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните в съдебно заседание актосъставител и свидетел.

            При извършената служебна проверка съдът установи, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в законоустановените срокове, от компетентни органи и притежават необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

В настоящият случай е безспорно установено, не се оспорва и от жалбоподателя, че именно той е управлявал лек автомобил „Опел Кросланд Х” на 25.01.2019г. около 14,20 часа по ул. Кирил и Методий в гр. Шумен, в посока кръстовишщето с ул. Васил Друмев. Както актосъставителят, така и наказващия орган са вписали, че водачът при извършване на маневра „заобикаляне на паркирано ППС“ навлиза частично в съседна пътна лента и се блъска в насрещнодвижещият се лек автомобил, с което става причина за ПТП.  Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Установено е, че жалбоподателят при управление на МПС е предприел маневра, а именно да заобиколи паркирано пътно превозно средство и е навлязъл частично в съседната пътна лента, в резултат на което е настъпило ПТП с материални щети. Видно от приложения снимков материал, автомобилът управляван от жалбоподателя не се намира зад паркираното ППС, а с предната си лява част е изнесен напред и в ляво. Горната фактическа обстановка е установена, както от Протокол за ПТП съставен на 25.01.2019г., подписан от жалбоподателя и водача на другия автомобил, така и от контролните органи. В описателната част и на АУАН и НП е посочено, че при извършване на маневра – заобикаляне на паркирано ППС е станало нарушението, т.е. нарушен е чл.25, ал.1, предл.1 от ЗДвП. Макар, че в АУАН и НП нарушението е посочено цифрово – чл.25, ал.1 от ЗДвП без да е изписано предл.1, не е допуснато нарушение по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, поради това, че наказаното лице се защитава срещу фактите посочени в АУАН и НП, а те са в нужната пълнота, като в АУА и НП достатъчно ясно и подробно е описано, че се касае за маневра "Заобикаляне". Неоснователно е изложеното в жалбата и в съдебно заседание твърдение, че другият автомобил е извършил нарушение на ЗДв.П, поради което е настъпило ПТП. Жалбоподателят е извършил нарушението като участник в движението, а обстоятелството, дали и другия водач е извършил нарушение и какво точно, не води до извода, че не следва да носи административно наказателна отговорност за нарушението, което е осъществил. АНО правилно е издирил и приложил разпоредбата на чл.179, ал.2 от ЗДв.П, която съдържа в себе си и материално-правна норма и санкционна разпоредба, като третата хипотеза, при която се прилага санкцията на чл.179, ал.2 е извършено нарушение по ал.1 на чл. 179 от ЗДвП, вследствие на което е настъпило ПТП (какъвто е и конкретния случай). Именно в т.5 на ал.1 на чл. 179 е описано за какви нарушения се отнася тази разпоредба, като там е описано, неспазване правилата за заобикаляне. Тези правила обаче са описани именно в разпоредбата на чл.25, ал. 1 от ЗДвП. Наложената глоба е в предвиденият абсолютен размер.

            Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,

 

 

                                                                   Р Е Ш И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно  Наказателно постановление № 19-0869-000304 от 01.03.2019г. издадено от ВПД Началник сектор “ПП” към ОД на МВР гр. Шумен, с което на Б.Р.Б., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2 от ЗДв.П във връзка с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДв.П за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДв.П.

 

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.

 

 

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: