№ 479
гр. Пазарджик, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500553 по описа за 2022 година
Производството е въззивно , по реда на чл. 274 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по
отношение определение на районния съд .
І. Развитие на съдебното производство.
С Определение № 260009/21. 02. 2022г. на районен съд Пещера ,постановено по гр. д. №
63/ 2020г. по описа на същия съд е прекратено производството по делото, на основание чл.
130 от ГПК, поради липсата на правен интерес и процесуална недопустимост на иска.
Против определението на районния съд е постъпила частна жалба от ищците в
първоинстанционното производство ,подадена чрез пълномощника на страните .В частната
жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт.Искането е да се отмени прекратителното определение и делото да се върне на
районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по
съществото на спора .
В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна Община
Б. . В писмения отговор се оспорва частната жалба . Искането е да се потвърди
обжалваното определение ,като правилно и законосъобразно .
ІІ. Правни изводи .
Частната жалба е процесуално допустима.
Частната жалба изхожда от активно легитимирана страна в съдебното производство (ищец
в исковото производство ) .
Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.
Частната жалба е насочена против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол ( чл.
274 ал. 1 т. 1 от ГПК и чл.130 от ГПК ).
1
Разгледана по същество частната жалба е основателна .
За да върне исковата молба и да прекрати производството по делото районния съд е
приел,че предявения иск е процесуално недопустим поради липсата на правен интерес от
предявяването му . Липсата на правен интерес районния съд е мотивирал с факта ,че не е
завършена процедурата по възстановяване на имота в реални граници ,след възстановяване
на имота по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.Прието е ,че след реституцията имота не е
индивидуализиран, което е процесуална пречка да се разгледа спора по същество .
Този извод на районния съд е неправилен и незаконосъобразен.
Районният съд е сезиран с отрицателен установителен иск за собственост върху
недвижим имот .
Основните разрешения относно наличието на правен интерес при предявен отрицателен
установителен иск за собственост са дадени в ТР № 8 / 2012г. от 27. 11. 2013г. на ОСГТК на
ВКС. Според това ТР наличието на правен интерес се преценява конкретно, въз основа на
обосновани твърдения, наведени в исковата молба, като при оспорването им ищецът следва
да докаже фактите, от които те произтичат. Съдът е длъжен да провери допустимостта на
иска още с предявяването му и да следи за правния интерес при всяко положение на делото.
Когато констатира, че ищецът няма правен интерес, съдът прекратява производството по
делото, без да се произнася по основателността на претенцията – дали ответникът
притежава или не претендираното от него и отричано от ищеца вещно право.
Правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други
вещни права е налице когато:
-ищецът заявява самостоятелно право върху вещта , което се оспорва от противната
страна (конкуренция на права върху един и същи обект);
- ищеца се позовава се на фактическо състояние ( с отрицателния установителен иск може да се
защитава и фактическо състояние – владение , което е смутено от лице , което неоснователно претендира ,че е
собственик на имота );
- ищеца има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника;
В производството по този иск ищецът доказва фактите, от които произтича правния му
интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му. При липса на правен
интерес производството се прекратява.
Въззивната инстанция счита ,че в конкретния казус в обстоятелствената част на
исковата молба и в искането ( петитума на исковата молба) ищците са индивидуализирали
имота предмет на спора в достатъчна степен ,така,че имота да бъде годен обект на
съдебна защита и са обосновали правния си интерес от предявяване на иска .
В исковата молба ищците са посочили ,че предмет на спора са два имота , които попадат в
УПИ ХІІ- за баня и УПИ ХІІІ- Горско стопанство в кв. 45 по действащия КРП на гр. Б. , а
именно – ПИ с идентификатор 06207.503.319 с площ от 283 кв. метра и ПИ с
идентификатор 06207.503.175 с площ от 72 кв. м.
2
Посочено е в исковата молба ,че ищците са придобили имота с нот. акт за покупко-
продажба № 34/1998г. от праводателката Д. Х. К. .Посочено е ,че праводателката Д. Х. К. е
призната за собственик на имота с решение на РС Пещера по гр. д. № 191/1997г. , като по
действащия ЗРП на гр. Б. към този момент имота е бил с площ от 980 кв. м. Посочено е ,че
след придобиването на имота ищците неуспешно са провели процедура по заснемане и
нанасяне на имота в действащия КРП на гр. Б. . Посочено е ,че имота се владее от ищците
спокойно и необезпокоявано от 1998г. През 2012г. е приета новата КК и КР на гр. Б. .По
тази КК и КР имота е заснет и индивидуализиран на място и записан по разписната книга
на името на ищцата М.И. З.а, въз основа на нот. акт № 34/1998г.С акт за общинска
собственост № 324/ 11. 03. 2016г. Община Б. неправомерно е актувала имота ,като частна
общинска собственост . С договор за продажба № Д -3/ 16. 01. 2019г. Община Б. е продала
имота на лицето Д. Х. Д.(дядо на ответника Й.Г.П.) , който с нот. акт № 30/ 19. 02. 2019г. го
продава на ответника Й.Г.П.,в качеството му на управител на“Тити- 2008“ ЕООД. През
2019г. ответника Й.Г.П. е поканил ищците да освободят имота и да му предадат владението
.
От изложеното в исковата молба следва извода,че ищците са обосновали както
пасивната процесуална легитимация на ответниците по иска, така и правния интерес от
предявяване на отрицателния установителен иск. Имотите са индивидуализирани по
действащата КК и КР на гр. Б. , каквото е изискването на закона .
В конкретния казус правният интерес от предявяване на иска покрива и трите хипотези на
цитираното ТР на ВКС, а именно:
-ищците заявяват самостоятелни права върху имотите предмет на иска,при оспорването им
от ответната страна ;
-ищците се позовават на фактическо състояние( владение на имотите ) , което е смутено от лице ,
което неоснователно претендира ,че е собственик на имота ;
-ако отрекат претенциите на ответниците ищците имат възможност да придобият
собствеността върху имотите на оригинерно основание ( изтекла в тяхна полза придобивна
давност);
Дали твърденията на ищците съвпадат с действителното фактическо състояние и дали
предявените искове са основателно следва да се установи от съда , който разглежда правния
спор чрез постановяване на съдебно решение.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 260009/21. 02. 2022г. на районен съд Пещера ,постановено
по гр. д. № 63/ 2020г. ,по описа на същия съд, с което е прекратено производството по
делото, на основание чл. 130 от ГПК, поради липсата на правен интерес и процесуална
недопустимост на иска.
3
ВРЪЩА гр. д. № 63/ 2020г. на районен съд Пещера за разглеждане решаване на спора по
същество .
Определението е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4