Решение по дело №10075/2022 на Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№ 69

гр. Велико Търново,  27.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ

                        ЧЛЕНОВЕ: ДИАНКА ДАБКОВА

      КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ

 

При участието на секретаря М.Н. и прокурора от ВТОП Невена Орманджиева разгледа докладваното от съдия Калчев касационно НАХД № 10075/2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.

 

Постъпила е касационна жалба от *** Й. Д., като пълномощник на ЦУ на НАП гр. София срещу Решение № 14/05.01.2022 г., постановено по НАХД № 1515/2021 г. по описа на Районен съд гр. Велико Търново, с което е отменено Наказателно постановление № 606767-F625839 от 08.10.2021 г. издадено от на Началник на Отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в ЦУ на НАП. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага доводи, че НП е законосъобразно, като издадено при спазване на всички процесуални правила и при липса на противоречие между приетите за установени факти, нормата под която са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице. Отрича приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в случая. По тези изложени в жалбата съображения се иска отмяната на решението на районния съд.

Ответникът по касационната жалба – „Нова търговска компания 2004“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Опълченска“ № 48, ет. 4, офис 1, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна в представен писмен отговор. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на жалбата.

 

Настоящият състав на Административен съд – Велико Търново, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Жалба е подадена от надлежна страна-участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна, тъй като оспорваното решение е валидно, допустимо и правилно. Аргументите на съда за този извод са следните:

С Решение № 14/05.01.2022 г., постановено по НАХД № 1515/2021 г. по описа на Районен съд гр. Велико Търново е отменено Наказателно постановление № 606767-F625839 от 08.10.2021 г. издадено от на Началник на Отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ДОПК и на основание чл. 278б от ДОПК, на „Нова търговска компания 2004“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът е установил, че ответника по касация е получател на стока с висок фискален риск /СВФР/ - Меса от животни от рода на едрия рогат добитък, замразени: Обезкостени: Разфасовки от предни четвъртинки и от гърди, наречени австралийски - 3 312 кг. Фискалният контрол на горепосочената стока е започнал на 01.09.2021 г. в 03:46 часа на ГКПП Русе Дунав мост, документирано с Протокол № 180601945966_1/01.09.2021 г. При проверката е установено, че СВФР се превозва от Румъния за България с автомобил марка - VOLVO, с peг. № на МПС ***, peг. № на ремарке ***, като водачът на МПС е декларирал място на разтоварване - гр. Велико Търново, ул. Магистрална № 9, с дата и час на пристигане - 01.09.2021 г. в 07:00 часа. На автомобила е поставена техническо средство за контрол /ТСК/ № 0553573. При извършена последваща проверка на 01.09.2021 г. в 07:00 часа на посочения адрес, обективирана с Протокол № 180601945966_2/01.09.2021 г. е установено, че не се явява получател на стоката или упълномощен представител. Това е прието от актосъставителя на АУАН и от административнонаказващия орган като нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ДОПК, за което с НП на основание чл. 278б от ДОПК е наложено наказание имуществена санкция в минималния размер от 3000 лв.

За да отмени НП районният съд е приел, че съгласно събраните доказателства на посочената в АУАН и НП дата и час – 07:00 часа на 01.09.2021 г., в гр. В. Търново, ул. "Магистрална" № 9, действително не е присъствал представител на дружеството-жалбоподател, което е било получател на стоката, превозвана с посоченото МПС,  но същевременно  изобщо не се е явило описаното МПС - VOLVO, с peг. № на МПС ***, peг. № на ремарке ***. Въззивната инстанция е посочила, че за да е налице изпълнително деяние, което да осъществява състава на нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ДОПК, то е необходимо от обективна страна да е налице отстраняване на техническите средства за контрол (ТСК), разтоварване на стоката и извършване на проверка и оглед на стоката на мястото на получаването/разтоварването. Такива дейности обаче в 7:00 ч. на 01.09.2021 г. не са извършвани и не са извършвани изобщо на тази дата, тъй като процесното превозно средство не е било там. Неявяването на превозното средство на посочения час и дата е станало по обективни причини, за които по делото са събрани писмени доказателства, а именно водачът на МПС, който е румънски гражданин, не е съобразил действията си с правилата за управление, прекъсване и ползване на задължителна почивка, което след влизането му на територията на Р България на 01.09.2021 г. в 03.46 ч. е следвало да направи престой за задължителна почивка (съобразно разпоредбите на Регламент 561/2006 г.), какъвто той е направил и поради който превозващото стоките МПС не е било в посочения ден, час и място 01.09.2021 г., 7:00 ч. в складовата база на „Нова търговска компания 2004“ АД в гр. В. Търново. Предвид това съдът е приел, че дадената правна квалификация на нарушението е неправилна и на дружеството се вменява нарушение, каквото не е извършило.

На следващо място съдът е приел, че по писмено заявено искане от страна на дружеството жалбоподател до органите по приходите от 11 часа на 01.09.2021 г., на 02.09.2021 г. в 09:00 ч. е била извършена реално проверка от органите по приходите по реда на чл. 13, ал. 3 от ДОПК, като отстраняването на техническото средство за контрол, поставеното на МПС - товарен автомобил VOLVO, peг. № ***, и регистрационен номер на ремарке ***, е извършено на 02.09.2021 г. в 9:50 ч., в присъствието на водача на МПС и упълномощен представител на „Нова търговска компания 2004“ АД, след като дружеството е уведомило ЦУ на НАП за новия ден и час на разтоварване на стоката, по реда на Наредба № Н-2 от 30 януари 2014 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България и изискванията към фискалните контролни пунктове /Наредба № Н-2/. Отстраняването на техническите средства за контрол, разтоварването на стоката и извършването на проверката и огледа на стоката на мястото на получаването/разтоварването й - гр. Велико Търново, ул. "Магистрална" № 9, на 02.09.2021 г., от 9:30 до 10:30 ч. е извършено в присъствието на А.Н.Х., упълномощен представител на „Нова търговска компания 2004“ АД. Тези действия са били отразени в Протокол за отстраняване/поставяне на технически средство за контрол № 180601945966_6 от 02.09.2021 г., като при същите не е констатирано никакво нарушение.

На последно място съдът е развил доводи, че в случая е налице основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като поведението на дружеството не е довело до никакви вредоносни последици, а същото е било поставено пред обективна невъзможност да осъществи своите задължения поради възникнали обстоятелства, които са били вън от неговите компетенции.

 

Решението е валидно, допустимо и правилно. По установената от ВТРС фактическа обстановка не се излагат възражения от страна на касатора и настоящата инстанция приема, че същата е правилно установена. Съгласно чл. 13, ал. 3, т. 3 от ДОПК при извършване на фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск лицето – получател/купувач на стоката, е длъжно да присъства при отстраняването на техническите средства за контрол, разтоварването на стоката и при извършването на проверката и огледа на стоката на мястото на получаването/разтоварването й или да осигури присъствието на упълномощен свой представител. По делото е безспорно, че на първоначално указаните от водача на МПС време и място не се е явил представител на ответника по касация, но същевременно там не се е явило и самото МПС със стоката, т.е. обективно е нямало как да бъдат извършени действия по отстраняване на ТСК, разтоварване и оглед на стоката. Същевременно са представени доказателства, че още на същия ден, в 11:00ч. на 01.09.2021 г. „Нова търговска компания 2004“ АД е подало по електронен път искане по образец за промяна на посочените дата и час на получаване/разтоварване на стоката – на 02.09.2021 г. от 9:00 ч., като не се спори, че на 02.09.2021 г. въпросното МПС се е явило с ненарушени технически средства за контрол, с описаната в документите стока, както и представител на жалбоподателя. Възможността /и задължението/ на получателите на СВФР да уведомят незабавно приходната администрация при промяна на датата, часа и мястото на получаване/разтоварване на стоката с искане по образец, подадено по електронен път, е регламентирана в чл. 13, ал. 3, т. 1 от ДОПК, както и в чл. 13, ал. 4 и чл. 18, ал. 5 от Наредба № Н-2. Под „незабавно“ следва да се разбира първият възможен момент, в който получателят на стоката е узнал за обстоятелства, обуславящи изменението на първоначално заявените дата, място или час на нейното получаване. В случая това следва да се счита за изпълнено, тъй като от приходната администрация не са ангажирани каквито и да е доказателства за обратното. След като първоначално заявените дата и час на получаване са променени по установения за това ред съдът намира, че не е налице вмененото нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ДОПК или на други текстове на ал. 3.

При така изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото в полза на ответника по касация следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 660 лв.

 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 14/05.01.2022 г., постановено по НАХД № 1515/2021 г. по описа на Районен съд гр. Велико Търново.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите гр. София да заплати на „Нова търговска компания 2004“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Опълченска“ № 48, ет. 4, офис 1, сумата от 660 лв. /шестстотин и шестдесет лева/, представляваща разноски по делото за настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ :

                                                                   ЧЛЕНОВЕ :  1.

                                                                                        2.