Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

№       

 

гр. Перник, 16.02.2018 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 16.02.2018 г., в състав:

 

СЪДИЯ: Кристиан Петров

 

като разгледа гр.д. № 00696 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са искове с посочено пр. основание чл. 49 ЗЗД от К.Б. срещу Софийски районен съд за заплащане: 1/ сумата 2 000 000 лв. - обезщетение за понесени неимуществени вреди от служебни действия и постановени актове на посочен в исковата молба с имена конкретен съдия по гр. д. № 18718/2017г. по описа на СРС; 2/ сумата 150 лв. - обезщетение за понесени имуществени вреди вследствие плащане на сумата по разпореждане № 272242/20.11.2017г., издадено от посочен в исковата молба с имена конкретен съдия по гр. д. № 18718/2017г. по описа на СРС. В молбата се твърди, че претърпените от ищеца неимуществени вреди се изразяват нарушената му чест, достойнство и стрес /хроничен главобол, безпричинна смяна на настроенията, забавяне на съобразяването и изразяването, увеличаване на теглото, безсъние/ от създадената обективна необходимост да понесе унижението и упреците на съпругата му Татяна Божкова, че й причинява огромни материални вреди като не успява да защити интересите й по цитираното гр. дело, включително и нематериални – тъй като се компрометира пред ръководство на ведомството в което работи съпругата на ищеца, поради което счита, че за него е налице интерес да предяви иск за защита на собственото си право като носител на правоотношението и създаденото противопоставяне с Татяна Божкова за обезвреда на понесените неимуществени и имуществени вреди вследствие виновното - противоправно поведение на служителя на ответника. В срока за изпълнение указанията на съда по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК за внасяне на такса по сметка на ОС – Перник е постъпила молба от ищеца за освобождаване от внасяне на държавна такса и разноски по производството на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК.

При извършената по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка на исковата молба съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, тъй като:

Обстоятелствената част и петитумът на исковата молба не съдържат точно и ясно посочване по какъв конкретен начин, с какви конкретно служебни действия и/или постановени актове и в какво конкретно се изразяват неправомерните действия на посочения съдия по гр. д. № 18718/2017г., които са причинили на ищеца твърдените неимуществени вреди.

На следващо място, обстоятелствената част и петитумът на исковата молба не съдържат точно и ясно описание в какво конкретно се изразяват неправомерните действия на посочения съдия по издаването на разпореждане № 272242/20.11.2017г. по гр. д. № 18718/2017г., както и по какъв конкретен начин е причинил на ищеца твърдените имуществени вреди - как този акт е рефлектирал пряко в имуществена сфера на ищеца, при положение, че страна по гр. д. № 18718/2017г. не е настоящият ищец, а - трето лице /Т. Б./, и доколкото, дори ищецът да е платил нейното задължение, не са обосновани правният му интерес и активна проц. легитимация /в предвидените от закон случаи - чл. 26, ал. 2 ГПК/, да предявява от свое име чужди права /на Т. Б./.

Разглеждането на искането за освобождаване от внасяне на ДТ и разноски се предпоставя от редовността на самата искова молба. В случая, тъй като исковата молба е нередовна, то произнасянето по искането по чл. 83, ал. 2 ГПК, преди да е приключила проверката по чл. 129 ГПК, би се явило преждевременно и поради това недопустимо. В зависимост от изхода на производството по чл. 129 ГПК, съдът ще се произнесе по молбата по чл. 83, ал. 2 ГПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

 

 

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за ответника:

- да посочи точно и ясно по какъв конкретен начин, с какви конкретно служебни действия и/или постановени актове и в какво конкретно се изразяват неправомерните действия на посочения съдия по гр. д. № 18718/2017г., които са причинили на ищеца твърдените неимуществени вреди;

- да посочи точно и ясно в какво конкретно се изразяват неправомерните действия на посочения съдия по издаването на разпореждане № 272242/20.11.2017г. по гр. д. № 18718/2017г., както и по какъв конкретен начин е причинил на ищеца твърдените имуществени вреди - как този акт е рефлектирал пряко в имуществена сфера на ищеца, включително и да обоснове правния си интерес и активна проц. легитимация да предявява от свое име чужди права относно претендираните имуществени вреди.

При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по делото ще бъде прекратено.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Копие от разпореждането да се връчи на ищеца.

 

 

СЪДИЯ: