РЕШЕНИЕ
№ 2990
гр. Пловдив, 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Анна Д. Дъбова
като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело №
20215330115376 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е по молба от 29.07.2022 г. на Гаранционен фонд за
поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение №
2393/28.06.2022 г., постановено по делото, при посочване на сумата за
главница за заплатено застрахователно обезщетение за причинени вреди на
лек автомобил „Нисан“ с рег. № ***.
В молбата е посочено, че съдът не е съобразил, че с уточнителна молба
от 13.10.2021 г. ищецът е посочил, че размера на заплатеното застрахователно
обезщетение е от 4 424, 09 лв., в който смисъл съдът не е съобразил
уточнителната молба като е уважил иска до размер на сумата от 4 242, 09 лв.
С молбата е направено и искане за поправка на допуснатата очевидна
фактическа грешка и в издадения на основание постановеното по делото
решение изпълнителен лист.
В срок не е постъпил отговор на молбата от страна на ответника.
По делото е постановено в Решение № 2393/28.06.2022 г., с което на
основание чл. 558, ал. 7 КЗ във вр. с чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „в“ КЗ Д. А. Р., ЕГН
**********, с адрес ***, е осъден да заплати на Гаранционен фонд, с адрес
гр. София, ул. “Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, сумата от 2 359, 55 лв.,
представляваща изплатено от ищеца в полза на третото увредено лице
„Модул“ ЕООД застрахователно обезщетение за причинени имуществени
вреди на лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № *** по щета № *** и сумата
от 4 242, 09 лв., представляваща изплатено от ищеца в полза на третото
1
увредено лице И. В. А. застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди на лек автомобил „Нисан“ с рег. № *** по щета № ***,
дължими от ответника – делинквент, който към момента на настъпване на
пътно-транспортното произшествие – 23.03.2018 г., е управлявал лек
автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № *** без сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, сертификат „Зелена карта“ или гранична
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 29.09.2021 г., до окончателното
изплащане на вземането.
В мотивите на съдебното решение е прието, че съдът е сезиран с иск за
заплащане на сумата от 4 242, 09 лв., като съдът не е съобразил, че с
уточнителна молба от 15.10.2021 г. ищецът изрично е посочил, че размерът на
заплатеното обезщетение е от 4 424, 09 лв., който размер, ведно с
претендираното обезщетение от 2 359, 55 лв. се равнява на посочената още в
исковата молба цена на предявените искове от 6 783, 64 лв.
В мотивите на съдебното решение (стр. 5) съдът е установил, че С
платежно нареждане от 27.07.2018 г. в полза на собственика на увредения
автомобил И. В. А. е заплатена сумата от 4 424, 09 лв., като изложил мотиви
за това как е определено заплатено застрахователно обезщетение. С
решението е установено, че размерът на обезщетението по отношение на
увредения лек автомобил „Нисан Х Трейл“ с рег. № ***, определен съгласно
заключението на вещото лице е в размер на сумата от 6 203 лв., като с оглед
принципа на диспозитивното начало в гражданския процес исковата
претенция е уважена до размер на сумата от 4 242, 09 лв.
Наличието на очевидна фактическа грешка се изразява в несъответствие
между правосъдната воля на съда, формирана в мотивите на постановения
съдебен акт и тази, изразена в диспозитива на съдебното решение.
Следователно съдът постановил съдебният акт по същество на правния спор,
сезиран с молба с правно основание чл. 247 ГПК, следва да провери дали са
налице предпоставките за допускане исканата поправка, като установи дали
формираната воля на съда е съответно изразена и в диспозитива на
постановения съдебен акт.
Поправка на очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК се
допуска, когато е налице несъответствие между формираната истинска воля
на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.
Формираната от съда воля трябва да следва от мотивите на съдебния акт, а
изразяването й да е обективирано в диспозитива. За да са налице условията
по чл. 247 ГПК е необходимо грешката да е установима без затруднения и да
не се налага тълкуване на волята на съда - така Решение № 27 от 11.03.2016 г.
по гр.д. № 3502/2015 г., ГК, II г.о. на ВКС.
При така установеното съдът намира, че при постановяване на
съдебното решение съдът е изразил правосъдната си воля досежно размера, до
който исковата претенция е основателна в мотивите на съдебното решение, а
2
именно за сумата от 4 424, 09 лв. – до размера на заплатеното обезщетение, но
погрешно е обективирал последната в диспозитива на съдебния акт, като е
присъдил сумата от 4 242, 09 лв., вместо дължимата от 4 424, 09 лв., в който
смисъл следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка,
като в мотивите на съдебното решение – на стр. 1, абзац първи и на стр. 7,
абзац втори, както и в диспозитива на съдебното решение вместо сумата от 4
242, 09 лв. да се чете сумата от 4 424, 09 лв.
По молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в издадения по
делото изпълнителен лист, съдът ще се произнесе след стабилизиране на
решението по чл. 247 ГПК, доколкото последното подлежи на обжалване.
Воден от гореизложеното и на основание чл.247, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
2393/28.06.2022 г., постановено по гр. д. № 15376/2021 г. по описа на Районен
съд - Пловдив, ІХ граждански състав, като в мотивите на съдебното решение
– на стр. 1, абзац първи и на стр. 7, абзац втори, както и в диспозитива на
съдебното решение вместо сумата от 4 242, 09 лв. да се чете сумата от 4 424,
09 лв. - представляваща изплатено от ищеца в полза на третото увредено лице
И. В. А. застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на
лек автомобил „Нисан“ с рег. № *** по щета № ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
След влизане в сила на решението, делото да се докладва за
произнасяне по молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в
издадения изпълнителен лист.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________
3