№ 614
гр. Варна, 05.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900139 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „СИТИ БИЛДИНГ“ ООД,
редовно призовано, представлява се от адвокат Д.И., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗК „ПРОЕКТ
СЛЪНЦЕ“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат В. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Х. О., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. И.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. С.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба,
като поддържам отговора и допълнителния отговор. Запознат съм с доклада и
имам възражения по същия, като в доклада е записано: „Некачествените
работи не са отстранени е този срок. Допълнително с нов констативен
протокол от 07.02.2023г. страните са установили други некачествено
извършени работи. В отговора сме посочили, че с протокол от 07.02.2023 г.
освен, че са констатирани неотстранени некачествени работи по протокол от
02.11.2022 г., вече са констатирани и други допълнителни. Т.е., това
изречение: „Допълнително с нов констативен протокол от 07.02.2023г.
страните са установили други некачествено извършени работи”, освен, че
са потвърдили предходно установените с протокол от 02.11.2022 г., като
едновременно с това са установили и нови.
Другото ми е възражение е по отношение възнаграждението за обща
координация и ръководство на строителна площадка, като в доклада е
записано: „Оспорва в този смисъл главният изпълнител да е извършвал
действия по координация в допълнително привлечените за обекта
изпълнители“, само, че нашето оспорване освен на това, се обляга и на
възражението, че е налице двустранно задължение за заплащане на такова
възнаграждение и тъй като нямаме изпълнение на насрещното задължение на
„Сити Билдинг“ за извършване на действия по координация. Възражението
ни е, че това задължение е двустранно, а не чисто едностранно. В тази част
правим възражение за неизпълнен договор, доколкото ищецът не е изпълнил
задължението си за обща координация и ръководство. Оспорвам, че ищцовата
страна е изпълнила задължението си, за което е уговорено възнаграждение.
АДВ. И.: Не възразявам по така направеното искане за допълване на
доклада по делото.
С оглед становищата на страните и предвид възраженията на ответника,
изложени в отговора на исковата молба, СЪДЪТ намира, че следва да бъде
2
допълнен проекта за устен доклад, съгл. определение № 1132/10.08.2023 г., в
частта, в която са докладвани възраженията на ответника с отговора на
исковата молба, а именно: „Допълнително с нов констативен протокол от
07.02.2023г. страните са установили други некачествено извършени
работи“, да се чете, с „Допълнително с нов констативен протокол от
07.02.2023г. страните освен, че са потвърдили наличието на предходно
установени с констативен протокол от 02.11.2022 г. некачествени
работи, са установили нови такива“.
По отношение възражението по иска за заплащане на възнаграждение за
обща координация, допълва доклада с възражението на ответника, че „обща
координация и ръководство на строителна площадка не е извършено от
страна на ищеца“.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 1132 от 10.08.2023 година, ведно с
направените допълнения в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила по ССЕВ молба вх. № 23539/29.09.2023 г.,
подадена от ответната страна, с което по делото са представени писмени
документи: разписка № 0200019911041018, договор за доставка и монтаж на
дограма от 12.08.2021 г., договор за доставка и монтаж на дограма от
07.04.2022 г., договор от 24.01.2022 г., договор за продажба, доставка и
монтаж на врати от 24.01.2022 г., договор за доставка и монтаж от 30.09.2021
г.
АДВ. И.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
Представям и моля, да приемете като доказателстов по делото писмо,
изходящо от ЕРП Север, съгласно което електрозахранването на обекта е
осигурено на 14.10.2020 г.
Представям и молбата ни до „ВиК Варна“, която сме адресирали до
дружеството, въз основа на издаденото ни съдебно удостоверение, като към
датата на днешно съдебно заседание нямаме отговор, като в тази връзка,
моля, за датата на следващо съдебно заседание да ни бъде дадена възможност
при получен отговор от „ВиК –Варна“ да представим писмени
доказателства.
3
АДВ. С.: Не възразявам да бъдат приети представените с исковата
молба писмени документи. Да се приемат и днес представените писмени
доказателства от ищеца.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, с отговора на
исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Договор за извършване на строителство
/груб строеж/ от 04.09.2020 г.; Протокол обр. №2 за откриване на стр.
площадка и определяне на стр. линия и ниво на строежа от 25.09.2020 г.; Акт
обр. № 14 за приемане на конструкцията от 26.07.2021 г.; Договор за
извършване на строителство / довършителни работи/ от 26.08.2021 г., ведно с
рекапитулация, приложение №1, № 1.2,1.3,1.4, 3, 2-линеен график; Акт обр.
№ 15 за установяване годността за приемане на строежа от 04.11.2022 г.;
Заповед № РД-19-661/02.12.2022 г. на МРРБ-ДНСК за назначаване на
държавна приемателна комисия, заедно с имейл съобщение от „Проект
слънце" ЕООД; Фактура **********/08.09.2020; банково извлечение №
147/09.09.2020; Фактура **********/16.11.2020; рекапитулация № 1 -
конструкция от 16.11.2020, сертификат за междинно плащане акт №1 за СМР,
изпълнени към 16.11.2020; количествена сметка №1 към акт №1/16.11.2020;
банково извлечение № 198/24.11.2020;Фактура **********/29.12.2020;
рекапитулация № 2 - конструкция от 29.12.2020, сертификат за междинно
плащане акт №2 за СМР, изпълнени към 29.12.2020; банково извлечение №
220/30.12.2020; Фактура **********/26.01.2021; рекапитулация № 3 -
конструкция от 26.01.2021, сертификат за междинно плащане акт №3 за СМР,
изпълнени към 26.01.2021; банково извлечение № 24/09.02.2021; Фактура
**********/03.02.2021; рекапитулация № 4 - конструкция от 03.02.2021,
сертификат за междинно плащане акт №4 за СМР, изпълнени към 03.02.2021;
банково извлечение № 36/25.02.2021;Фактура **********/05.03.2021;
рекапитулация № 5 - конструкция от 05.03.2021, сертификат за междинно
плащане акт №5 за СМР, изпълнени към 05.03.2021; банково извлечение №
4
52/22.03.2021; Фактура **********/29.03.2021; рекапитулация № 6 -
конструкция от 29.03.2021, сертификат за междинно плащане акт №6 за СМР,
изпълнени към 16.03.2021; количествена сметка №1 към акт №6/29.03.2021,
банково извлечение № 64/07.04.2021;Фактура **********/20.04.2021;
рекапитулация № 7 - конструкция от 20.04.2021, сертификат за междинно
плащане акт №7 за СМР, изпълнени към 14.04.2021; банково извлечение №
90/20.05.2021; Фактура **********/31.05.2021; рекапитулация № 8 -
конструкция от 31.05.2021, сертификат за междинно плащане акт №8 за СМР,
изпълнени към 31.05.2021; банково извлечение № 108/18.06.2021; Фактура
**********/30.06.2021; рекапитулация № 9 - конструкция от 30.06.2021,
сертификат за междинно плащане акт №9 за СМР, изпълнени към 30.06.2021;
банково извлечение № 128/20.07.2021;Фактура **********/27.07.2021;
рекапитулация № 10 - конструкция от 27.07.2021, сертификат за междинно
плащане акт №10 за СМР, изпълнени към 27.07.2021; банково извлечение №
145/13.08.2021; Фактура **********/25.08.2021; рекапитулация № 11 -
конструкция от 25.08.2021, сертификат за междинно плащане акт №11 за
CMP, изпълнени към 25.08.2021; Фактура **********/31.08,2021; банково
извлечение № 155/01.09.2021; Фактура **********/30.09.2021; банково
извлечение № 171/01.10.2021; Фактура **********/17.01.2022; рекапитулация
за изпълнени СМР към 17.01.2022, сертификат за междинно плащане №1 за
СМР, изпълнени към 13.01.2022 по части Архитектура, ВиК, ОВК; банково
извлечение № 17/01.02.2022 г.; Фактура **********/18.02.2022;
рекапитулация за изпълнени СМР към 18.02.2022, сертификат за междинно
плащане №2 за СМР, изпълнени към 18.02.2022 по части Архитектура, ВиК,
Електроинсталации; банково извлечение № 35/04.03.2022 г.; Фактура
**********/29.03.2022; рекапитулация за изпълнени СМР към 25.03.2022 г.,
сертификат за междинно плащане №3 за СМР, изпълнени към 25.03.2022 по
части Архитектура, Електроинсталации, ОВК; банково извлечение №
56/06.04.2022 г.; Фактура **********/10.06.2022 и **********/20.06.2022;
сертификат за междинно плащане №3 за СМР, изпълнени към 06.06.2022 по
част Електроинсталации, Рекапитулация на изпълнени СМР към 20.06.2022,
сертификат за междинно плащане №4 за изпълнени СМР към 20.06.2022 по
части Архитектура, ВиК, банково извлечение № 103/01.07.2022 г.; Фактура
**********/08.08.2022; сертификат за междинно плащане №5 за СМР,
изпълнени към 26.07.2022 по част Архитектура, банково извлечение №
5
139/26.08.2022 г.; Фактура **********/13.09.2022; сертификат за междинно
плащане №6 за СМР, изпълнени към 12.09.2022 по части Архитектура,
Електроинсталации, ОВК, банково извлечение № 158/29.09.2022 г.; Фактура
**********/03.11.2022; рекапитулация за изпълнени СМР към 03.11.2022,
сертификат за междинно плащане №7 за СМР, изпълнени към 03.11.2022 по
части Архитектура, ВиК, Електроинсталации, банково извлечение №
200/06.12.2022 г.; Фактура **********/29.11.2022; банково извлечение №
206/16.12.2022 г.; Имейл с писмо изх.№424/26.10.2021 от „Сити Билдинг"
ООД до „Проект Слънце" ЕООД с отговор от 26.10.2021 г.; Имейл от „Сити
Билдинг" ООД до „Проект Слънце" ЕООД от 23.11.2021 г. с отговор от
24.11.2021 г.; Имейл с писмо изх.№442/25.02.2022 от „Сити Билдинг" ООД до
„Проект Слънце" ЕООД с искане за справка обема на работите, възложени на
трети лица - изпълнители; Писмо изх.№ 480/17.01.2023 г. до „Проект Слънце"
ЕООД с обратна разписка, и отговор от „Проект Слънце" ЕООД изх.№
1/03.02.2023 г.; Телепоща изх.№ 26 от 15.02.2023 г. на Български пощи АД -
пощенска станция Варна център 9000, от „Сити Билдинг" ООД до „Проект
Слънце" ЕООД; Първичен счетоводен документ сметка №7/31.01.2023 г. и
№8/31.01.2023 г. относно заведените в счетоводството на ищеца задължения
за неустойки на ответника, претендирани в настоящото производство;
Извлечение от счетоводните книги на ищеца относно задълженията на
ответника - справка по сметка 411 Клиенти за „Проект Слънце" ЕООД,
справка по сметка 498-78 Други дебитори за „Проект Слънце" ЕООД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
с отговора на исковата молба писмени документи: приложение № 1-
Протокол от 02. 11. 2022 год.; приложение № 2- Протокол от 07. 02. 2023
год.; приложение № 3- Писмо Изх. № 498/ 29. 03. 3023 год., изпратено от
«СИТИ БИЛДИНГ» ООД до «ПРОЕКТ СЛЪНЦЕ» ЕООД; приложение № 4-
Бордеро за заплатена сума от 47 863, 27 лв. приложение № 5- Доказателства
за представена строителна документация по чл. 31, т. 31.6. по Договора за
груб строеж.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: писмо изх. №
454/21.07.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
6
допълнителния отговор на допълнителната искова молба писмени
документи: извлечение от заповедна книга на строежа, съдържаща заповед №
1 и № 2; приемо-предаветелен протокол от 28.08.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
писмени документи с насрещната искова молба: договор за извършване на
строителство от 04. 09. 2020 год. е приложен с исковата молба по настоящото
т. д. № 139/ 2023 год.; акт обр. 19 от 25. 08. 2021 год. кьм фактура № 1743 от
сыдата дата са приложени с исковата молба по настоящото т. д. № 139/ 2023
год.;разрешение за ползване № СТ- 05- 2/ 10.01. 2023 год.; констативен
протокол; договор за извършване на строителство от 26. 08. 2021 год. е
приложен с исковата молба по настоящото т. д. № 139/ 2023 год.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
от ответната страна с молба вх. № 23539/29.09.2023 г. писмени документи:
разписка № 0200019911041018, договор за доставка и монтаж на дограма от
12.08.2021 г., договор за доставка и монтаж на дограма от 07.04.2022 г.,
договор от 24.01.2022 г., договор за продажба, доставка и монтаж на врати от
24.01.2022 г., договор за доставка и монтаж от 30.09.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна копие на писмо, изходящо от ЕРП Север, съгласно което
електрозахранването на обекта е осигурено на 14.10.2020 г.
ПРИЕМА ЗА СВЕДЕНИЕ молбата на ищцовата страна до „ВиК-
Варна“ ООД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна за датата на следващо
съдебно съдебно заседание да ангажира писмените доказателства, за
снабдяването, с които е издадено съдебно удостоверение, което да послужи
пред „ВиК-Варна“ ООД.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 23183/27.09.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., 44 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
7
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице е
посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 500,00
лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещото лице
следва да бъде определено така посочения от нея размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 400,00 лева до
окончателния определения такъв от 500,00 лева, а именно: сума, в размер на
100,00 лева, следва да бъде възложена в тежест ищцовата страна, поискал
изготвянето на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице , в размер на
500,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения
депозит (издаден РКО за сумата от 400,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес,
да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на 100,00 лева.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ раздходен касов ордер на вещото лице за остатъка от
дължимото му възнаграждение, за сумата от 100,00 лева, платимо от
довнесения депозит.
АДВ. С.: Моля, да бъде поставена допълнителна задача във връзка със
задача № 2 Заведени ли са в счетоводството на ответника, и в какъв размер,
възнаграждения на изпълнители на строителен обект жилищна сграда
8
„Слънце", находяща се в УПИ VI-2612, кв. 2, гр. Варна, ПИ 10135.2555.2612
и в какъв размер. От подробната таблица, която вещото лице е дало, освен
изпълнители, той е включил и само доставчици на материали. Т.е., това са
юридически лица, които нямат характера на подизпълнители на обекта и за
това, считам, че трябва да се даде отговор на задача № 2 след като бъдат
изключени тези доставчици. Моля, вещото лице да даде заключение кои от
юридическите лица, съобразно таблицата по т. 2-ра са доставчици и кои са
само изпълнители на обекта, т.е. да изключи доставчиците, за да може да
отговори на въпроса какъв е размерът на осчетоводените суми към
подизпълнителите и реципрочно на т. 2-ра, да даде отговор по т. 4-та Какъв е
размерът в български левове на 3% /три процента/ от общия размер на всички
възнаграждения, дължими на изпълнители на същия строителен обект,
различни от ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Ще мога, но трябва да се уточни от кои точно,
защото по счетоводни данни тези суми са включени в строителните дейности
на обекта.
АДВ. С.: Ще бъдат представени фактури и договори с предмет. Правя
това искане за допълнителна задача, защото в техническата експертиза точно
са посочени четири фирми подизпълнители и за да няма разминаване между
счетоводна и техническа експертиза в тази част съответно на сумите.
АДВ. И.: Предоставям на съда да прецени, като считам, че това
обстоятелство е ясно и от двете експертизи кои са точно
подизпълнителите.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза, по която вещото лице след като съобрази
счетоводството на ответника, вкл. счетоводните записвания, фактури, други
договори, да изготви заключение за това кои от доставчиците, посочени в т.
2-ра от първоначалното заключение са осъществявали СМР-та и
довършителни работи на обекта и кои от тях единствено са доставяли стоки,
като след корекцията на т. 2-ра, да изготви евентуални корекции в
следващите точки на заключението.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след като съобрази счетоводството на
ответника, вкл. счетоводните записвания, фактури, други договори, да
изготви заключение за това кои от доставчиците, посочени в т. 2-ра от
първоначалното заключение са осъществявали СМР- та и довършителни
работи на обекта и кои от тях единствено са доставяли стоки, като след
корекцията на т. 2-ра, да изготви евентуални корекции в следващите точки на
9
заключението.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице,
в размер на 250,00 лева, вносими от ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес и представяне на доказателства за внасянето им.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира допълнителното си
заключение най-късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 23339/27.09.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Х. О., 65 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. И.: Както се
установи има разлика между сумите, посочени в счетоводната експертиза и
стойностите, които съм посочил за извършените работи от подизпълнителите,
с изключение на тези за дограма от „Ес Ен Пласт 2001“ ООД и на въпроса Ви
дали мога да обясня как съм определил сумите, посочени като стойности
относно работата на „Истра Лукс“ ЕООД, Мебелна къща „Ралица“ АД,
„Уникен“ ЕООД, като за „Истра Лукс“ ЕООД сумата е 75042.40 лева без
ДДС, за Мебелна къща „Ралица“ АД сумата е 68119.17 лева без ДДС и за
„Уникен“ ЕООД сумата е 19580 евро, обяснявам следното: всички цифри,
които са посочени в моето заключение са базират на договорите, които ми
бяха предоставени. Допускам, че има разлика между моята експертиза и
счетоводната, тъй като колегата е работил с платежни документи и с фактури
и други подобни, с каквито аз не разполагах и поради тези причини е моето
обяснение за разликата. В случай, според меродавно е това, което е посочено
в счетоводната експертиза като цифри.
АДВ. И.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. С.: В исковата молба във връзка с договора за довършителни
работи са представени фактури и съответно протоколи-образец 19 за
извършени към дата 13 и 17.01.2022 г. СМР и към дата 18.02.2022 г. Тези
работи, които са актувани са значителни по обем. Можете ли в момента да
отговорите дали са започнали тези работи, независимо, че не е била
монтирана фасадна дограма и приблизително кога са започнали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: По т. 3-та за
фасадната дограма, посочил съм, че на този етап не може да се даде отговор
категоричен по поставената задача. Аз в момента не мога да отговоря, тъй
като не знам цифрите, които са посочени в тези протоколи-образец 19. Но по
10
принцип, на база данните от тези актове, на база вече споделената
кореспонденция, която е поместена в делото могат да се направят едни
приблизителни разчети за момента на започването и момента на
завършването на монтажа на фасадната дограма.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата от по 300,00 лева -
общо 600.00 лева).
АДВ. С.: Моля, да допуснете допълнителна съдебно-техническа
експертиза, по която вещото лице да даде заключение извършвани ли са СМР
на обекта преди монтиране на фасадната дограма и кога е започнало
извършването на тези СМР, като вещото лице да съобрази фактура от
17.01.2022 г. и протоколи-образец 19 от 13.01.2022 г. и 17.01.2022 г. и
протоколи-образец 19 от 18.02.2022 г. Правя това искане, след като вещото
лице се ориентира в обема на работа, да каже, че тези актувани работи са
започнали два месеца по-рано, три месеца по-рано.
АДВ. И.: Предоставям на Вашата преценка това доказателствено искане
на ответната страна.
СЪДЪТ по направеното искане за назначаване на допълнителна
съдебно-техническа експертиза, намира, така формулираната задача е
относима към предмета на доказване и доказателственото искане се явява
своевременно направено и като такова следва да бъде уважено.
По изложените съображения, СЪДЪТ
11
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице да даде заключение извършвани ли са
СМР на обекта преди монтиране на фасадната дограма и кога е започнало
извършването на тези СМР, като вещото лице да съобрази фактура от
17.01.2022 г. и протоколи-образец 19 от 13.01.2022 г. и 17.01.2022 г. и
протоколи-образец 19 от 18.02.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице,
в размер на 200,00 лева, вносими от ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес и представяне на доказателства за внасянето им.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира допълнителното си
заключение най-късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199 ГПК.
АДВ. И.: Представям писмена молба, като моля, на основание чп. 214,
ал. 1, изр. последно от ГПК, да допуснете изменение на предявения иск за
заплащане на възнаграждение за обща координация и ръководство на
работата на строителната площадка, чрез неговото намалява от 14 040 лв. и
същият да се счита предявен за сумата 11 273.37 лв. с ДДС, формиран като
сбор от:
3% от сумата за доставка и монтаж на дограма от ЕС ЕН ПЛАСТ 2001
ООД - Варна - 133296 лв. с ДДС, равняващи се на 111080 лв. без ДДС,
3% от която сума без ДДС представляват 3332,40 лв. без ДДС, а с
начислено 20% ДДС представляват 3998.88 лв. с ДДС;
3% от сумата за доставка и монтаж на парапети от ИСТРА ЛУКС ЕООД
- Своге -101961 лв. с ДДС, равняващи се на 84967,50 лв. без ДДС, 3% от
която сума без ДДС представляват 2549,03 лв. без ДДС, а с начислено
20% ДДС представляват 3058,83 лв. с ДДС;
3% от сумата за доставка и монтаж на врати от МЕБЕЛНИ КЪЩИ
РАЛИЦА АД - Варна - 93907,77 лв. с ДДС, равняващи се на 78256,48 лв.
без ДДС, 3% от която сума без ДДС представляват 2347,69 лв. без ДДС.
а с начислено 20% ДДС представляват 2817.23 лв. с ДДС;
3% от сумата за доставка и монтаж на асансьор от УНИКЕН ЕООД -
София - 46614,18 лв. с ДДС, равняващи се на 38845,15 лв. без ДДС, 3%
от която сума без ДДС представляват 1165,36 лв. без ДДС, а с начислено
20% ДДС представляват 1398.43 лв. с ДДС.
За разликата над 11 273.37 лева до първоначално предявения размер от 14
040 лева оттеглям иска.
СЪДЪТ намира, че направеното искане за изменение на размера на
предявения иск за заплащане на възнаграждение за обща координация и
ръководство на работата на строителната площадка чрез неговото намаляване,
съчетано с оттегляне, е допустимо, относимо и своевременно направено в
първото по делото съдебно заседание, поради което и съгласие на ответната
12
страна не се изисква за оттеглянето, от процесуално легитимирана страна и
като такова следва да бъде уважено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ, на основание чл. 214, ал. 1, изр. последно
от ГПК, на предявения иск за заплащане на възнаграждение за обща
координация и ръководство на работата на строителната площадка, чрез
неговото намалява от 14 040 лв. и същият да се счита предявен за сумата
11 273.37 лв. с ДДС.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по
предявения иск за заплащане на възнаграждение за обща координация и
ръководство на работата на строителната площадка, за разликата над 11
273.37 лева до първоначално предявения размер от 14 040 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи с частна жалба пред обжалване пред
Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок, считано от днес.
За изготвяне, изслушване и приемане на допълнителните заключения по
съдебно-счетоводната и съдебно-техническата експертизи ОТЛАГА И
НАСРОЧВА производството по делото за 30.11.2023 г. от 09.00 часа, за
което ищцовата и ответната страни уведомени в днешно съдебно заседание
чрез процесуалните им представители, вещите лица следва да бъдат
призовани след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.07
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13