№ 4387
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110163286 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЛЮБ. Б. Б., тел. 0888 681 407.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 200 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми за
поставените задачи и да се призове за о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.03.2022 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители, в т. ч. и
1
по реда на чл. 44, ал. 2 от ГПК – по телефона, посочен в исковата молба за ищеца и на този,
в Регистъра на българските адвокати – АК София за ответника, което да се удостовери.
Вещото лице – след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ, във вр. с чл.
79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника „Ар и Ем
Парти“ ООД, ЕИК *********, да плати на ищеца „С и Д-КОМЕРСИАЛ“ ООД, ЕИК
*********, сумата в общ размер на 3946,39 с вкл. ДДС, представляваща дължима продажна
цена на алкохолни напитки по фактура № ********** от 25.09.2020 г. за сумата от 1920,61
лева и фактура № ********** от 23.10.2020 г. за сумата от 2025,78 лева, ведно със
законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба в съда –
05.11.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 208,07 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата по
фактура № ********** от 25.09.2020 г. за периода от 11.10.2020 г. до 04.11.2021 г. и сумата
от 203,70 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата по фактура № ********** от 23.10.2020 г. за периода от 08.11.2020 г. до
04.11.2021 г.
Ищецът чрез упълномощения си представител адв. К. (лист 5) твърди, че страните са
в трайни търговски отношения, като в периода 25.05.2020 г. до 23.10.2020 г., между ищеца,
в качеството му на продавач, от една страна и ответника, в качеството му на купувач, от
друга, били сключени договори за покупко-продажба на алкохолни напитки, обективирани
във фактури. Стоката описана във фактурите била надлежно предадена и получена от
представител на купувача, което се установява от подписаните приемо-предавателни
протоколи. Издадените две фактури - фактура № ********** от 25.09.2020 г. за сумата от
1920,61 лева и фактура № ********** от 23.10.2020 г. за сумата от 2025,78 лева, не били
платени като съществува задължение в общ размер на 3946,39 лева. Сочи, че тъй като е
уговорен срок за плащане на задължението по всяка фактура, ответникът му дължи и
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главниците за посочените периоди.
С оглед изложеното прави искане сумите да му бъдат заплатени. Претендира разноски, в
това число и по обезпечително производство.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника чрез адв. М.Х. (с пълномощно към отговора), в който оспорва исковете по
основание и размер. Твърди, че не е получавало стоката, че фактурите не са подписани от
материално отговорно лице и не са осчетоводени при ответника. Прави искане претенцията
да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Прави искане по чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
2
Съгласно чл. 327, ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, по договора
за търговска продажба ищецът – продавач е длъжен да прехвърли собствеността и да
предаде на ответника – купувач стоките, уговорени по количество и качество и описани в
издадените фактури и приемо-предавателни протоколи, при договорената при сключването
на договора според чл. 326, ал. 1 от ТЗ цена, дължима при реда и условията на чл. 327, ал. 1
от ТЗ вр. с чл. 84, ал. 1, предл. първо на ЗЗД.
Купувачът е длъжен да плати цената при издаване на фактурата, на датата, посочена в
нея.
Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест на продавача е да докаже, валидно
възникнало правоотношение по договор за търговска продажба с посоченото в исковата
молба съдържание, по което е предал на ответника стока в описаното количество и
качество, както и размера на вземането за продажна цена.
По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането на
длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника по възраженията му е при условията на пълно обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 301 от ТЗ, като му УКАЗВА, че не сочи
доказателства за това.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 и т. 5 от ГПК обстоятелствата няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес)
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3