№ 15160
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20231110103095 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. С. Б. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ: *** ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Йошкова с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. Е. Б. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице
М. Е. Б. – 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
1
ИЩЕЦЪТ Б.: когато сте изготвяли експертизата взела ли сте
предвид фактури от предходни месеци, за които е плащано?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: не съм имала такава задача, затова не съм
изследвала фактури.
ИЩЕЦЪТ Б.: така наречения шунт, Вие видяхте ли го? Физически
видяхте ли го?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: в момента на проверката този шунт е
премахнат, така че аз няма как да го видя след толкова време. Нямам такава
задача да изследвам шунта.
ИЩЕЦЪТ Б.: пощата, която твърди ответника, че ми е пратена с
куриер, Вие установихте ли дали е пратена, дали наистина съм я получил.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса дали вещото лице е запознато с писмо от
ответника до ищеца.
ИЩЕЦЪТ Б.: Вие сте потвърдила изчисляването на количеството
на електроенергия от справката и крайната цена. Защо цената на
киловатчас, която сте сметнала е 45 ст., която е близо четири пъти повече
от пазарната цена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: тази цена е взета от ПИКЕЕ, която се определя
от КЕВР, това е цената, определена от ПИКЕЕ, тя е стандартна.
ИЩЕЦЪТ Б.: 4232 квтч х 0,45 лв, излиза 1900 лева близо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: на първия ред това не е тази цена, това е цена на
потребителя, с която се фактурира енергията. Тази цена е за корекция, когато
се извършва корекция, цената се определя от ДКЕВР и мисля, че е определена
в решение С-19/1.07.2022 г. Да, запозната съм с това решение, но аз там
търсех цената. Не съм сигурна на коя страница я има тази цена, мисля, че на
7,8 или 9 страница беше тази цена, но не съм сигурна. Тази цена там е
визирана – 45 ст. за киловат. Между другото там е в мегават часа, трябва да си
ги обърнете в киловат. Това не е цена за реално консумирана енергия, това е
определена цена от ДКЕВР на база загубите, които ЧЕЗ претърпява, а как е
изчислена тя – там КЕВР имат методика.
ИЩЕЦЪТ Б.: на мен ми става странно защо един път се начислява на
2
8 часа според пропускателната способност на кабелите и втори път се налага
глоба един вид с повишение 4 пъти на цената на киловатчас.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Това, което се изчислява по справката-
декларация, не е реално изразходена ел.енергия, а това е един вид
начисляване на база това, че ЧЕЗ претърпяват загуба от това, че техните
потребители се включват нерегламентирано към мрежата, т.е. ползват
енергия, която не плащат. И ЧЕЗ , за да си компенсира загубите, прави тези
изчисленя по тази формула и по тази цена, която КЕВР определя.
ИЩЕЦЪТ Б.: аз допълнително ще се запозная с цените на КЕВР.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: или е на 8 – 9 страница, ще я намерите, цената я
има, но е в мегаватчас. Не съм имала такъв въпрос да отговоря точно как е
взета цената, за да кажа точно къде се намира.
ИЩЕЦЪТ Б.: по задача № 2, говорихме точно за уведомителните
писма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: това са протоколи за извършени проверки в
деня, в този ден, в който е извършена и при Вас проверката. Освен при Вас, е
имало проверки и на други обекти. Това е протокол, който е изпратен от тях,
на който на 10-ти ред фигурира Вашето име.
ИЩЕЦЪ Б.: пише, че е изпратено уведомително писмо до В. Б., но
аз не съм го получил това писмо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: искам да кажа, че този протокол се намира в
папката по делото и аз съм го видяла и съм го описала. В този протокол срещу
името В. е написано какво е изпратено към него, а дали е получено, не мога да
кажа.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: след извършената проверка ЧЕЗ са поставили
пломба на щита на втората врата. Към датата на изготвяне на заключението,
аз не съм ходила там, не съм проверявала. Предполагам, че има.
ЧЕЗ са дали в справката за преизчислени количества е записано, че за
периода от 90 дни преди проверката не е имало друга такава. Не е имало
проверка, която да установи нещо.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Да се издаде се РКО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 11.05.2023 г. от ищеца с поставени въпроси
към ответника и с искане да се представят документи.
ЮРК. ЙОШКОВА: по отношение на първи въпрос в констативния
протокол, по който сме изпратили писмо към ищеца, техниците, които са
извършили проверката от страна на *** ЕАД, са Христо Марашлиев и Георги
Марков, като в предходното заседание беше разпитан Николай Митков, който
е присъствал на проверката, т.е. техниците са били трима. По втори въпрос,
както е посочено в справката за преизчислени количества ел. енергия за 3
месеца преди извършената проверка на 7.10.2022 г. не е извършвана такава
проверка и няма как да дам информация кой е махнал пломбата месец преди
извършване на проверката. Относно третия въпрос – няма как да отговоря на
този въпрос, тъй като в съставения констативен протокол от 7.10.2022 г.
потребителят не е присъствал на проверката, не е положил подписа си на
констативния протокол, следователно няма как да бъде установено, че той е
видял мъж и жена на тази дата, които са махнали пломбата на таблото.
ЮРК. ЙОШКОВА: поддържам искането до „Стар Пост“ ЕООД.
СЪДЪТ констатира, че във връзка с указанията, дадени в
предходното съдебно заседание до третото неучастващо в производството
лице „Стар Пост“ ЕООД е изпратено съобщение, връчено на 1.06.2023 г.,
което и към момента не е изпълнено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА глоба на управителя *** на „Стар Пост“ ЕООД, ЕИК
********* в размер на 200 лева.
ДА СЕ УВЕДОМИ управителя чрез дружеството за наложената
глоба.
ДА СЕ ИЗИСКА отново информация, съгласно молба по чл.192 ГПК
и искането в отговора на исковата молба, а именно на коя дата е предадено от
„ЕРМ Запад“ ЕАД на „Стар Пост“ ЕООД писмо с изх. № NTZ
4
180384/10.10.2022 и на коя дата това писмо е било доставено на В. С. Б., като
в случай, че писмото не е получено от адресата да се посочи причината за
това, както и на коя дата е предадено от „ЕРМ Запад“ ЕАД на „Стар Пост“
ЕООД писмо с изх. № **********/11.10.2022 г. и на коя дата това писмо е
било доставено на В. С. Б., като в случай, че писмото не е получено от
адресата да се посочи причината за това
УКАЗВА на управителя, че ако отново не изпълни указанията на
съда, ще бъде глобен с глоба в максимален размер от 1200 лева.
ЮРК. ЙОШКОВА: представям списък на разноските, моля да ни
бъдат присъдени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.09.2023 г. от 10:00 часа, за
когато страните уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ определението на съда до „Стар Пост“ ЕООД.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10,18 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5