№ 37174
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20241110113427 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба.
С исковата молба и отговорите на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им. Следва
да се допусне събирането и на представения снимков материал, с оглед приемането му като
ВД по делото. Представените на електронен носител данни следва да бъдат възпроизведени
и огледани по реда на чл. 184, ал.2 от ГПК с участието на страните в о.с.з. и съответно
данните да бъдат инкорпорирани в протокола от о.с.з., като доказателствено средство по
аргумент от чл. 152 от ГПК.
Искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателства е неясно; преди
съдът да се произнесе по него следва да се укаже на ищеца да уточни обстоятелствата, за
установяване на които иска да бъдат призовани или допуснати при режим на довеждане
свидетелите.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ответника „.. за
събиране на гласни доказателства, както и исканията на ответника „... за събиране на гласни
доказателства. Уточнено е кои факти и обстоятелства ще се доказват с показанията на
свидетелите, които съдът прецени че имат връзка с предмета на спора. На ответника „..
следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, а на
ответника „... един свидетел при режим на довеждане.
Възраженията на ответниците за недопустимост на исковете, които като аргументи са
идентични, не се споделят от съда. Всеки ищец може да насочи исковата си претенция към
съответно лице, което счита, че е част от материалното правоотношение, а дали това е така
или не, следва да бъде преценено от съда по съществото на спора. Възраженията на
ответниците, че твърденията на ищеца касаят разговори на трети лица по отношение
1
личността на ищцата и техни творчески виждания, които лица не са служители при
ответниците, също не са свързани с преценката за допустимост на претенциите, а следва да
се обсъдят от съда по същество с крайния му съдебен акт. Последното не касае преценката за
допустимост на исковете и предвид характера на предявените срещу тях искове, които целят
да ангажират не пряко отговорността на делинквентите, а гаранционно-обезпечителната
отговорност на ответниците, като лица, продуцирали, съответно излъчвали предаването в
което сочените за делинквенти лица са участници.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен
срок с писмена молба, с препис за ответника, да уточни: 1/ за кой период претендира
обезщетение за неимуществени вреди; 2/ до кой момент претендира законна лихва за забава,
предвид че в исковата молба е посочен само началния; 3/ да посочи точно цената на
исковете, които предявява и отговорността на ответниците при която иска да бъдат
присъдени /солидарно или разделно/, както и да посочи дали предявява частичен иск и ако е
така от каква сума спрямо всеки от ответниците, като последното въпреки, че се извежда от
обстоятелствената част на исковата молба, не фигурира в петитума, а следва да е налице
консолидация между изложеното в исковата молба и петитума.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
След уточненията съдът ще прецезира и проекто-доклада си по делото.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщаването с писмена молба с препис
за насрещните страни да уточни обстоятелствата, за които иска допускане събиране на
гласни доказателствени средства, чрез разпит на трима свидетели.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговорите на исковата
молба писмени доказателства, включително и на представения снимков материал, като ВД,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане на страната на ответника „.. и един свидетел при режим
на довеждане на страната на ответника „....
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2024г. от
10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца препис от отговорите
на ответниците.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД за осъждане на
ответниците да заплатят на ищцата сумата от 25 000 лева, частично от 50 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се
в накърняване чувството за чест и достойнство, засягане на авторитета и доброто име в
обществото, негативни емоции и емоционални притеснения, повишена раздразнителност,
нарушено душевно равновесие, тревожност, безпокойство, нарушение на съня, сърцебиене,
2
световъртежи, напрежение, апатия, които довели до понижено самочувствие и загуба на
концентрация при изпълнение на професионалните ангажименти, ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба в съда – 08.03.2024 г., вследствие на
противоправно поведение осъществено от двама от участниците във телевизионното
предаване „..“, излъчено през 2021г. – .. и .., които по време на заснемане на предаването
осъществили емоционално и вербално насилие срещу ищцата, като сипели обидни думи по
неин адрес, и което предаване единият ответник продуцирал, а вторият излъчвал.
Ищцата твърди, че през 2021 г., в продължение на 3 месеца е участвала в предаването
„..“, продуцирано и заснето от „..., и излъчвано от „.., в което предаване били изречени
обидни квалификации, опозоряващи обиди, унижения, подигравки и сравнения с негативен
контекст по неин адрес от страна на други участници в него – .. и .., които достигнали до нея
и неограничен брой зрители. Посочва, че е искала да напусне предаването, но в подписания
договор е имало предвидена неустойка за това, която била непосилна за нея. Уточнява, че
изказаните от посочените участници в предаването обидни и унизителни квалификации по
отношение на ищцата са излъчвани в продължение на месеци в нецензуриран вид по
национален ефир, в различни епизоди и са следните: 1/ Кирил в разговор с други участници
за ищцата - ,,Мале, Ванчето ако беше момче или мъж... майно мила, щях да й отвинтя
главата. Измет мръсна!"; „Кучето краставо!" (нееднократно); „Това няма нищо в него; просто
то е урод!" „То е орка! Орка, изключителен гнусен консуматор, който му дай само да
плющи!"; „... в кухата тиква!"; „Кифла!"; „Пикла!" (нееднократно); „Червената мутра!";
„Патка!"„Безочливо същество!"; „Руса патка!"; „Измет!"; „Урод!"; „Алабаш!"; „Свиня!";
„Тъпа!" (нееднократно) „Тъпигьоз!" „И ако това беше в панталони, същество пикаещо право
щях да й махна кратуната!", „бати тъпигьоза, страшен тъпак брадче"; „Как да не стана да й
разбия бутилката в главата!"; „Да я напълня с пясък!"; „Пълно е с такава измет, бе! Пълно е с
такива уроди"; „Хващам го за мазната кичара и с шут в гъза го изкарвам през вратата на
право"; „Ще му покажа къде му е мястото... кучето краставо!"; 2/ Ивайло директно към
ищцата или в разговор с други участници за нея – „твоята руса комплексирана глава!"; „Руса
патка!" (нееднократно); „Палячо!". Твърди, че изявленията нарушили нейни конституционни
права, гарантирани и от ХОПВС, а именно правото на чест и достойнство. Посочва, че
изказаните квалификации по неин адрес не били кодирани по никакъв технически начин и са
достигнали до множество граждани, в следствие на което се почувствала омерзена и
унижена като личност, жена и професионалист. Тази обстановка се отразила на
психическото й здраве, затова се обърнала към експерти в областта.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „.., в който се
оспорва исковата претенция. Твърди, че не може да носи отговорност за изявленията на
трети лица. Сочи, че доколкото ищцата е дала съгласие за заснемане и излъчване на цялото й
участие в предаването и е била наясно с регламента му като оспорва да не е била запозната с
това, че ще се излъчват и обидните разговори на другите участници по неин адрес. Оспорват
се съдържанието и тълкуването на процесните цитати като изведени от контекста на самото
предаване и на целия формат, твърди се неоснователност на противопоставяне за излъчване
на предаването. Оспорва твърдението на ищцата да е искала да напусне предаването.
Твърди, че посочените като обидни изрази са изказани в особен вид предаване, което се
излъчва в целия свят, което не е журналистически или публицистично и изразява свободата
на художественото творчество, която е гарантирана от КРБ и ЗРТ. Оспорва ищцата да е
претърпяла психически страдания.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „..., в който се
оспорва исковата претенция. Оспорва да е налице пасивна процесуална легитимация и да
следва да отговаря по предявения иск. Твърди, че по време на предаването участниците са
имали срещи с психолог и на никоя от срещите ищцата не е споделила желанието си да
напусне предаването, а е заявявала, че ще трансформира обидите към нея в зрителска
подкрепа. Оспорва, на някой от участниците в предаването да му е търсена неустойка при
3
напускането му. Оспорва ищцата да е търпяла вреди, да е налице вина при заснемането и
причнно-следствена връзка.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна доказателствена тежест е да докаже при
условията на пълно и главно доказване следното: факта, че ответниците са продуцирали,
съответно излъчили и разпространили процесното предаване „..“ в ефира на .. със соченото в
исковата молба съдържание; противоправност на извършеното деяние; претърпените
неимуществени вреди; причинна връзка между изказванията на участниците и по адрес на
ишцата и липсата на цензура по отношение на тях и вредите, както и всички останали
положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да оборят презумпцията за вина по чл.
45, ал. 2 ЗЗД на прекия причинител на вредите, както и всички останали свои възражения, от
които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на страните, че сочат доказателства и заявяват доказателствени искания за
доказване на положителните факти от които черпят благоприятни за себе си правни
последици.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5