№ 52017
гр. София, 23.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110127124 по описа за 2023 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ******* срещу Д. А. П..
Делото е родово подсъдно на районния съд като първа инстанция независимо от
цената на исковете, защото спорът е свързан с уреждането на правните последици от
прекратяването на трудово правоотношение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата.
Доводите на ответницата за недопустимост на предявения иск поради сила на
пресъдено нещо са неоснователни. Подробни доводи във връзка с тях ще бъдат
обсъдени с крайния акт по същество.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими
към предмета на доказване и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което следва да бъдат приети. Изключение във връзка с това трябва да
бъде направено само във връзка с приложения заверен препис от експертно
заключение по съдебно-счетоводна експертиза: процесуалният ред налага съдът да
приеме подобно експертно заключение като доказателство по делото само в рамките
на допусната по настоящото производство експертиза и след непосредствено
изслушване на вещото лице от настоящия съдебен състав. Затова пък настоящият
съдебен състав намира, че доказателственото искане за съдебно-счетоводна
експертиза, направено с исковата молба, трябва да бъде уважено. Във връзка с
доказателственото искане на ищеца трябва да бъдат дадени указания да уточни
точните факти и обстоятелства, които цели да установява с тях, като държи сметка за
ограничението по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК. Произнасянето по уточненото
доказателствено искане следва да бъде отложено за първото открито съдебно
заседание, като ищецът трябва да има готовност да води поисканите свидетели за
него. Що се отнася до прилагането за послужване на предходното водено между
страните дело, доколкото към исковата молба е приложен заверен препис от
окончателното решение на ВКС по него, настоящият съдебен състав счита, че няма да
е необходимо за изясняване на делото от фактическа и правна страна да бъде
прилагано цялото производство.
По евентуалното приемане на приложените към отговора на исковата молба
1
заверени преписи от документи като писмени доказателства съдът ще се произнесе в
първото открито съдебно заседание, след като предостави възможност на ищеца да
изрази съответно становище.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********27124 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 05. 02. 2025 г. от 13, 30 часà, за която дата и час да се призоват страните.
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверения препис от
експертно заключение по съдебно-счетоводна експертиза, приложен към исковата
молба. ПРИЕМА като писмени доказателства по делото останалите заверени преписи
от документи, приложени към исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по допускането на разпит на двама свидетели при
режим на довеждане на страната на ищеца. УКАЗВА на ищеца до края на първото
открито съдебно заседание да уточни фактите и обстоятелствата, за които е поискал
допускането на разпит на двама свидетели, защото в противен случай
доказателственото искане ще бъде оставено без уважение. УКАЗВА на ищеца да има
готовност да води поисканите свидетели за откритото съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да работи по задачите,
формулирани с исковата молба, както и по следните служебно поставени от съда
задачи:
1. „Какво е било основното трудово възнаграждение на Д. А. П. непосредствено
преди прекратяването на трудовото правоотношение?
2. Какво е било брутното трудово възнаграждение на Д. А. П. непосредствено
преди прекратяването на трудовото правоотношение?“.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 600 лева, вносим от ищеца по платежна сметка на Софийския
районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца да бъде
приложено за послужване към настоящото дело гр. дело № *** по описа на 177-и
състав на Софийския районен съд за 2020 г. и съответните му въззивно и касационно
гражданско дело.
2
ОТЛАГА произнасянето по евентуалното приемане на приложения към
отговора на исковата молба заверени преписи от съдебни актове, във връзка с което
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази съответно становище до края на
първото открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че бившият му управител е злоупотребил с доверието му, като
сключил редица неизгодни договори със свои приближени, в това число и с
ответницата. Впоследствие ищецът прекратил трудовото правоотношение с нея поради
съкращаване в щата. За да уредят правните последици от прекратяването на трудовото
й правоотношение, страните сключили извънсъдебна спогодба, по силата на която
ищецът поел задължението да й заплати сумата 42 290 евро, равностойна на 82 712
лева и 5 стотинки, а ответницата се задължила да не предявява искове срещу него.
Ищецът твърди, че изпълнил задълженията си по спогодбата, като реално превел в
полза на ответницата сумата 78 340 лева и 12 стотинки, а остатъкът прихванал с нейни
задължения. Ответницата, от друга страна, нарушила спогодбата, като предявила иск
срещу ищеца пред съда в Р., И.. Ищецът на свой ред предявил иск срещу нея пред
българския съд, така че да ангажира договорната й отговорност за нарушаването на
спогодбата. Крайният резултат от последното исково производство бил, че съответните
уговорки от спогодбата противоречат на императивните правни норми, уреждащи
правото на работника или служителя да оспорва прекратяването на трудовото
правоотношение. При това положение ищецът прави извод, че е дал на ответницата
при начална липса на основание сумата 78 340 лева и 12 стотинки, поради което с
исковата молба иска от съда да я осъди да му я върне, както и да заплати обезщетение
за забава върху тази сума в размер на 27 919 лева и 56 стотинки. Като евентуални
основания посочва още отпадане на основанието, поради което паричната сума е била
предадена на ответника (разваляне на спогодбата, съответно сбъдване на
прекратително условие или унищожаване), неоснователно обогатяване, неустойка и
обезщетение за претърпени вреди вследствие на непозволено увреждане.
Ответницата оспорва предявените искове като процесуално недопустими, а
евентуално – като неоснователни. Твърди, че между същите страни и за същия
договор за спогодба вече е влязло в сила съдебно решение, което установява, че тя
(ответницата) е била изправната страна по договора за спогодба, докато ищецът е бил
неизправна страна по него. Тъкмо защото ищецът не изпълнил паричните си
задължения по договора за спогодба в цялост (не й заплатил сумата 5 871 лева и 94
стотинки), тя трябвало да предяви иск срещу него. Заявява, че в рамките на
производството по съответното гр. дело № *** по описа на 170-и състав на Софийския
районен съд за 2019 г. не били въведени своевременно възражения за нейно
неизпълнение на договора за спогодба, поради което те трябвало да се считат за
преклудирани. Счита, че предявеният в настоящото производство иск е можел да бъде
процесуално допустим само ако е бил предявенв срока по чл. 211, ал. 1 ГПК в рамките
на съответното гр. дело № *** по описа на 170-и състав на Софийския районен съд за
2019 г. По същество отрича доводите на ищеца, че договорът за спогодба е нищожен.
Поддържа, че обратното (че договорът за спогодба е валиден) е установено с влязло в
3
сила съдебно решение. Нищожна била само една от клаузите на спогодбата, което
обаче не водело до нищожност на останалите клаузи. Изтъква, че ищецът не е
представил доказателства за предявяването на друг иск пред италиански съд, но дори
това да било вярно, обосновава, че предявяването на подобен иск не би могло да
съставлява нарушение на договора за спогодба. Позовава се на чл. 8, ал. 4 КТ и чл. 366
ЗЗД. Отрича да е налице неоснователно обогатяване, отрича договорът за спогодба да
е унищожаем, отрича да дължи неустойка, както и да е налице непозволено
увреждане. Предвид неоснователността на главния иск счита за неоснователен и
акцесорният. Иска от съда да прекрати делото, а евентуално да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
Предявени са осем обективно съединени осъдителни искове както следва:
1. главен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД;
2. евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД;
3. евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД;
4. евентуален иск с правно основание чл. 59 ЗЗД;
5. евентуален иск с правно основание чл. 34 ЗЗД;
6. евентуален иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД;
7. евентуален иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД;
8. и акцесорен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване сключването на договора за спогодба с ответницата, предаването на
парична сума в размер на общо 78 340 лева и 12 стотинки в полза на ответницата,
както и което и да е от твърдените от него основания, обуславящи целокупната
нищожност на договора за спогодба, неговото разваляне по право или чрез
едностранно изявление, получено от ответницата, унищожаването му по съдебен ред,
съответно вредоносно поведение на ищцата, причинило предаването на сумата 78 340
лева и 12 стотинки, а предвид трудовото естество на спора и с оглед на чл. 271, ал. 1
КТ и обстоятелството, че ответницата е била недобросъвестна при получаването на
тази сума, съответно периода на забавата и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства ответницата да е предявявала иск
срещу него пред италианския съд.
УКАЗВА на ответницата, че е в нейна тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване във връзка с евентуалния иск с правно основание чл. 45, ал.
1 ЗЗД липсата на вина.
ОБЯВЯВА на страните, че на настоящия съдебен състав е служебно известно
воденето на осъдителен иск от Славиша Лакичевич, бивш служител на ищеца, за
обезщетение при прекратяване на трудовия договор в размер на 391 368 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
4
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
РАЗПОРЕЖДА на страните и процесуалните им представители да се
въздържат от злоупотреба с процесуални права и да изнасят пред съда само истината
съгласно чл. 3 ГПК, като им НАПОМНЯ, че за неизпълнение на разпореждане на
съдия може да им бъде наложена глоба.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5