№ 2454
гр. Варна, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. С.а
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Диана К. С.а Въззивно гражданско дело №
20243100501079 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №29780/10.04.2024г. от „Групама
застраховане“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Цариградско шосе" 47а, бл.В, ет.3, представлявано от Селин
Едит Болар срещу решение №697/05.03.2024г., постановено по гр.дело №
20233110107890/2023г. на Варненския районен съд, в частта, с която
въззивникът е осъден да заплати на ищеца И. П. И., ЕГН: **********, с адрес:
гр. В., ул. „Н.“ № ** сумата за разликата над 250.00лв. до пълния присъден
размер от 1566.97 лв., представляващи обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди по лек автомобил „Ф. Б.“ с рег. № В **** РА, изразяващи
се в увредени предна броня и преден ляв калник, във връзка с настъпило ПТП
на 05.12.2022 г. в гр. Варна на паркинг в гр. В., ул. „Л. П.“ № *, в близост до
магазин „На близо“, по вина на водача на л.а. „Д. Д.“ с рег. № В **** ТМ
Л.Р.М., застрахован при ответника със застраховка „Гражданска отговорност“
по застрахователна полица № BG/06*****************, валидна от
27.07.2022г. до 27.07.2023 г., за което е образувана щета № *************
пред ответника-застраховател, ведно с лихва за забава върху дължимото
застрахователно обезщетение от 06.01.2023 г. до окончателното изплащане на
1
задължението, на осн. чл.432 ,ал.1 КЗ, вр. чл. 86, ал.1 КЗ.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение. Сочи се, че ищецът не е
представил доказателства, че автомобилът е възстановен в същия вид преди
ПТП при извършен ремонт с вложени оригинални части, а с алтернативни
части. Неправилно е определено обезщетението на база оригинални части и
въз основа на изготвената експертиза. Увреденията автомобил е на 25г. към
датата на настъпване на застрахователното събитие, не е в гаранция и няма
право на ремонт в официален сервиз.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна И. П. И., в който застъпва становище, че решението е правилно и
законосъобразно. В хода на първоинстанционното производство са събрани
гласни, писмени доказаства и автотехническа експертиза, които обосновават
позитивен извод за възникнало право на обезщетение в следствие на
претърпени имуществени вреди от настъпилото ПТП. Правилно е определено
дължимото обезщетение, съобразено с нормата на чл.400 от КЗ.
По изложените съображения моли съдът да потвърди
първоинстанционното решение.
Подадената въззивна жалба е редовна и отговаря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ
на обжалване и съдържат останалите необходими приложения.
Във въззивната жалба е направено искане за допускане на повторна
съдебно автотехническа експертиза, като въззивникът се позовава на
допуснато процесуално нарушение, тъй като съдът не е допуснал въпросите
поставени в становище вх.№11423/09.02.2024г.
Въззъвният съд не констатира твърдяното нарушение. По делото няма
постъпило становище до приключване на съдебното дирене и е даден ход на
устните състезания на 09.02.2024г. в 1409.ч. Писменото становище с
посочения входящ номер от въззивника, съдържащо въпроси към експерта,
изявление за оспорване на експертизата и доказателствено искане за повторна
експертиза е постъпило чрез ССЕВ в 14.19.ч., т.е след хода на устните
състезания.
2
Изложените мотиви обуславят отхвърляне на искането.
Въпреки това обаче съдът намира, че е необходимо да бъде изготвено
заключение по допълнително поставен въпрос за остойностяване на щетите
при използване на алтернативни части. Този въпрос има касателство към
определяне размера на предявения иск, за което на съдът са му необходими
специални знания.
Предвид изложеното производството по делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№29780/10.04.2024г. от „Групама застраховане“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе" 47а,
бл.В, ет.3, представлявано от Селин Едит Болар срещу решение
№697/05.03.2024г., постановено по гр.дело № 20233110107890/2023г. на
Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело №
20243100501079/2024г. на ВОС за 15.07.2024 год. от 13.30ч., за която дата и
час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, на
въззивника да се връчи препис от отговора на въззиваемата страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „Групама
застраховане“ ЕАД за допускане на повторна съдебно автотехническа
експетиза.
ДОПУСКА допълнителна задача към първоначалната съдебно
автотехническата експертиза като вещото лице да даде отговор на следния
въпрос:
1. Каква е стойността на труд и материали за отстраняване на щетите, като
вещото лице използва цени на алтернативни части.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150.00лв., вносим от въззивника в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Х. К. след внасяне на депозита.
3
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в
медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4