Р Е
Ш Е Н
И Е № 134
гр.Кюстендил, 04.12.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Окръжен съд Кюстендил, наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и девети октомври
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: МИРОСЛАВ НАЧЕВ
Членове: ПЕНКА БРАТАНОВА
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при секретаря Л.Николова, като разгледа
докладваното от съдия Начев внчхд № 362 по описа за 2019г. на ОС Кюстендил и за
да се произнесе,взе предвид следното:
Адв.В.П., защитник на подсъдимия Т.К.Х. ***,
обжалва присъда № 3/ 29.01.2019г., постановена по нчхд 20/2018г. по описа на Районен
съд Кюстендил, с която Х. е признат за виновен в извършване на престъпление от
частен характер по чл.130 ал.2 НК, като по реда на чл.78а НК е освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба” от
1 000 лв и е осъден да заплати на частния тъжител И.О.Н. сума от 800 лв,
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и сторени
от последния деловодни разноски. Изразява се становище за неправилност на
присъдата с искане за отмяна и постановяване на оправдателна такава с
отхвърляне на предявения граждански иск, алтернативно – изменяне на присъдата и
намаляване размера на присъденото обезщетение.
Ответникът по жалбата Н. чрез своя повереник
адв.Б. изразява становище за оставяне без уважение на подадената жалба.
Претендира се заплащане на сторените разноски пред въззивния съд.
Адв.П. поддържа подадената жалба и настоява за
отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила или постановяване на оправдателна
присъда, алтернативно – за изменяне на присъдата и намаляване на присъденото
обезщетение.
Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка
на събрания фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане както
поотделно, така и в съвкупност, намира жалбата за неоснователна, по следните
съображения:
Фактическата обстановка е изяснена от страна
на РС Кюстендил, като по делото са събрани в съответствие с процесуалния ред
доказателства, имащи съществено значение за неговото решаване. Действително, при обсъждане на
доказателствения материал районният съд е пропуснал да обсъди обясненията на
подсъдимия Х. и да ги съпостави с останалите гласни доказателства. Но
разгледани по същество, на същите не следва да бъде давана вяра – от една
страна, твърденията му се опровергават от показанията на единствения очевидец,
а именно св.О.Н., и, от друга, наличието у частния тъжител на телесно
увреждане, както и начина на неговото получаване, се установяват по несъмнен начин
от медицинската документация и заключението на в.л.
На базата на възприетите фактически
обстоятелства и въз основа на анализ на
събраните доказателства, първоинстанционният съд предвид подадената тъжба и
описаното в нея, законосъобразно и обосновано е приел, че подсъдимият Т.К.Х. е
извършил престъпление от частен характер по чл.130 ал.2 НК. Все пак, Окръжният
съд намира за уместно да отбележи, че с оглед естеството на причинените телесни
увреждания, правилната квалификация на деянието е по чл.130 ал.1 НК – налице е разстройство на здравето извън случаите по
чл.128 и 129 НК. Въззивното производство е образувано единствено въз основа на
постъпила жалба от страна на подсъдимия, а първоинстанционният съд се е
произнесъл в съответствие с посочената в частната тъжба квалификация, с оглед
на които обстоятелства не съществува правна възможност за нейното изменяне.
Ето защо присъдата е обоснована и
законосъобразна. При разглеждането на делото не са допуснати отстраними нарушения на процесуалните
правила, водещи до накърняване правата на страните, които биха наложили
отменяването на присъдата. След прилагане разпоредбата на чл.78а НК,
подсъдимият е освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание в минимален размер. Присъденото обезщетение по
предявения граждански иск е определено
справедливо.
Същевременно, и останалите изложени
в жалбата доводи са неоснователни. Районният съд правилно и обосновано е достигнал
до извода, че подсъдимият Х. е автор на описаното в частната тъжба деяние.
Същевременно, не се установява от събраните по делото доказателства, Н. да е
отвърнал на дееца с причиняване на същата по вид телесна повреда. Наистина, при
извършен на 10.07.2017г. късно вечерта преглед от лекар у подсъдимия е констатирано наличие на кръвонасядане и лек
оток по фалангата на 5 – ти пръст на дясна ръка. Не се установява обаче това
увреждане да се дължи на действия на частния тъжител, което да налага обсъждане
на възможността за прилагане института на реторсията.
По тези съображения Окръжният съд приема, РС Кюстендил
е постановил присъда, която следва да бъде потвърдена. С оглед направено
искане, подсъдимият следва да заплати на тъжителя и сторените от последния
разноски пред Окръжния съд – 300 лв възнаграждение за адвокат.
Предвид гореизложеното, ОС Кюстендил
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 3/ 29.01.2019г.,
постановена по нчхд 20/2018г. по описа на Районен съд Кюстендил.
ОСЪЖДА Т.К.Х., ЕГН **********,
да заплати на И.О.Н. 300 лв съдебни разноски пред въззивния съд.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.