Присъда по дело №2112/2024 на Районен съд - Шумен

Мотиви към присъда по НОХД № 2112 по описа за 2024г. по описа на
ШРС

На 21.11.2024г. от Шуменска Районна прокуратура е внесен в РС гр.
Шумен обвинителен акт по ПД №147/2024г., БП № 1108/2024г . по описа на
РУ Шумен, по който в същия ден е образувано производство пред първа
инстанция по реда на чл. 358 ал.1, т.4 от НПК срещу Д.М.П., ЕГН
**********, роден на ***. в гр. Шумен, български гражданин, със средно
образование, женен, безработен, неосъждан за извършено престъпление от
общ характер по чл.343б, ал.1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че Д.М.П., ЕГН
**********, на 08.11.2024 г., в гр. Шумен, е управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил „Сузуки Суифт“ с peг. № Н 3416 КА с концентрация
на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1,23 на хиляда, установено
по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19. юли 2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози - престъпление по чл. 343 б, ал. 1 от
НК .
В съдебно заседание представителят на ШРП поддържа повдигнатото
обвинение и предлага на съда да наложи на подсъдимия наказание “лишаване
от свобода” за срок от 1 година и глоба в размер на 200лв., като предлага
изтърпяването на наказанието да бъде отложено на осн. чл. 66 ал.1 от НК за
срок от 3 години, както и предлага налагане на наказание по чл. 343г от НК - 1
година и 6 месеца лишаване от правоуправление и с приспадане на
задържането на подсъдимия по ЗМВР за 24 часа.
На основание чл. 343б ал.5 от НК и доколкото лек автомобил „Сузуки
Суифт“ с peг. № Н 3416 КА е собственост при режима на СИО на подсъдимия
и съпругата му, предлага на подсъдимия да бъде присъдено да заплати
изцяло равностойността на МПС в полза на държавата.
В хода на съдебното следствие подсъдимият заявява, че разбира в какво
е обвинен и не се признава за виновен. Дава обяснения .
В последната си дума подсъдимият заявява, че желае да бъда оправдан.
Защитника на подсъдимия – адв. Д. С. заявява, че обвинението не е
доказано, че са допуснати съществени процесуални нарушения тъй като в
обвинителния акт са изложени факти, които не отговарят на обективната
истина. Пледира за оправдателна присъда.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Подс. Д.М.П. е правоспособен водач на МПС от 1996г.
На 08.11.2024г. около 10:25ч. управлявал л.а. „Сузуки Суифт“ с peг. №
Н 3416 КА и бил спрян за проверка от полицейски служители на ул.
„Преспа“ в гр. Шумен, в близост до мебелен магазин „Мебели Виденов“.
На полицейските служители направило впечатление, че П. лъха на
алкохол, след което поискали съдействие от други свои колеги, за да
изпробват подс. П. за употреба на алкохол. След пристигането на друг
полицейски патрул, подс. П. бил изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство «Алкотест Дрегер» 7510 с № ARPM 0761. Скалата на
уреда отчела концентрация на алкохол в издишания въздух в размер 1,22
промила.
За констатираното нарушение на подс. бил съставен АУАН Серия GA №
1

3338008/08.11.2024г. С акта били иззети СУМПС № *********, издадено на
подсъдимия, свидетелство за регистрация на МПС № ********* и 2бр.
регистрационни табели с peг. № Н 3416КА за лекия автомобил „Сузуки
Суифт“. На подс. било предложено да даде кръвна проба за което му бил
издаден талон за изследване № 097772/08.11.2024г.
Подс. П. бил отведен в ЦСМП при МБАЛ Шумен, където му били взети
кръвни проби за изследване.
На основание чл. 72 от ЗМВР подсъдимият бил задържан за 24 часа със
заповед от 08.11.2024г.
В хода на БП № 1108/2024г. била назначена химическа експертиза, като
от Протокол № 320 за химическа експертиза за определяне концентрацията
на алкохол и /или употреба на наркотични вещества или техни аналози, се
установило, че концентрацията на алкохол в кръвната проба, взета от
обвиняемия, е в размер на 1,23 на хиляда.
В хода на разследването по БП и в законовия срок от страна на
подсъдимия и защитника му адв. Д. С., било направено искане за извършване
на химическа експертиза на контролната кръвна проба, взета от обвиняемия на
08.11.2024г. Това искане е било уважено от представител на РП - Шумен, като
в хода на БП № 1108/2024г. била назначена химическа експертиза на
контролната проба.
От Протокол № 330 за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол и /или употреба на наркотични вещества или
техни аналози, се установило, че концентрацията на алкохол в контролната
кръвна проба, взета от обв. П., също е в размер на 1,23 на хиляда.
С протокол за оглед на местопроизшествие от 08.11.2024г., по БП е бил
иззет л.а. „Сузуки Суифт“ с peг. № Н 3416 КА.В хода на разследването, от
справка на служба „Регистрация“ към сектор „ПП“ при ОДМВР - Шумен, се
установило, че лекият автомобил „Сузуки Суифт“ с peг. № Н 3416 КА,
регистриран на 01.04.2021г., като е бил придобит по време на брака на
подсъдимия с М.И. П.а, т.е.МПС е в режим на СИО. По БП била назначена
съдебно-икономическа експертиза, от заключението на която е установено,
че стойността на л.а. „Сузуки Суифт“ с peг. № Н 3416 КА, към дата
08.11.2024г., е в размер на 5180 лева. С постановление на разследващ полицай
от 13.11.2024г. л.а. „Сузуки Суифт“ е върнат на М.И. П.а.

Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз
основа на показанията на разпитаните свидетели Т.Й., свид. И.И., свид. П. П.
, свид. А.С., от извършен преглед на записи от боди камери на полицейски
служители П. П. и А. С. ; от заключенията по Протокол №320 и Протокол
№ 330 на изготвените по делото химически експертизи; частично от
обясненията на подсъдимия, както и от приобщените по реда на чл. 283 от
НПК по делото писмени доказателства: Протокол за оглед на
местопроизшествие от 08.11.2024г.; албум талон за изследване № 097772;
разписка към талон за изследване; протокол за медицинско изследване и
вземане не биологични проби за употреба на алкохол; съдебно икономическа
експертиза; АУАН № 3338008 от 08.11.2024г.; Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка по чл. 171 т.1 б.Б от ЗДВП и Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171 т.2а, б.Б
от ЗДВП; резултати от алкотест дрегер; документ за извършена
последваща проверка на анализатор на алкохол в дъха; справка на
нарушител; приемно предавателни протоколи ; докладни записки; Заповед за
2

задържане по чл. 72 ал.1 т 1 от ЗМВР .
Показанията на свид. Т.Й. и свид. И.И., свид.П.П. се кредитират изцяло,
като непротиворечиви, правдиви и достоверни.
В с.з. проведено на 26.11.2024г. свид. Т. Й. заяви :
“……………… На 08.11.2024г., около 10.25 часа управлявах служебния
си автомобил ……………, съвместно с инспектор И. И.. Бяхме в автомобила и
се движехме в гр. Шумен, ул. „Университетска“, в посока ул. „Преспа“.
Забелязахме на кръстовището на ул. „Университетска“ в близост до
жп прелеза лек автомобил марка „Сузуки Суифт“ с шуменски
регистрационен номер, управляван от господина Д.. Когато забелязахме този
автомобил, същият имаше странно поведение - леко криволичеше по време на
завиването от ул. „Университетска“ към жп прелеза. Това ни привлече
вниманието. Когато видяхме това, последвахме автомобила, да установим,
все пак може да сме сбъркали с нашето виждане, но преценихме, че трябва
да извършим проверка на автомобила. Когато бяхме вече на ул. „Преспа“
пред магазин „Виденов“, подадохме светлинен и звуков сигнал със служебния
автомобил, с цел да спрем автомобила и да извършим проверка на водача.
След подадения от нас сигнал, водачът спря автомобила. Аз се насочих към
водача, представих се, поисках неговите документи - СУМРС и
Свидетелство за регистрация на МПС част 2. Той ни оказа съдействие. Беше
силно притеснен, дори трепереше. Попитах го какъв е проблемът, дали е
здравословно добре. Видимо не изглеждаше добре. Той ми заяви, че има
високо кръвно. Предложих му да повикаме екип на Спешна помощ, ако има
нужда. Той категорично отказа. Втори път пак го попитах, пак отказа. По
време на разговора ми с него, тъй като ми лъхна силно на алкохол, го помолих
да излезе от автомобила и да ми покаже оборудването на автомобила -
пожарогасител, триъгълник и жилетка, с цел да осъществя по - близък
контакт с него. Когато излезе от автомобила, бяхме още по-близо до него.
Бях сигурен, че лъха на алкохол. Попитах го дали е употребявал алкохол. Той
ми съобщи, че не е употребил. Казах му, че ще извикаме екип от „Пътна
полиция“, да бъде изпробван ида изчака на място. На място дойдоха
колегите - Командир на отделение П. П. и младши автоконтрольор А. С..
Тогава, с техническо средство „Алкотест Дрегер“ беше изпробван водачът,
като отчетената му стойност беше 1.22 промила в издишания въздух. Беше
му съставен АУАН от П. С. П.. Аз и колегата бяхме свидетели по акта.
Когато отчете положителна проба в издишания от него въздух, пак попитах
водача дали е употребил алкохол и той ми заяви, че предходната вечер е
употребявал, като количеството беше две, три водки. Не уточнихме какво
количество е две, три водки. С дрегера го тества или П. П. или С., един от
двамата. Впоследствие присъствах на издаването на останалите
документите. Талонът му се издаде на място. АУАн беше съставен на
място. Възражения не се сещам да е имал подсъдимият при съставянето на
акта или на талона за медицинско изследване, мисля, че не е имал. След това
беше отведен от колегите С. и П. в МБАЛ - Шумен, за да му бъде взета
кръвна проба. Аз не съм присъствал там. Продължих да изпълнявам другите
си служебни задължения. Наложи се да викаме друг патрул на „Пътна
полиция“, защото нямахме техническо средство, с което да бъде изпробван.
Извикахме друг патрул, който да донесе техническото средство на место.
АУАН подписах като свидетел. С възможността за процента техническа
грешка при отчитане на „Алкотест Дрегер“ -а не съм запознат. Не се сещам
кой взе пробата“
3

Свид. И.И. заяви в същото с.з. :
„………….На въпросната дата 08.11.2024г., съвместно с колегата Й.,
със служебен автомобил потеглихме от Сектор „Пътна полиция“ и се
движихме по ул. „Университетска“. Пред нас, на кръстовището с ул.
„Преспа“ забелязахме автомобил, който криволичеше, който продължи по
ул. „Преспа“. След като премина жп прелеза, непосредствено срещу магазин
„Виденов“ на ул. „Преспа“, автомобила го спряхме със светлинен и звуков
сигнал. Автомобилът се управляваше от въпросния господин - Д. или Д.. След
като му поискахме документите, усетихме, че лицето лъха на алкохол. В
този момент ние нямахме с нас техническо средство, за да установим дали
има концентрация на алкохол и поискахме съдействие от наши служители на
Сектор „ПП“. След пристигане на място, господинът беше изпробван с
техническото средство, което отчете показание 1,22 промила. Спряхме го
преди обедните часове. След като беше установена концентрацията на
алкохол, колегите, от които поискахме съдействие, съставиха АУАН,
издадоха талон за медицинско изследване. Беше извикана и група, тъй като
автомобилът беше иззет. С талона за медицинско изследване колегите П. и
С. съпроводиха господина. Аз не съм го съпровождал. Той тогава заяви, че
желае да даде кръв за изследване. Изследването с дрегера извърши един от
двамата. Не съм сигурен, но може би колегата А. С.. Видях показанията на
дрегера. С Това каква е статистическата грешка на показанията на този
дрегер в проценти. Подсъдимият управляваше лек автомобил „Сузуки“,
негова собственост, шуменска регистрация, но не мога да си спомня номера.
Когато се вземаше пробата, подъсдимият беше извън автомобила. Това беше
непосредствено пред нашия полицейския автомобил, но може и да е било
малко встрани, до тротоара, по - скоро малко по - вдясно от нашия
служебен автомобил. Нашият полицейски автомобил няма видеонаблюдение
- нашият. Този, който дойде, също няма видеонаблюдение. Колегите, които
дойдоха, имат персонални боди камери.“
Свид П. П. в същото с.з. заяви :
„ ……….На 08.11.2024г. бяхме извикани за съдействие от колегите Й.
и И., които бяха спрели жалбоподателя на ул. „Преспа“, след жп прелеза, в
гр. Шумен, беше със собствения си автомобил „Сузуки Суифт“, номер не
помня, за да извършим проверка с техническо средство за алкохол. Същото
отчете 1,22 промила. След жп прелеза и бул. „С. Велики“ има един магазин
„Зора“, до магазин „Виденов“. За нарушението съставихме АУАН.
Изпробвахме водача с техническото средство за алкохол. Пробата показа
1,22 промила. Аз писах акта. Кой точно е взел пробата, не мога да кажа.
След като написах акта, възражения по акта нямаше. При съставянето на
акта, като свидетели написах колегите, които са спрели водача - Й. и И..
Когато имат 1,2 ги отвеждаме в медицинското заведение за преглед и за
кръвна проба. Издадохме талон за медицинско изследване. Няма как да
вземат кръвна проба без талон. Водачът го подписа го. Нямаше възражения.
Беше му взета кръвна проба в болницата в Шумен. Ние го водихме до
медицинското заведение. После го отведохме в РУ - Шумен, там беше
задържан за 24 часа. Аз не съм пробвал с дрегера. Боди камери имаме,
трябва да е включена. Не съм запознат какво отклонение в проценти може
да даде като статистическа грешка дрегерът. Видях показанията на
дрегера….“
Показанията на тези свидетели съдът намира за последователни,
логични .
4

Обстоятелствата по изложеното от тези свидетели и фактическата
обстановка по извършената проверка се потвърждава и от прегледаните
записи от боди камери на полицейски служители П. П. и А. С..
Показанията свид. А.С. се кредитират в частта относно
обстоятелствата които заяви, че си спомня – факта на извършената проверка .
От горните доказателствени средства се изясняват обстоятелствата
около извършената проверка с техническо средство на подсъдимия на
посочената в обвинителния акт дата.
Съдът намира за неоснователно възражението на защитата, че
неточното посочване в обвинителният акт кой точно е полицейския
служител извършил проверката с техническото средство на подсъдимия, е
процесуално нарушение, което е накърнило правата на подсъдимия.
Безспорно по делото се установи, че полицейски служител е извършил
проверката с техническото средство на подсъдимия и допуснатата неточност
в обвинителния акт, относно името на служителя, не променя това
обстоятелство. Горните обстоятелства се установяват и от приобщените,
възпроизведени в с.з. записи от боди камери на полицейски служители П. П.
и А. С. , от които се проследяват извършените конкретни действия на
проверяващите , както и извършената проверка с техническото средство на
подсъдимия . В тази връзка съдът намира, че липсват допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на производството.
Фактическата обстановка по делото се изяснява в значителна степен и
от заключенията по изготвените две химически експертизи, приети по
делото и не оспорени от защитата и подсъдимия .
Заключението от Протокол № 320 на изготвената и назначена
химическа експертиза /стр.21/ в хода на ДП се кредитира изцяло от
настоящата инстанция.
В заключението се посочва, че на базата на извършения анализ на
11.11.2024г. по газхроматографски метод в пробата кръв иззета от лицето
Д.М.П. се установило наличие на алкохол в количество 1,23 промила .
Заключението от Протокол № 330 на изготвената и назначена
химическа експертиза /стр.93/ на контролната проба в хода на ДП също се
кредитира изцяло от настоящата инстанция. В заключението се посочва, че
на базата на извършения анализ на 18.11.2024г. по газхроматографски метод
в пробата кръв иззета от лицето Д.М.П. се установило наличие на алкохол в
количество 1,23 промила .
Съдът кредитира изцяло заключенията на посочените две химически
експертизи, доколкото са извършени по реда и изискванията предвидени в
Наредба № 1 от 19. юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози.
При изслушването на вещото лице изготвило химическите експертизи
/включително и при повторното изслушване на експерта / се изяснява по
категоричен начин, че уреда газовхроматограф не е измервателен уред, а
използвания газохроматографски метод включва използване на аналитична
апаратура. Отклоненията са допустими при самия аналитичен метод на
изследване, поради което и нормативната уредба на Наредба № 1 от 19. юли
2017г. е предвидила ред за отстраняването им , а именно в нормата на чл. 22,
ал.2от Наредба № 1.
Тази норма посочва, че изследванията за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта се извършват двукратно, като
5

резултатите в отчетената крайна концентрация (отчетена до втория знак
след десетичната запетая включително) не трябва да се различават с повече
от 0,10 на хиляда при резултати до 1 на хиляда, а при резултати над 1 на
хиляда – с до 10 % от стойността. При по-голяма разлика изследването се
повтаря.
Представените по делото писмени доказателства, изискани от НТЛ
при ОДМВР Шумен, както и представените от вещото лице в с.з. документи
относно газов хроматограф, налагат безспорен и несъмнен извод, че
лабораторията съответства на изискванията на чл. 19 ал.1 т.2 от Наредба № 1
от 19. юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози и апаратурата
използвана в НТЛ при ОДМВР Шумен, отговаря на съответните
международни стандарти за контрол и качество.
Поради изложеното настоящата инстанция категорично не споделя и
възраженията на защитата заявени в пледоариите за недоказаност на
обвинението поради негодност на уреда с който е извършено изследването,
включително и коментара за липса на сертификати в сайта Shimadzu.
По делото бяха изискани и представени Сервизен протокол за
въвеждане в експлоатация на газов хроматограф; Сертификат да съответствие
на газов хроматограф; Сертификат за проведено обучение за работа с газов
хроматограф; Извършена проверка на калибровката на газов хроматограф на
22.10.2024г.; Извършена проверка на калибровката на газов хроматограф на
25.11.2024г.; Приемо- предавателен протокол от 30.10.2018г.; Номер на
сертификата на апарата.
Съдът кредитира частта от обясненията на подсъдимия, отнасящи се
до описание на случилите се събития в деня на проверката, доколкото се
подкрепят от останалите събрани по делото доказателства.
По отношение част от обясненията на подсъдимия, които са
насочени към оневиняване , съдът намира, че противоречат на установените в
хода на съдебното следствие относими към предмета на доказване
обстоятелства. Съдът отчете безусловно гарантираното от закона право на
подсъдимия да дава обяснения по обвинението, каквито желае. За разлика от
задължението, вменено на свидетелите да говорят истината в наказателното
производство (предвид възможната наказателна отговорност по чл. 290 НК),
"обясненията на подсъдимия, в които оспорва обвинението са негово основно
средство за защита и доказателствено средство, чиято доказателствена
стойност се предопределя както от тяхната последователност и логичност,
така и от съответствието им с останалия приобщен доказателствен материал"
(в т.см. р.№ 685/11.12.2003 г. по н.д.№ 537/03 г. І н.о.).
Съобразявайки приобщения по делото безпротиворечив доказателствен
материал, съдът прие, че обясненията на подсъдимия, частта от които са
насочени към оневиняване, са неубедителни и недостоверни, поради което
съдът не ги кредитира и не ги цени.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът намира, че по
категоричен и безспорен начин се доказва, че именно подсъдимият е
осъществил състава на престъплението, в което е обвинен - на 08.11.2024 г., в
гр. Шумен, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Сузуки
Суифт“ с peг. № Н 3416 КА с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на
хиляда, а именно 1,23 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно
Наредба № 1 от 19. юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
6

аналози.
Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по
делото са безпротиворечиви и взаимно допълващи се и се намират в
хармонично единство и водят до единствено възможния извод, непораждащ
никакво съмнение във вътрешно убеждение на съда и обосновават решението
му по следните правни съображения:
Преценявайки всички доказателства, релевантни за делото, съгласно
чл.14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, настоящата инстанция
приема, че с горното деяние подсъдимият безспорно и категорично е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ
характер, наказуемо по чл.343б, ал.1 от НК, защото:
* обект на престъплението са обществените отношения свързани с
безопасността на движението по пътищата;
* от обективна страна подсъдимият е извършил фактически действия по
"управление на автомобила", което съгласно константната практика на
Върховния съд е "всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и
механизмите му"; изпълнителното деяние се изразява в управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда – в случая 1,23 на хиляда,
установено по надлежния ред в Наредба № 1 от 19. юли 2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
- от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
именно подсъдимият на посоченото в обвинението място -в гр. Шумен на
08.11.2024г., е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2
на хиляда-1,23 промила ;
* субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице, притежаващо
свидетелство за правоуправление на МПС;
* от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с
пряк умисъл - той е съзнавал обществено опасния характер на деянието и е
целял настъпването на обществено - опасните последици, като деецът е
съзнавал състоянието си на алкохолно опиване и обществено опасния
характер на деянието, като е предвиждал и искал настъпването на обществено
опасните му последици.
Като причина за извършване на деянието следва да се посочи
несъобразяването и незачитането на регламентираните правила и норми за
движение на МПС от подсъдимия.
Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по
делото са непротиворечиви и взаимно допълващи се и водят до единствено
възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение
на съда и обосновават решението му в следния смисъл:
При определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното от него
престъпление, съдът прецени:
Степента на обществена опасност на деянието, което съдът преценява
като изключително висока, с оглед на увеличаващия се ръст и динамика на
този вид престъпленията по транспорта в последно време - касае се за
управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта; Степента на
обществена опасност на подсъдимия съдът преценява като невисока, с оглед
данните за личността на дееца, които сочат, че същият към датата на деянието
е неосъждан.
Същевременно, съгласно чл.36, ал.1 от НК, освен въздействие върху
конкретния деец, наказанието има за цел да въздейства възпитателно и
7

предупредително и върху останалите членове на обществото, като чрез
наказване на виновното лице ги мотивира да не пристъпват установения в
страната правов ред.
Съдът намира , че доколкото в последно време ежедневно по пътищата
на страната водачи управляват МПС, след употреба на алкохол или
наркотични вещества, което безспорно налага ангажирането на сериозни
мерки за ограничаването на такова поведение, между които е и
санкционирането с адекватна строгост на провинилите се водачи на МПС,
съобразявайки и социалния отзвук на този вид престъпни деяния и
очакванията на обществото.
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на
наказанието, посочени в чл.36 от НК, могат да бъдат постигнати по
отношение на подс, като наказанието бъде определено при условията на чл.54
от НК.
За престъплението по чл.343 б, ал.1 от НК е предвидено наказание
"лишаване от свобода" от 1 до 3 години и глоба от 200лв. до 1000лв.
Съдът, съобразявайки горните обстоятелства, счита, че справедливо и
съответно на извършеното от подс. ще бъде определяне на наказание 1
година «лишаване от свобода» и глоба в размер на 200лв.
Съдът счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на
чл.66, ал.1 от НК в конкретния случай и изтърпяването на наложеното
наказание следва да бъде отложено за 3 години .Съгласно разпоредбата на
чл.66, ал.1 от НК, съдът може да отложи изпълнението на наложеното
наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на
„лишаване от свобода“ за престъпление от общ характер и ако намери, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на осъдения, не
е наложително да изтърпи наказанието.
Съобразно съдимостта на осъдения към момента на извършване на
процесното деяние, същият е неосъждан и определеното наказание е под три
години „лишаване от свобода“, поради което е допустимо отлагането на
изтърпяването на наказанието „лишаване от свобода“. Освен това, условното
осъждане в процесния случай не противоречи на изискванията на обща и
лична превенция. Законът изисква съчетаване на двете цели на наказанието.
На основание чл.343г от НК, във вр. с чл.37, ал.7 от НК и като съобрази
приложената по делото справка за нарушител на подсъдимото лице / стр.40-
41/, съдът намери за адекватно на извършеното да наложи на подсъдимия
наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 година и 6
месеца .
На основание чл. 59, ал.2 от НК, се приспадна задържането за срок от 24
часа на подсъдимия на осн. чл. 72, ал.1, т.1 от ЗМВР на 08.11.2024г.
Разпоредбата на чл. 343б ал.5 от НК предвижда, че в случаите по ал. 1 –
4 съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство,
послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а
когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му.
Доколкото МПС послужило за извършване на престъплението е СИО
на подсъдимия и съпругата му съдът намери основание да приложи нормата
на чл. 343б, ал. 5 от НК, а именно да отнеме в полза на държавата 1/2
идеална част от МПС лек автомобил „Сузуки суифт“ с peг. № Н 3416 КА,
което е в режим на СИО на подсъдимия и съпругата му М.И. П.а и да осъди
Д.М.П., ЕГН ********** да заплати в полза на държавата равностойността
на останалата ½ идеална част от стойността на МПС лек автомобил „Сузуки
8

суифт“ с peг. № Н 3416 КА , а именно сумата 2590 лева.
Съдът намира, че така определеното наказание ще въздейства
предупредително върху дееца и ще окаже възпитателно и предупредително
влияние и върху другите членове на обществото. По този начин ще бъдат
постигнати целите на генералната и специална превенция.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:
9

Номер на акта:	4
Дата:	28 януари 2025 г.
Съдия:	Валентина Любенова Тонева

Дело:	20243630202112
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	21 ноември 2024 г.

Присъда по дело №2112/2024 на Районен съд - Шумен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите