№ 107
гр. С., 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20222200500093 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За въззивното дружество, нередовно призовано, не се явява процесуален
представител по закон или пълномощие.
Съдът констатира, че отрязъкът от призовката за въззивника не е
върнат, като от справката от ЕИСС е видно, че призовката е приета за
връчване в СГС на 15.03.22 г.
Съдът докладва, че на 29.03.22г. е постъпила писмена молба от
въззивното дружество чрез процесуалния му представител по пълномощие по
чл. 32 т.1 от ГПК - адв. Г.М., редовно упълномощен, с която заявява, че
поради служебна ангажираност представител на фирмата не може да се яви за
днешното съдебно заседание, но моли да бъде даден ход на делото.
Въззиваемият, редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК – адв. З. от
АК София, редовно упълномощена от първата инстанция и приета от днес
пред тази.
Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, тъй като от съвкупните данни е видно, че въззивникът е
уведомен своевременно за днешното съдебно заседание. Процесуалният му
представител по пълномощие е направил изрично изявление за даване ход на
1
делото в отсъствието на страната и нейния представител.
Ето, защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се развива по чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е първоинстанционно решение № 260474/29.10.2021г. по
гр.д. № 295/2021г. на СлРС, с което е осъдено „Фератум България“ ЕООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Младост-
3, бул. Александър Малинов № 51, вх. А, ет. 9, офис 20 да заплати на ПЛ. К.
ГР., ЕГН ********** от гр. С., кв. "К.", бл. *, вх. *, ет. *, ап. ** на основание
чл. 55, ал.1, предложение първо от ЗЗД във вр. чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК
сумата от 250 лв., получена без основание от „Фератум България“ ЕООД, гр.
София, заедно с обезщетение за забава в размер на законовата лихва за забава
от датата на подаване на исковата молба 27.01.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата и на ответника са възложени разноските по делото.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ответника в
първоинстанционното производство.
С определение, държано в закрито заседание на 10.03.2022 г., съдът е
приел въззивната жалба за редовна отговаряща на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, същата е подадена в законовия срок, от процесуално
легитимиран субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез
постановилия атакувания акт районен съд. Изготвил е доклад на същата,
както и на постъпилия в законовия срок писмен отговор.
Определението е връчено на страните.
В писмената си молба адв. М. заявява, че няма доказателствени искания,
няма да сочи други доказателства. Моли да му бъде даден срок да се запознае
с евентуално представените доказателства от насрещната страна.
Адв. З.: Поддържам писмения отговор. Оспорвам въззивната жалба по
изложените в писмения отговор съображения. Нямам възражения по доклада.
Нямам доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
адв. М. в писмената си молба моли въззивния съд да уважи въззивната
жалба на изложените в нея основания, да отмени атакуваното решение и
вместо това постанови друго, с което отхвърли исковете като неоснователни.
Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за
извършването им. Иска срок за писмена защита. Прави възражение за
прекомерност на претендираното възнаграждение на другата страна.
Адв. З.: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционното решение
като правилно и обосновано. Претендираме разноски. Представям списък по
чл.80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Съдът намира искането за предоставяне срок за писмена защита на
пълномощника на въззивника за неоснователно с оглед ниската правна и
фактическа сложност на спора.
Ето, защо и на основание чл. 149 ал.3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г.М. за предоставяне на
срок за представяне на писмена защита.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
днес на 30.03.2022 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3