Р
Е Ш Е Н И Е
№1050
Бургас, 29/09/2022
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД БУРГАС, осми състав, в открито заседание на двадесет и първи септември, две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия Златина Бъчварова
Секретар
Вяра Стоянова
като
разгледа административно дело номер
2725 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 215, ал.1 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Н.С.Р. ***,
против заповед №РД-16-1693 от 27.10.2021 г. на кмета на община Поморие, с която
на основание чл.57а, ал.1, т.1 ЗУТ е наредено да се премахне преместваем обект
„метален гараж“, находящ се в югоизточната част на поземлен имот/ПИ/ с
идентификатор 57491.21.284 по КККР на гр.Поморие, местност „Палеокастро“.
Жалбоподателят,
редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда
жалба. С доводи за незаконосъобразност иска да се отмени оспорения
административен акт. Не ангажира доказателства. Претендира разноски.
Ответникът-кмет
на община Поморие, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата. Счита същата за неоснователна. Иска да се отхвърли. Представя
административната преписка. Не ангажира допълнителни доказателства. Претендира
разноски.
Административен съд Бургас,
като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и закона, намира
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.215,
ал.4 ЗУТ, от лице което има правен интерес, съдържа необходимите форма и
реквизити, поради което е допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна, при следните съображения:
Жалбоподателят Р. се легитимира като
собственик на поземлен имот/ПИ/ с идентификатор 57491.21.284 по КККР на
гр.Поморие, местност „Палеокастро“, в който е ситуиран процесния метален гараж,
съобразно нот.акт №109, т.ІІ, дело №333, вх.рег.№563/26.02.2004 г., служба по
вписванията Поморие/ л.5 от делото/.
На 20.10.2021 г., при проверка на
място, в присъствие на жалбоподателя, е съставен констативен акт №07, от който
е видно, че в югоизточната част на ПИ с идентификатор 57491.21.284 по КККР на
гр.Поморие, местност „Палеокастро“, с площ от 389.00 кв.м., вид на територията
„земеделска“, начин на трайно ползване „нива“, е поставен преместваем обект
„метален гараж“ с приблизителни размери 4.50 м./3.01 м./2.10 м. и приблизителна
площ от 14.06 кв.м.; изграден по начин и
с материали, които обуславят неговия характер на такъв обект, който може след
отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да се
премести в пространството без да загуби своята индивидуализация и възможност да
се ползва на друго място или със същото предназначение на това, за което е
ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването
му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на
обекта, върху който се поставя или от който се отделя; с предназначение по
чл.56, ал.1, т.2 ЗУТ; частично навлиза в ПИ с идентификатор 57491.506.282,
собственост на община Поморие, вид на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване/НТП/-за второстепенна улица. Констатирано е, че обектът е
поставен без разрешение и подлежи на премахване на основание чл.57а, ал.1, т.1 ЗУТ/л.11 и 12 от делото/.
Констативният акт е връчен на жалбоподателя,
който е депозирал възражение на 25.10.2021 г., неуважено от административния
орган/л.10 от делото/.
На 27.10.2021 г., въз основа на
констатациите в акта и на основание
чл.57а, ал.3 ЗУТ, кметът на община Поморие е издал заповед №
РД-16-1693, с която е наредено на жалбоподателя, да премахне установения в
югоизточната част на ПИ с идентификатор
57491.21.284 по КККР на гр.Поморие, местност „Палеокастро“, преместваем обект
„метален гараж“, предмет на разглеждане в настоящото производство.
При
тези факти се налагат следните правни изводи:
На
първо място, заповед №РД-16-1693 от 27.10.2021 г. е издадена от компетентен
орган- кмета на община Поморие, съобразно нормата на чл.57а, ал.3 ЗУТ.
На
второ място, при издаването й не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, обуславящи нейната отмяна и е в
съответната писмена форма.
На
трето място, относно приложението на материалния закон, съдът съобрази
следното:
Няма
спор, че жалбоподателят Р. е собственик на поземлен имот/ПИ/ с идентификатор
57491.21.284 по КККР на гр.Поморие, местност „Палеокастро“, в който е поставил
процесния метален гараж, без разрешение.
Жалбоподателят
оспорва характера на обекта, приет от административния орган, че е преместваем
по смисъла на §5, т.80 ДР ЗУТ. Оспорва също и удостовереното с констативния
акт, против който е депозирал възражение. Счита, че не са налице
предпоставките, предвидени в нормата на чл.57а, ал.1, т.1 ЗУТ.
За да
състави констативния акт, а впоследствие да издаде и оспорената заповед,
административният орган се е позовал на легалното определение за „преместваем
обект“. Съобразно тази дефиниция, обективирана в §5, т.80 ДР ЗУТ такъв обект е този, който няма
характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от
мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без
да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго
място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на
мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не
изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта,
върху който се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се
закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на
повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е
неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира
конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за
основа за изграждане на строеж. При извършената проверка от компетентните
органи е установена конструкцията на обекта, както и обстоятелството, че същият
може да бъде демонтиран и преместен на друго място без да се разруши и без да
се засегне целостта му. Налага се извода, че се касае за преместваем обект по
смисъла на цитираната разпоредба.
Административният
орган е посочил, че металният гараж е с предназначение, посочено в правилото на
чл.56, ал.1, т.2 ЗУТ. Според нормата на чл.56, ал.2 ЗУТ за тези обекти следва
де се издаде разрешение за поставяне.
Противно
на твърденията на жалбоподателя, съдът намира, че са налице материалноправните
предпоставки за издаване на обжалвания административен акт, предвидени в
чл.57а, ал.1, т.1 ЗУТ, съобразно който обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 от
закона се премахват, когато са поставени без разрешение или в противоречие с
издаденото разрешение. В конкретния случай, фактическото основание за издаване
на заповедта по чл.57а, ал.3 ЗУТ е обстоятелството, че е налице преместваем
обект, за който няма издадено разрешение за поставяне.
По
правилата за разпределение на доказателствената тежест жалбоподателят не
ангажира доказателства, които да опровергаят констатациите на административния
орган
По повод
оспорените удостоверени с констативния акт факти следва да се посочи, че
жалбоподателят е депозирал възражение, с което не опровергава констатациите на
административния орган. Освен това констативния акт представлява официален
свидетелстващ документ, който се ползва с формална доказателствена сила за
удостоверените с него обстоятелства, които не са оборени от събраните по делото
доказателства, а в тежест на жалбоподателя е да стори това.
В случая е налице и нарушение на правилото на
чл.56, ал.5 ЗУТ, тъй като имотът, в който е поставен обекта навлиза частично в
ПИ с идентификатор 57491.506.282, собствен на община Поморие, и липсват данни
за издаване на изрично писмено съгласие от собственика или писмен договор за
наем на заетата от преместваемия обект площ.
Заповедта е и
мотивирана. Същата препраща към изготвения при проверката констативен акт №07
от 20.10.2021 г./л.11 и 12 от делото/.
Предвид
горното се налага извода, че е наредено от
административният орган премахване на
обект, който по своите характеристики отговаря на обектите, изрично предвидени
в нормата на чл.56, ал.1 ЗУТ, за който
не е издадено разрешение за поставяне и без изрично писмено съгласие или
писмен договор за наем на частично заетата от обекта общинска площ. Наличието
на тези предпоставки безспорно е
установено от събраните по делото доказателства.
С оглед изложеното, заповед №РД-16-1693
от 27.10.2021 г. на кмета на община Поморие, е законосъобразна, издадена от компетентен
орган, в съответната форма, при спазване на материалния закон и
процесуалноправните правила и е съобразена с целта на закона, поради което жалбата на
Н.С.Р. *** като
неоснователна следва да се отхвърли.
При този резултат и предвид
направеното искане в полза на ответника се следват разноски в размер на
900.00/деветстотин/ лева, представляващи адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
така и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
Н.С.Р. ***, против заповед №РД-16-1693 от 27.10.2021 г. на кмета на община
Поморие, с която на основание чл.57а, ал.1, т.1 ЗУТ е наредено да се премахне
преместваем обект „метален гараж“, находящ се в югоизточната част на поземлен
имот/ПИ/ с идентификатор 57491.21.284 по КККР на гр.Поморие, местност
„Палеокастро“.
ОСЪЖДА Н.С.Р. ***, да заплати на община Поморие разноски в размер на 900.00/деветстотин/ лева.
Решението
е окончателно.
СЪДИЯ :