ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……….
Гр. Варна,
03.12.2020 година
Административен съд – гр. Варна, ІІІ състав,
в закрито съдебно заседание на трети декември две хиляди и двадесета година, като
разгледа докладваното от съдия Д. Рачева административно дело № 2572 по описа
на Административен съд – Варна за 2020 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искане от „Бул – ИТ глас“ ООД – гр. Аксаково, обл. Варненска,
ЕИК *********, с правно основание чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК, за спиране
на предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 345-ФК/10.11.2020 г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – гр. Варна при ЦУ на НАП, с която на дружеството на основание чл. 186,
ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка
„запечатване“ на търговски обект – цех за производство на стъкло в гр.
Аксаково, Южна промишлена зона, УПИ ХІІІ-940, кв. 80 по плана на гр. Аксаково,
и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Насрочено е за разглеждане в
о.с.з. на 26.01.2021 г.
С молба с.д. № 15114/02.12.2020 г.
дружеството иска да бъде спряно предварителното изпълнение на заповедта, като
се твърди, че е налице противопоставим обществен интерес, а именно,
нереализиране на приходи в резултат от запечатването и свързаните с това липса
на доходи за работещите в предприятието 66 човека, невнасяне на ДДС и косвени
вреди за трети лица. Представени са доказателства за трудови правоотношения и
търговски договори със срок за изпълнение декември 2020 г.
Съдът констатира, че независимо от вписаното в заповедта обстоятелство, че заповедта не подлежи на предварително изпълнение, а запечатването следва да се извърши в 15-дневен срок от датата на влизането й в сила, в разписката за връчване на самата заповед е посочена конкретна дата и час на запечатването - 04.12.2020 г. от 10 ч. Няма изявление от страна на ответника, че с оглед висящото производство за обжалване на заповедта насроченото запечатване няма да се извърши.
Ето защо за жалбоподателя е налице правен интерес да иска спиране на предварителното изпълнение, независимо от липсата на изрично вписано в нея разпореждане за предварително изпълнение.
Разгледано по същество, искането е основателно.
В
случая е налице едно разпореждане за предварително изпълнение, изразяващо се в
определяне на конкретна дата на запечатването при връчване на заповедта за
налагане на ПАМ. Тоест, става въпрос за предварително изпълнение, допуснато
след постановяване на акта в хипотезата на чл. 60, ал. 3 от АПК.
Определената
дата – 04.12.2020 г., предвид връчването на заповедта за ПАМ на 20.11.2020 г.,
е последният ден, в който дружеството може редовно да обжалва заповедта, и в
този 13-дневен срок от връчването до изпълнението на заповедта е практически
невъзможно развиването и приключването на производството за обжалване на
заповедта с влязъл в сила съдебен акт. Ето защо, така определената дата е
фактическо разпореждане за предварително изпълнение на невлязла в сила заповед.
Изявление за обжалването му не е направено с жалбата до съда, поради което
следва да се приеме, че е влязло в сила.
Съгласно
чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. Уредените в АПК условия за
предварително изпълнение, когато такова не следва по силата на специалния
закон, се съдържат в чл. 60 от АПК. Предварително изпълнение на заповедта по
този текст от закона се допуска по
изключение, при наличие на материалните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес.
Фактическото
разпореждане за предварително изпълнение е нищожно, тъй като не е издадено от
органа, издал оспорената заповед за налагане на ПАМ. Чл. 60 и чл. 166 от АПК не
предвиждат възможност за делегация на това правомощие на други органи, различни
от органа, издал административния акт. Ето защо вмъкнатото в заповедта
изречение, че запечатването ще се извърши в конкретен ден и час, определени от
връчителя при връчване на заповедта, не представлява надлежно оправомощаване за
издаване на разпореждане за предварително изпълнение на заповедта, каквото де
факто е посочването на дата, предшестваща края на срока за обжалване.
Оправомощаване за определяне на дата и час на принудителното изпълнение не се
констатира и в актовете, с които Изпълнителният директор на НАП е делегирал
правомощията си за издаване на заповеди за ПАМ, тъй като П. К. или служител на
длъжност СИП не е сред лицата, които имат право да налагат ПАМ, а съответно и
да допускат тяхното предварително изпълнение.
Разпореждането
не съдържа никакви мотиви относно тези предпоставки, което препятства съдебния
контрол за законосъобразност. Непосочването на фактическите основания за
издаване на обжалваното разпореждане представлява съществено нарушение на
административно-производствените правила, тъй като не дава възможност и на съда
да прецени дали са налице предвидените в закона предпоставки и нарушава правото
на защита на адресата на разпореждането, който следва да е запознат с
твърденията на органа по фактите, за да ангажира доказателства в своя защита.
Липсват и правните основания, които органът би трябвало да съобрази при
определяне на датата.
Съдът
намира, че твърденията в искането за причиняване на значителни и трудно
поправими вреди на оспорващия, на неговите служители и на фиска, са доказани от
представените писмени документи. Ноторни са обстоятелствата, свързани с
извънредното положение, икономическата цена на мерките срещу пандемията и
свиването на икономиката.
Няма
данни за издадено наказателно постановление. Според настоящия състав,
предварителното изпълнение преди издаване на наказателно постановление
препятства предоставената от закона възможност на привлеченото към отговорност
лице да се възползва от предвиденото в чл. 187, ал. 4 от ЗДДС прекратяване на
мярката. То ограничава правата на лице, което не е привлечено (и може изобщо да
не бъде привлечено към административнонаказателна отговорност), преди
законосъобразността на наложената мярка да бъде установена с влязъл в сила акт.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 2 и 3 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА по искане от „Бул – ИТ глас“ ООД – гр. Аксаково, обл.
Варненска, ЕИК *********, насроченото за 04.12.2020 г. от 10,00 ч предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
345-ФК/10.11.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна при ЦУ
на НАП, с която на дружеството на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка „запечатване“ на търговски
обект – цех за производство на стъкло в гр. Аксаково, Южна промишлена зона, УПИ
ХІІІ-940, кв. 80 по плана на гр. Аксаково, и забрана за достъп до него за срок
от 14 дни, до влизане в сила на съдебен акт, с който се слага край на
производството по адм.д. № 2572 по описа
на Административен съд – Варна за 2020 година, образувано за обжалване на
посочената заповед.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в седмодневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: