№ 18952
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20211110155764 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното
повикване в 11,09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма - редовно призован, представлява се от адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ..фирма - редовно призовано по реда на чл.
50, ал. 2 ГПК, не се представлява.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад.
На основание чл.146 от ГПК,
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по
делото, обективиран в определение на съда от 07.07.2022 г.
На основание чл.148 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
АДВ. К. – Нямам други доказателствени искания.
На основание чл.149 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К. - Предвид обстоятелството, че ответника не е депозирал
писмен отговор, моля да постановите неприсъствено решение, с което да
уважите предявените искове и присъдите направените по делото разноски в
размер на 1495,07 лв., включващо 1000лв. - платено адвокатско
възнаграждение, за което по делото е приложен платежен документ – платено
е по банков път и внесена държавна такса по иска в размер на 495,07лв.
СЪДЪТ, като взе предвид направено в днешно съдебно заседание
искане по чл. 238 ГПК и предвид процесуалното поведение на ответника
НАМИРА, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 от
ГПК за постановяване срещу ответника на неприсъствено решение, а именно:
ответника по делото не е представил в срок отговор на исковата молба, не
изпраща представител за първото по делото заседание, не е направил искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие; на същия са указани
последиците за неспазване на сроковете за размяна на книжа и искът се явява
2
вероятно основателен с оглед на представените с исковата молба писмени
доказателства.
Предвид горното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 2 от ГПК
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..фирма, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
гр. ............... да заплати на фирма, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. ................ и съдебен адрес гр. София, б............... –
адв. К., сумата 11101,80 лв. – стойност на извършени СМР за изграждане на
външно топлозахранване и абонатна станция на жилищна сграда по Договор
за строителство от 19.11.2019г., описани в Протокол/Акт обр. 19 от
23.12.2019г. /вземането е обективирано във фактура №
**********/27.12.2019г./, ведно със законната лихва от датата на завеждане
на исковата молба – 28.09.2021г. до окончателното плащане, на основание чл.
92 ЗЗД сумата 555,09 лв. – мораторна неустойка съгл. Раздел VI, т. 6 от
договора за строителство, както и разноски в размер на 1495,07 лв., за
адвокатско възнаграждение и държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ответника на основание чл. 240,
ал. 1 от ГПК, като се приложи по делото по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АДВ. К. - Моля да ми издадете изпълнителен лист.
СЪДЪТ като взе предвид, че решението е окончателно и не подлежи на
обжалване
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист на ищцовата страна за
3
присъдените с решението суми.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4