№ 184
гр. Ловеч, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело №
20244310102030 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.239 от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Етажна собственост с административен
адрес: гр. Ловеч, комплекс жк.“Младост“, бл.321, вх.Е, представлявана от „ВХОД
МЕНИДЖЪР“ЕООД, ЕИК *********, с управител Емануил Николов, седалище и адрес на
управление: гр. София, бул.“Александър Стамболийски“ №55, ет.2 против Д. Р. К., с адрес:
***.
От страна на ищеца са наведени твърдения, че «Вход Мениджър»ЕООД е дружество,
което предлага услугата «професионален домоуправител». Дружеството управлява общи
части в сгради в режим на Етажна собственост. «Вход Мениджър»ЕООД се избира като
управител на основание Протокол от проведено Общо събрание. Общото събрание на
Етажната собственост възлага на дружеството правомощията по чл.23 (1), т.2, т.5, т.7, т.8,
т.10, т.12, ал.3, ал.4 от ЗУЕС.
Твърди се, че на проведено общо събрание на Етажната собственост с
административен адрес: гр. *** г. «Вход Мениджър»ЕООД е избрано за управител на
Етажната собственост и е подписан договор за услуга от 15.01.2024 г. С избора на «Вход
Мениджър»ЕООД за управител, Етажната собственост се съгласява с общите условия, които
дружеството предлага.
Посочва се, че като изпълняващо функциите на упавител на Етажната собственост,
«Вход Мениджър»ЕООД има правомощия да подава заявления срещу собственици, които не
изпълняват решенията на общото събрание. Твърди се, че поради незаплащане на месечните
вноски за управление и поддържане на общите части, както и вноските за фонд «Ремонт и
обновяване» и суми за ремонти, то «Вход Мениджър»ЕООД, като упълномощен
представител, е подала заявление срещу ответника по делото – собственик на самостоятелен
обект № 8 в сградата.
Ищецът излага, че на проведено общо събрание на Етажната собственост на
1
22.06.2023 г. и на основание чл.11, ал.1, т.5 от ЗУЕС е гласувано решение, което определя
вноските за управление и поддържане на общите части, както и за фонд «Ремонт и
обновяване», а именно: На оснонавие така гласуваното решение в протокол от 22.06.2023 г.
са претендирани следните суми:
-За управление на общите части на сградата сума в общ размер 83,50 лв.за периода от
01.07.2023 г. до 31.07.2024 г.
-За поддържане на общите части а сградата сума в общ размер 4,40.за периода от
01.07.2023 г. до 31.07.2024 г.
-За фонд ремонт и обновяване сума в общ размер 442,40 лв. за периода от 01.07.2023
г. до 31.07.2024 г.
-За други ремонти сума в общ размер 376,57 лв. за периода от 01.07.2023 г. до
31.07.2024 г.
На основание гореизложеното и поради неизпълнение на задълженията си по чл.6,
ал1, т.9 и т.10 от ЗУЕС е поставена покана за доброволно изпълнение на задълженията. С
поканата е даден 14-дневен срок за доброволно изпълнение.
Твърди се, че към днешна дата ответникът не е заплатил доброволно сумите, които
дължи към етажната собственост.
Твърди се, че ответникът дължи на Етажната собственост, представлявана от «Вход
Мениджър»ЕООД общата сума от 906,87 лв. за периода от 01.07.2023 г. до 31.07.2024 г.
Поради обстоятелстото, че длъжникът не заплаща гореописаните задължения ищецът
е депозирал пред РС – Ловеч заявление по реда на чл.410 от ГПК, по което е образувано
ч.гд. № ***/*** г. По същото е издадена заповед за изпълнение, но е впоради подадено
възражение от ответницата, съдът е указал на ищеца/заявител възможността да предяви
установителен иск по реда на чл.415 от ГПК.
В петитумната част е изведено искане съдът да постанови решение, с което да признае
за установено по отношение на Д. Р. К., че същата дължи на Етажна собственост с
административен адрес: ***, вх.Е, представлявана от «ВХОД МЕНИДЖЪР»ЕООД сумата в
общ размер на 906,87 лв. за периода от 01.07.2023 г. до 31.07.2024 г., ведно със законната
лихва върху главницата, от датата на завеждане на заповедното производство до
окончателното й изплащане, както и за направените от ищеца разноски в заповедното
производсто.
Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от ИМ
заедно с приложенията, като му е указана възможността да подаде писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването
на такъв или неупражняването на права. В законоустановения едномесечен срок от
връчване на исковата молба и приложенията към нея ответникът не е депозирал писмен
отговор, като не е изразил становището си по исковата молба ,не е направил възражения и
не е посочил и представил доказателства.
С определение, постановено в закрито заседание на 20.01.2025 г. съдът е допуснал
като писмени доказателства по делото представените такива с ИМ и е насрочил делото в
открито съдебно заседание .
С изпратените на ответника съобщение за връчване на препис от исковата молба и
подаване на писмен отговор/чл.131 от ГПК/ и определението за насрочване на открито
с.з./чл.140 от ГПК/, са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
2
В насроченото открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се е
явил и не е изпратил процесуален представител. Съдът е дал ход на делото при условията на
чл.142, ал.1 от ГПК. От страна на ответника не е направено и искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, поради което съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК,
процесуалният представител на ищеца е отправил искане съдът да се произнесе с
неприсъствено решение.
Съдът е обявил делото за решаване, приемайки, че са налице законоустановените
предпоставки по чл.239 от ГПК.
Настоящият съдебен състав приема, че в случая са изпълнени формалните
изисквания на разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, както и че с оглед твърденията на ищеца
и приобщените към делото доказателства искът е вероятно основателен. Тъй като
решаващият съд приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, то последното не следва да се мотивира по същество.
След съвкупен анализ на наведените в ИМ твърдения и приложените по делото
писмени доказателства и с оглед разпоредбата на чл.239 от ГПК, съдът приема, че
предявения положителен установителен иск с правно основание по чл.422, ал.1 вр. с чл.415,
ал.1, т.1 от ГПК, следва да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
понесе сторените от ищеца разноски по настоящото производство, а именно: 25.00лв лв.-
платена държавна такса.
Съгласно задължителната практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков процес, ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от последния разноски по заповедното
производство (ч.гр.д.№***/2024 г. по описа на РС – Ловеч) в размер на 25,00лв.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, основание чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, по
отношение на Д. Р. К., ЕГН: **********, с адрес: ***, че дължи на ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ с административен адрес: гр. Ловеч, комплекс жк.“Младост“, бл.321, вх.Е,
представлявана от „ВХОД МЕНИДЖЪР“ЕООД, ЕИК *********, с управител Емануил
Николов, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Александър Стамболийски“ №55,
ет.2 сумата в общ размер на 906,87 лв.(деветстотин и шест лева и 87ст) за периода от
01.07.2023 г. до 31.07.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, от датата на
завеждане на заповедното производство(02.09.2024 г.) до окончателното й изплащане, за
която е издадена Заповед №*** от *** г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК.
3
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Д. Р. К., ЕГН: **********, с адрес:
*** ДА ЗАПЛАТИ на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с административен адрес: гр. Ловеч,
комплекс жк.“Младост“, бл.321, вх.Е, представлявана от „ВХОД МЕНИДЖЪР“ЕООД, ЕИК
*********, с управител Емануил Николов, седалище и адрес на управление: гр. София,
бул.“Александър Стамболийски“ №55, ет.2 разноски по настоящото производство в общ
размер на 25.00 лв. /двадесет и пет лева/, както и разноски в заповедното производство в
размер на 25,00 лв /двадесет и пет лева/.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на
чл.239, ал.4 от ГПК.
След влизане на решението в сила, препис от същото да се приложи по ч. гр. дело
№***/2024 г. на Ловешки РС, за съобразяване.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4