Решение по дело №94/2020 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.32, ал.2 от ЗА, във връзка с чл.45, ал.4 от ЗМСМА.

Делото е образувано във връзка със заповед № РД-25-10/06.04.2020 г. на областен управител на област Видин, с която се оспорва решение № 31, взето с протокол № 3/09.03.2020 г. на Общински съвет Видин.

В заповедта се развиват съображения, че решението на общинския съвет е незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалните и процесуалните разпоредби на ЗМСМА и АПК, както и при липса на мотиви.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваното решение на общинския съвет.

Ответникът по делото – Общински съвет Видин, чрез процесуалния си представител оспорват частично заповедта с характер на жалба, като признават, че заповедта с характер на жалба е основателна по отношение частта на решението, с която се определя възнаграждение на общинските съветници за участие в работа на постоянна комисия в размер на 20.00 лева. Молят в останалата си част да бъде потвърдено атакуваното решение, като законосъобразно.

От данните по делото във връзка с оплакванията в заповедта съдът намира, че същата е основателна по следните съображения: доказателствата от административната преписка установяват, че съобразно предвидения контрол за законосъобразност от страна на областния управител на актовете на Общинския съвет в чл.45, ал.4 от ЗМСМА, на първия е изпратено решение № 31, взето с протокол № 3/09.03.2020 г., с т.1 на което е определено месечно възнаграждение на общински съветник в размер на 70% от средната брутна заплата в общинската администрация за съответния месец, както и възнаграждение на общински съветник за участие в работа на постоянна комисия в размер на 20.00 лева, а с т.2 са отменени решение № 18, взето с протокол № 1/29.01.2014 г. и е изменена т.3 от решение № 192, взето с протокол № 11/10.11.2008 г., като числата „от 50 на 100” се заменят на „70%” и думите „от предходното тримесечие” се заличават. След разглеждането на въпросното решение от страна на областния управител и установяването на допуснати нарушения на ЗМСМА със заповед № РД-25-9/18.03.2020 г. областният управител на област Видин върнал решението на Общински съвет Видин за ново разглеждане.

В срока по чл.45, ал.7 от ЗМСМА върнатото решение № 31, взето с протокол № 3/09.03.2020 г. общинският съвет не се е произнесъл.

Оспореното решение на Общински съвет Видин е постановено на основание чл.21, ал.1, т.8, т.23 от ЗМСМА, чл.34, ал.2, т.2 от ЗМСМА, чл.21, ал.1, т.7 във връзка с чл.22, ал.3 от Правилника за организация и дейност на Общински съвет Видин и взаимодействието с общинската администрация.

С предложение рег.№ РД-01-10-70/02.03.2020 г. общинският съветник Цецко Любенов Иванов е представил проект за решение на ОбС-Видин, с предмет промяна на реда за определяне размера на възнаграждението на общинските съветници. Предложението съдържа още проект за изменение и отмяна на предходни решения на ОбС-Видин.

Общинският съвет обсъдил горепосоченото предложение и приел решение № 31, взето с протокол № 3/09.03.2020 г., с т.1 на което било определено месечно възнаграждение на общински съветник в размер на 70% от средната брутна заплата в общинската администрация за съответния месец, както и възнаграждение на общински съветник за участие в работа на постоянна комисия в размер на 20.00 лева, а с т.2 са отменени решение № 18, взето с протокол № 1/29.01.2014 г. и е изменена т.3 от решение № 192, взето с протокол № 11/10.11.2008 г., като числата „от 50 на 100” се заменят на „70%” и думите „от предходното тримесечие” се заличават. Към решението са изложени следните лаконични мотиви:  „ОбС-Видин смята, че направеното предложение е законосъобразно и целесъобразно”.

Конкретни мотиви за вземането на решение № 31, взето с протокол № 3/09.03.2020 г. практически липсват. В обсъждането се твърди, че възнаграждението на общинските съветници в гр. Видин е най-ниско в област Видин, по-ниско от тези в общините Бойница, Макреш и Димово.

Предложението е прието с 26 гласа „За”, 3-„Против” и 2-„Въздържали се” от присъствалите общински съветници.

В обжалваното решение е посочено, че то е взето на основание чл.21, ал.1, т.8, т.23 от ЗМСМА, чл.34, ал.2, т.2 от ЗМСМА, чл.21, ал.1, т.7 във връзка с чл.22, ал.3 от Правилника за организация и дейност на Общински съвет Видин и взаимодействието с общинската администрация.

Според разпоредбата на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства, а според т.23 решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи, включително за обявяване на определен ден за празничен и неприсъствен на територията на общината, района, кметството или населеното място по предложение на кмета на общината след съгласуване с областния управител.

Съгласно чл.34, ал.2, т.2 от ЗМСМА, общият размер на възнаграждението на общинския съветник за един месец не може да бъде повече от 70 на сто от: …2. средната брутна работна заплата на общинската администрация за съответния месец – в общините с население до 100 000 души, каквато е Община Видин, видно от общодостъпните данни за броя на населението в нея.

Съгласно нормата на чл.22, ал.3 от Правилника за организация и дейност на Общински съвет Видин и взаимодействие с общинската администрация, размерът  на  възнаграждението  на общинския  съветник  по  ал.1.,  т.7  за  едно  заседание  се  определя  с  решение  на общинския  съвет,  прието  с  мнозинство  повече  от  половината  от  общия  брой  на съветниците на база средна брутна работна заплата  в общинската администрация за съответния  месец.  Общият  размер  на  възнаграждението  на  общинския  съветник  за един месец не може да бъде повече от 70 на сто от средната брутна работна заплата в общинската администрация за съответния месец.

Не става ясно от кой точно нормативен акт е разпоредбата на чл.21, ал.1, т.7, цитирана като правно основание за приемане на процесното решение, тъй като не е посочен такъв. Съответната норма в ЗМСМА урежда правомощието на общинския съвет да определя размера на местните такси, което е неотносимо към предмета на взетото решение. Алинея 1 на чл.21 от Правилника за организация и дейност на Общински съвет Видин и взаимодействие с общинската администрация изобщо няма точки и визира началния момент, в който възникват правомощията на общинския съветник, а именно от деня на полагане на клетвата.

Видно от протокола за проведеното заседание е, че процесното решение е взето с явно поименно гласуване и с мнозинство повече от половината общински съветници.

При вземането на обжалваното решение от страна на общински съвет Видин не са изложени фактическите обстоятелства, във връзка с които е прието същото, като не са представени и доказателства в тази насока, а от описаните правни основания, въз основа на които е прието това решение, не би могло да се направи еднозначен извод дали те съответстват на него.

Нито в направеното предложение, нито впоследствие в протокола от заседанието се съдържа основание или причина (мотив), поради която е постановено процесното решение.

Посочените като правни основания при приемането на решението разпоредби на ЗМСМА не са относими към предмета на същото, тъй като касаят съвсем различни правомощия на общинския съвет.

Дори да бъдат игнорирани посочените като правно основание норми от ЗМСМА, то в самото решение се съдържа съществено противоречие с разпоредбата на чл.34, ал.2, т.2 от ЗМСМА, която предвижда общия размер на възнаграждението на общинския съветник да не може да бъде по-високо от 70% от средната брутна заплата на общинската администрация за съответния месец, което е максималния възможен размер и всяко възнаграждение над него е незаконосъобразно. Следващото предложение обаче предвижда още 20.00 лева за работа в постоянна комисия (без дори да се сочи за какъв период от време е предвидено то – за всяко участие в заседание, ежедневно, седмично или месечно), което се явява над нормативно установения предел на общия размер на възнаграждението на общинските съветници.

От представените писмени доказателства по делото, както и от самото решение не става ясно и каква е точната сума, с която се увеличава общинския бюджет в резултат на предвиденото увеличение на възнагражденията на съветниците и дали тя е предвидена в бюджета. В тази връзка също липсват мотиви, което обстоятелство препятства съда да извърши контрол за законосъобразност на взетото решение, съответно дали са налице условията за вземането на решението или не.

С оглед описаните по-горе нарушения на императивни разпоредби на чл.34, ал.2, т.2 от ЗМСМА и на чл.22, ал.3 от Правилника за организация и дейност на Общински съвет Видин и взаимодействие с общинската администрация, според съда безспорно се установи, че обжалваното решение е взето в нарушение както на административно производствените правила, така и на материалния закон.

Като взето в нарушение на императивни законови разпоредби оспореното решение на общински съвет Видин се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

Предвид горните обстоятелства се налага извода, че атакуваното решение не е мотивирано, което е съществено нарушение на процесуалните правила, а именно на чл.146, т.2 от АПК, според който основание за оспорване е неспазването на установената форма. Последната е уредена в чл.59, ал.2, т.4 от АПК, от който е посочено, че актът следва да съдържа фактически и правни основания за издаването си. От посоченото решение не може да се направи извод какви са действителните причини, които са мотивирали административния орган да вземе това решение. Видно от приложеното решение е, че фактически основания липсват.

Допълнителни доказателства относно фактите и обстоятелства във връзка с процесното решение не са представени и пред съда в настоящото производство, поради което съдът е лишен от възможността да установи и да прецени дали е налице противоречие с материално правните разпоредби или не и дали е налице съответствие с целта на закона, съобразно разпоредбата на чл.146, т.4 и 5 от АПК. А според текста на чл.170, ал.1 от АПК административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

С оглед гореизложеното обжалваното решение е незаконосъобразно и издадено при неспазване на процесуалните правила и на императивни материално правни норми на ЗМСМА, поради което подадената срещу него заповед на областния управител на област Видин, с която е оспорено решението е основателна и следва да бъде уважена, като същото следва да бъде отменено.

От процесуалния представител на оспорващия своевременно са поискани разноски по делото за процесуално представителство по делото. Същите следва да бъдат определени съобразно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, в сила от 28.01.2017 г. На основание чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ с оглед изхода на делото на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

Неоснователно е направеното възражение от представителя на ответника, да не бъдат присъждани разноски на оспорващата страна, предвид липсата на своевременно представен списък с разноски. Съгласно разпоредбата на чл.80 от ГПК, приложима съгласно чл.144 от АПК, непредставянето на списък на разноските до приключване на последното заседание в съответната инстанция погасява единствено правото на съответната страна да иска изменение на решението в частта му за разноските, но не и изобщо правото на такива.

Воден от посочените мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 31, взето с протокол № 3/06.04.2020 г. на общински съвет Видин, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Общински съвет Видин да заплати от бюджета си на Областен управител на област Видин направените разноски в производството по делото в размер на 100.00 (сто) лева, за процесуално представителство.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Административен съдия: