№ 89248
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Частно
гражданско дело № 20221110142628 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „...“ ЕАД с ЕИК ... (заявител) срещу С. К. К. с ЕГН
********** (длъжник) за издаването на заповед за изпълнение на цедирани парични
вземания, произтичащи от сключен договор за потребителски кредит и свързани с него
договор за допълнителни услуги и застрахователен договор. Претендираните суми са 1
189 лева и 90 стотинки главница по договора за потребителски кредит; 126 лева и 62
стотинки договорна лихва по същия договор за периода 20. 05. 2019 г. – 20. 12. 2019 г.;
обезщетение за забава по същия договор в размер на 195 лева и 72 стотинки за периода
21. 05. 2019 г. – 04. 08. 2022 г. (който не включва интервала 13. 03. 2020 г. – 14. 07.
2020 г.); 119 лева и 68 стотинки сума за допълнителни услуги по договора за
допълнителни услуги; 151 лева и 24 стотинки обезщетение за забава за сумата за
допълнителните услуги за периода 21. 05. 2019 г. – 04. 08. 2022 г. (който не включва
интервала 13. 03. 2020 г. – 14. 07. 2020 г.); и застрахователна премия по договор за
допълнителни услуги в размер на 897 лева и 60 стотинки.
Съгласно текущото законодателство когато вземанията произтичат от договори,
сключени с потребител, договорите ведно с приложенията към тях и общите условия
се прилагат към заявлението, при което заповедният съд осъществява служебна
проверка за наличието на неравноправни клаузи или противоречие със закона или
добрите нрави. При констатирането на неравноправни клаузи (или дори само при
обосновано предположение за наличието им), съответно на противозаконни или
безнравствени уговорки, съдът отхвърля изцяло или отчасти заявлението. В този
смисъл са чл. 410, ал. 3, чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 и чл. 413, ал. 2 ГПК.
Според приложените към заявлението заверени преписи от договор за заем „...“
№ ... / ... г., погасителен план, договор за допълнителни услуги към договора за заем,
застрахователна полица за застраховка „Защита“ № МС32014... и общи условия към
договор за заем, декларации и погасителен план, праводателят на заявителя е
предоставил на длъжника парична сума в размер на 1 700 лева, а той се е задължил да
му върне главницата заедно с фиксирана възнаградителна лихва в размер на 30, 91 %
на дванадесет месечни вноски, всяка от които в размер на 166 лева и 49 стотинки.
Наред с вече изложеното длъжникът се задължил също така да заплати „еднократна
адм. такса“ в размер на 85 лева.
1
Отделно от това, с договора за допълнителни услуги, който съответните страни
са сключили във връзка с договора за заем, праводателят на заявителя се задължил да
предостави на длъжника „пакет от допълнителни услуги и финансиране и разсрочване
на сключена с посредничество на заемателя застраховка“, а длъжникът да заплати за
тях комисиона на дванадесет погасителни вноски, всяка от които в размер на 14 лева и
96 стотинки, т. е. общо 179 лева и 52 стотинки. Праводателят на заявителя също така се
задължил да предостави следните услуги: „посещение вкъщи или на удобно място за
събиране на вноски; безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по
банковата сметка на „...“ АД; безплатно внасяне на вноска директно в офис на „...“ АД;
безплатно предоговаряне и разсрочване на заема; без наказателна лихва за просрочие
при закъснение до 15 дни; и застраховка Защита Пакет „...““, а длъжникът се задължил
да заплати обща комисиона в размер на дванадесет месечни вноски по 112 лева и 20
стотинки, т. е. общо 1 346 лева и 40 стотинки.
Успоредно с това съгласно застрахователния договор третото лице
„Застрахователна компания ...“ АД се задължило да осигури застрахователно покритие
по отношение на длъжника за рисковете смърт, трайна пълна неработоспособност над
50 % вследствие на заболяване или злополука и „Хоспитализация“ вследствие на
заболяване или злополука, а длъжникът се задължил да заплати еднократна
застрахователна премия и вноска за обезпечителен фонд, които са в общ размер на
1 346 лева и 40 стотинки. Застрахователният договор е сключен в полза на третото
лице „...“ АД „до размера на остатъчната стойност по кредита“ при застрахователна
сума в размер на 1 700 лева.
Годишният процент на разходите при това положение според данните по
договора за заем е в размер на 50, 00 %.
Във връзка с договора за допълнителни услуги заповедният съд приема
следното. Допълнителните услуги „безплатно внасяне на вноските от името и за сметка
на клиента по банковата сметка на „...“ АД“ и „безплатно внасяне на вноска директно в
офис на „...“ АД“ по естеството си противоречат на императивната забрана за
уговарянето на комисиони за действия, свързани с управлението на кредита (чл. 10а,
ал. 2 от Закона за потребителския кредит (ЗПК)). Допълнителната услуга „без
наказателна лихва за просрочие при закъснение до 15 дни“ води до възникването
задължение за кредитодателя, което е условно (ако длъжникът изпадне в забава) и на
насрещно задължение за заплащане на комисиона от длъжника, което е безусловно.
При това положение тази уговорка противоречи на изискването за добросъвестност и
води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца, от една
страна, и тези на потребителя, от друга. Затова тя е неравноправна (чл. 143, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите).
Що се отнася до допълнителните услуги „пакет от допълнителни услуги и
финансиране и разсрочване на сключена с посредничество на заемателя застраховка“
„пакет от допълнителни услуги и финансиране и разсрочване на сключена с
посредничество на заемателя застраховка“ и „застраховка Защита Пакет „...“, както и
до уговорената застрахователна премия по застрахователния договор, заповедният съд
приема следното. Относително императивната норма на чл. 19, ал. 5 във връзка с ал. 4
ЗПК забранява уговорки, чрез които се превишава размер на годишния процент на
разходите по потребителския кредит от 50 %. Годишният процент на разходите се
изчислява, като се сборуват общите разходи по кредита за потребителя, били те
настоящи или бъдещи, в това число и преки и косвени разходи, комисиони и
възнаграждения от всякакъв вид (чл. 19, ал. 1 ЗПК) и се отнесат къмто общия размер на
2
предоставения кредит. Общите разходи по кредита са всички разходи по кредита,
включително такси, комисиони и всички други видове разходи, които са пряко
свързани с договора за потребителски кредит, известни са на кредитора и трябва да
бъдат заплатени от потребителя, включително разходите за допълнителни услуги,
свързани с договора за кредит и по-специално застрахователните премии в случаите,
когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на
кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането
на търговски клаузи и условия (пар. 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби към ЗПК). В
настоящия случай общият размер на предоставения кредит по смисъла на пар. 1, т. 3 от
Допълнителните разпоредби към ЗПК е 1 700 лева. При математическа проверка
заповедният съд констатира, че ако за общи разходи по кредита се приемат всички
съответни разходи без разсрочената застрахователна премия, то годишният процент на
разходите действително не надвишава императивния максимум. Ако за общи разходи
по кредита се приеме обаче и разсрочената застрахователна премия, то годишният
процент на разходите значително превишава императивния максимум.
Вярно е, че страните по съответния договор са уговорили, че допълнителните
услуги, в това число и сключването на застрахователния договор („застраховка Защита
Пакет „...“), не са задължителна предпоставка за сключването на договора за заем: т. 4.
1 от договора за допълнителни услуги. Въпреки това при съвкупната анализа на
приложенията към заявлението за издаване на заповед за изпълнение, заповедният съд
приема, че тази договорка е само декларативна и всъщност сключването на
застрахователния договор е било задължително условие за сключването на договора за
заем. Този извод произтича по-специално от обстоятелствата, че застрахователен
посредник е бил тъкмо кредитодателят, че застрахователната сума при настъпването на
покрит застрахователен риск е платима тъкмо в полза на кредитодателя и по този
начин обезпечава удовлетворяването му, както и че размерът на застрахователната
премия и вноската за обезпечителния фонд съвпада със съвкупния размер на
допълнителните услуги „посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноски;
безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на
„...“ АД; безплатно внасяне на вноска директно в офис на „...“ АД; безплатно
предоговаряне и разсрочване на заема; без наказателна лихва за просрочие при
закъснение до 15 дни; и застраховка Защита Пакет „...“. По тези съображения
заповедният съд приема, че общите разходи по кредита обемат и разсрочената
застрахователна премия (и вноската за обезпечителния фонд). Следователно
действителният годишен процент на разходите значително надхвърля императивния
максимум. След като сключеният застрахователен договор в съвкупност с договора за
заем и договора за допълнителни услуги противоречи на закона, то заявлението следва
да бъде отхвърлено в частта за претендираната застрахователна премия и за
произтичащите от застрахователния договор допълнителни услуги („пакет от
допълнителни услуги и финансиране и разсрочване на сключена с посредничество на
заемателя застраховка“ и „застраховка Защита Пакет „...“).
В допълнение към гореизложеното застрахователният договор е с размер на
шрифта, който е очевидно по-малък от императивно изискуемия, поради което е
противозаконен и на това основание (чл. 10, ал. 1 във връзка с чл. 22 ЗПК).
Последната допълнителна услуга, която дотук не е обсъждана („посещение
вкъщи или на удобно място за събиране на вноски“), заповедният съд приема за
равноправна. Доколкото обаче за нея е уговорена комисиона в съвкупност с други
допълнителни услуги, които са противозаконни или неравноправни, неясно е какъв е
3
точният размер на комисионата за точно тази услуга. При това положение клаузата за
нея е неясна и противоречи на императивния закон (чл. 10а, ал. 4 ЗПК).
След като не следва да бъде издавана заповед за изпълнение за допълнителните
услуги, то не следва да бъде издавана заповед за изпълнение и за акцесорната
претенция за обезщетение за забава в размер на 151 лева и 24 стотинки.
Във връзка с еднократната административна такса по договора за заем
заповедният съд приема следното. Тази сума не се претендира със заявлението, поради
което то не би могло да бъде отхвърлено за нея, макар и съответната клауза също да
противоречи на императивната забрана за уговаряне на комисиони за усвояване и
управление на кредита (чл. 10а, ал. 2 ЗПК).
В обобщение, заповедният съд приема, че следва да отхвърли постъпилото
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в частта, относно
сумата за допълнителни услуги, сумата за обезщетение за забава, начислено върху
сумата за допълнителни услуги, и сумата за застрахователна премия. За останалата
част следва да бъде издадена заповед за изпълнение, като в полза на заявителя се
присъдят разноски в заповедното производство пропорционално на уважената част от
заявлението.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
Гражданския процесуален кодекс на „...“ ЕАД с ЕИК ... срещу С. К. К. с ЕГН
********** в частта, в която се претендират:
- 119 лева и 68 стотинки сума за допълнителни услуги по договор за
допълнителни услуги към договор за заем „...“ № ... / ... г., който договор за
допълнителни услуги се твърди да е сключен на 10. 12. 2018 г. между „...“ АД с ЕИК ...
и С. К. К. с ЕГН **********;
- 151 лева и 24 стотинки обезщетение за забава за сумата за допълнителните
услуги за периода 21. 05. 2019 г. – 04. 08. 2022 г. по цитирания договор за
допълнителни услуги (който период не включва промеждутъка 13. 03. 2020 г. – 14. 07.
2020 г.);
- застрахователна премия по договор за допълнителни услуги в размер на 897
лева и 60 стотинки по цитирания договор за допълнителни услуги.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на „...“ ЕАД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5