№ 234
гр. Варна, 10.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
търговско дело № 20253001000337 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивниците А. В. Г. и Н. В. Г., редовно призовани, явяват се лично и
с адв. Г. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“
АД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Й. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Д. Д. Т., редовно призован, явява се лично.
АДВ. С.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
450/31.07.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
СЪДЪТ отстрани от залата свид. Д. Д. Т..
АДВ. С.: Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Запознат съм с проектодоклада и нямам
възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
1
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
450/31.07.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на вещото лице Й. М. с вх.
№ 6960/29.09.2025 г. и пристъпи към изслушване на заключението и снемане
самоличността на вещото лице:
Вещото лице Й. Л. М., *****, българин, български гражданин, *****,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице М.: Поддържам представеното заключение. Представям
и моля да приемете цветно копие на експертизата, абсолютно идентично с
тази, която съм предал, подписана с ел. подпис.
Светлата фигура е пешеходката към момента на настъпване по
ширината на пътното платно.
В. л. М. на въпроси на адв. С.: По фиг. 5 от заключението:
Категорично, както е дадено и в предходните фиг. 3 и 4, пешеходката не се
намира на десния тротоар преди предприемане на пресичане на главната
улица. Тя се намира в дясната крайна част на заеманото пътно платно.
Мое лично мнение, което не е изложено в експертизата е, че тротоарът,
вдясно от нея, е съдържал и пътен знак, и уличен стълб за осветление. Може
би за да не заобикаля този стълб, и е било по-удобно да се движи в дясната
́
част от ширината на пътното платно.
Тротоарът от лявата страна на заеманата предходно от пешеходката
улица «Славейков» е с проектиране един срещу друг. От дясната страна това
не е така, като съответно бордюрната част от десен тротоар по посоката на
движение на пешеходката се проектира вътрешно за отсрешния тротоар.
Ако пешеходката бе пресичала 3-4 м вляво или вдясно, не би
предотвратило удара спрямо конкретните действия, които е предприел
водачът, а именно той е предприел действия по аварийно спиране, едва когато
пешеходката е пресякла средата на заеманото от автомобила пътно платно, т.е.
водачът на автомобила не е действал аварийно при стъпване на пешеходката и
нейното достигане до около средата на пътната лента, а е действал аварийно,
едва когато тя е пресякла категорично средата на заеманото от него пътно
платно, т.е. имаме конкретна забавена реакция, която може би се е дължала на
неговото субективно решение дали да пропусне или да не пропусне
пешеходката.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
В. л. М. на въпроси на юрисконсулт С.: На видеозаписа не се
2
забелязва дали пешеходката се е оглеждала преди да навлезе на пътното
платно. Не се забелязва, тъй като непосредствено преди да стъпи на ширината
на пътното платно, тя не е била осветена от улично осветление. На втория
фотос се вижда, че тя е със светли дрехи, едва когато е осветена от
неизвестния автомобил, който аз съм го снимал като «Форд Кънект». Едва
тогава тя става забележима, че е със светли дрехи.
В. л. М. на въпроси на съда: Този автомобил идва от ляво надясно за
посоката на движение на пешеходката, т.е. това е бил насрещен автомобил за
процесния.
В. л. М. на въпроси на юрисконсулт С.: Относно въпроса дали се
вижда дали тя спира или продължава да върви, кадрите са от устройство,
което е с неголяма разделителна способност, всеки кадър следва след 0.11
секунди. Губи се известна част от действията и на пешеходеца, и на
автомобила.
Пътният участък, където е настъпила катастрофата е прав, като има
категорична видимост, която можем да установим с по-малко разстояние от
момента, в който автомобилът влиза в обектива на камерата.
По стр. 11 от заключението относно въпроса дали пешеходката е
можела да възприеме фаровете на въпросното МПС преди да е започнала да
пресича, категорично ясно видимите фарове на автомобила за пешеходката са
били възможност за възприемане на по-голямо разстояние от 55 или 70 м, тъй
като това е източник на светлина. Докато забелязване на пешеходката от
водача на автомобила настъпва тогава, когато този сноп светлина се отрази в
човешното тяло. Поради тази причина пешеходката е имала по-голяма
възможност да забележи, че идват светлини срещу нея, отколкото водачът да
забележи, че има човешко тяло на пътното платно. И затова се приема в
техническата литература, че късите фарове трябва да имат осветеност от 55 до
70 м, като съм дал обосновка, че това изключително много зависи от
техническото състояние на фаровете в няколко раздела, които се посочени –
тяхната спецификация по снабдяване със светлини и вертикална настройка.
Категорично пешеходката е забелязала идващия автомобил в
далечината.
В. л. М. на въпроси на съда: Няма осветяване на пътното платно,
пешеходна пътека и преходно използваната улица от пешеходката, като
основното осветление идва от офиса на транспортната фирма «Еконт». Това е
било срещуположно за движението на пешеходката, а от страната, от която
идва автомобила, се разчита само на осветеността от фаровете.
На фиг. 5, осветяването на пешеходката е от насрещния неизвестен
автомобил. Той идва от лява страна на пешеходката, т.е. от юг. Тъй като всичко
в огледния протокол е дадено в посока север – юг, съответно виновният в
конкретния случай процесен автомобил се е движел от север на юг, а този,
който е осветил пешеходката, което е видно от кадрите, е идвал от юг на север.
3
Той е бил противоположен за движението на процесния по делото автомобил.
На фиг. 5, стр. 5 от отсрещната страна има ярък източник на светлина,
които са задни светлини от потеглящ автомобил от офиса на «Еконт». Тя се е
движила към тази ярка светлина. Пострадалата е ясно видима тук, като е
осветена в лявата си част от неизвестния автомобил. От дясното и рамо идва
́
процесният автомобил – «Опел Комбо».
Пресякла е на 1.40 м – изчисленото разстрояние спрямо вътрешността
на кръстовището – между пешеходната пътека и вътрешността на
кръстовището.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам повече въпрос. Да се приеме
експертизата.
АДВ. С.: Моля да бъде приета експертизата.
СЪДЪТ счита, че допуснатата съдебно-автотехническа експертиза е
отговорила на поставените въпроси, изготвена е от компетентно лице и следва
да бъде приобщена към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението
по изготвената съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
500 лв., които да се изплатят от внесения депозит.
(Изд. РКО за сумата от 500 лв.)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел Д. Д. Т., като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят Д. Д. Т., ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. Т. на въпроси на съда: Спомням си случая, за който съм тук.
Помня много ясно, че на 4 януари – един топъл януарски ден, бях на бордюра
пред нас. Мястото от мен до пешеходната пътека е около 25-26 м
приблизително. Чаках един земеделец, който трябваше да ми изплати рента.
10 минути преди ПТП-то бях там. В един момент изведнъж се смрачи, почти
нямаше движение, когато се появиха едни фарове от долната страна. Бях в
срещуположната посока на посоката, в която се движеше жената. Видях я,
когато започна да пресича. Когато се обърнах по посока на кръстовището, тя
пресичаше от дясно наляво от моята позиция. Видях ясно фаровете, бяха
дълги. После видях, че е кола на кабелна телевизия и леко заслепяваха
фаровете. Ясно се чуваше двигателят, който ускоряваше. Постоянно
ускоряваше до удара. Това го видях. И по време на удара, аз направо се
вцепених, изби ме студена пот и набрах тел. 112. Когато жената пресичаше,
направи едно леко ускорение, а колата като идваше направи движение вляво и
4
вдясно. Мисля, че се опитваше да избегне удара, но не забавяше, въпреки че
имаше възможност да забавя. Аз съм шофьор над 30 години. Скоростта му
беше голяма – 55 км/ч ги имаше сигурно, понеже той ускоряваше. Няколко
дни преди това там имаше изкуствена неравност, но общината я премахна. 10-
15 дни преди това имаше снеговалеж и имаше проблем със снегорините.
Кметицата беше дала заповед да се премахне и знаейки това, започнаха да се
движат скоростно автомобилите. Аз живея там над 30 години и на тази главна
улица винаги е била проблем скоростта на движещите се автомобили. Пускам
постоянно сигнали до тел. 112, че има нередности на това кръстовище, но
засега реакции няма. Имам и лични мотиви срещу кметицата и подготвям
сигнал до по-висша институция в момента. Това ПТП е трето, мисля, за
период от 3 години, с две жертви досега.
След като подадох сигнал, вече се бяха събрали хората. Отидох и аз да
видя жената, защото имам немалък опит. Чух удара. След удара, тогава се
натисна спирачката и я влачи някъде около 10 метра. Тя се преобърна във
въздуха и падайки от дясната страна с калника, като по чудо автомобилът не я
прегази. Краката и бяха под бронята. Подадох сигнал на 112. Отидох там и и
́́
зададох няколко въпроса. Тя беше в съзнание. Попитах я дали чувства краката
си и ръцете си. Тя каза, че ги чувства, но нямаше движение. Линейката дойде
сравнително бързо - между 7 и 10 минути.
Свид. Т. на въпроси на адв. С.: Аз разбрах, че автомобилът ускорява
по оборотите, чувах двигателя. Имаше шум от двигателя. Ускоряваше,
знаейки, че вече е премахната тази бабунка. Те така правеха. Сега пак е
поставена. Единият снегорин не прецени и я разби и после кметицата и
бизнесът казаха, че неравностите не са необходими.
Свид. Т. на въпроси на юрисконсулт С.: Мястото, където е настъпило
произшествието е опасно. Местните хора знаят, че то е опасно.
Свид. Т. на въпроси на съда: След този инцидент поставиха голяма
LED-лампа, която да свети на това място, но при свечеряване зимно време
осветлението закъснява. Светлинният индикатор сигурно не работи както
трябва. Даже снощи обърнах внимание, че пак закъснява. Към момента на
инцидента нямаше осветление. Точно след това се включи, няколко минути
след ПТП-то. Настилката беше суха, а след ПТП-то почна да ръми дъжд.
Свид. Т. на въпроси на в.л. Й. М. в смисъл: Дали звукът, ако може да
го разграничи, е бил на бензинов или на дизелов автомобил?
Свид. Т.: Мисля, че е дизел по звука на двигателя, но е стара кола.
Движенията му ляво-дясно подсказват, че той я е забелязал, той искаше да я
избегне. От другата страна има стълб и впоследствие тя като ускори и мина от
дясната част, той реши да се прибере вдясно. Явно се притесни да не се блъсне
в бетонния стълб.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
5
СЪДЪТ приема депозирана молба от свид. Т., в която същият моли да
му бъде изплатен определения от съда депозит.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Представям писмена молба. Аз съм и личен
асистент на тежко болната си майка. Моля да ми бъде изплатена сумата от 150
лв. за загубения ден.
СЪДЪТ, по направеното искане, намира, че следва да се изплати на
свид. Т. сумата в размер на 150 лв. от бюджета на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Д. Д. Т. сумата в размер на 150 лв. от
бюджета на съда.
(Изд. РКО за сумата от 150 лв. от бюджета на съда)
В. л. М.: След разпита на свидетеля, считам, че не е необходимо да
направя корекция в представеното заключение. По отношение на установения
шум от двигател, аз нямам спомен за подобен шум, въпреки че в записа има
приложена звукозаписна част, откъдето се установява, че настъпва ударът,
след което следва аварийното спиране, защото се чува звук от гумите, които са
в авариен режим.
По отношение на достоверността на дадените показания, в случай че на
съда е необходимо, може да бъде направен анализ по отношение на това с
какъв точно двигател е автомобила и дали той е бензинов или дизелов спрямо
рамата. Независимо, че няма приложени други документи по делото, може да
бъде дадено такова заключение. Аз лично не мога да преценя дали ще е в
услуга на съда или не.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
Страните заявиха, че няма възможност да постигнат спогодба.
АДВ. С.: Други искания по доказателствата нямаме. Представям
списък за разноски, ведно с доказателства за извършването им.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Други искания по доказателствата нямаме.
Представям списък за разноски.
Правя възражение за прекомерност на разноските за адвокатски
хонорар на насрещната страна.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
въззивниците списък на разноски по чл. 80 ГПК, Анекс № 1 към договор за
правна защита от 06.10.2025 г., както и представения от въззиваемата страна
списък на разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба и да уважите исковата претенция до пълния и размер. С оглед на
́
новосъбраните доказателства, моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмена защита. Моля да ни присъдите съдебно-деловодните
разноски, които са под размера в Наредбата.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Уважаеми апелативни съдии, уважаеми
господин Председател, моля да отхвърлите въззивната жалба. На няколко
момента бих искал да акцентирам. На първо място, както стана ясно от
експертизата, пострадалата не е пресичала на пешеходна пътека, съответно
възражението за съпричиняване би следвало да бъде разгледано по същество.
На второ място, стана ясно, че пътният участък, където е станала злополуката
е опасен. От експертизата пък се установява, че загиналата не е подходила с
нужното внимание в конкретния случай. Имала е възможност да възприеме
автомобила, имала е възможност да го изчака, отделно от хипотезата, която
вещото лице разглежда и посочва в експертизата. Той там казва, че и на по-
късен етап пострадалата също е можела да реагира.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
въззивниците да представи писмени бележки в 7-дневен срок от днес.
Заседанието приключи в 15:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7