№ 344
гр. Пазарджик , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря И.Ч.
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200516 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „КАТАНИ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр.София, представлявано от
управителя Б.П.Н. против Електронен фиш серия Г, № 0027189 на ОД МВР-
Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 и за
нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000лв. /две хиляди лева/.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие
на материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се
иска.
В съдебно заседание жалбоподателят изпраща процесуален представител,
който поддържа въззивната жалба и иска отмяна на ЕФ. Претендира и
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
За ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР
Пазарджик, редовно призована, не се явява представител.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
1
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като
обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
С обжалвания ЕФ е наложена горепосочената имуществена санкция затова,
че на 08.02.2021г., в 11:31 часа, на път ІІ-37, км 118+502 в обл.Пазарджик, с
посока на движение към гр.Пазарджик, било заснето МПС - л.а. „Фолксваген
Туарег“ с ДК № *****, собственост към този момент на лизинговото дружество
„Порше Мобилити БГ“ ЕООД-София с ползвател „КАТАНИ ТРЕЙД“ ООД-
София по силата на договор за оперативен лизинг.
Процесното МПС било заснето с АТСС – TFR1-M по време на движение,
като било установено нарушение на Кодекса за застраховането, т.к. за
посоченото МПС, което било притежание на наказаното юридическо лице и
което било регистрирано в България, респ. не било спряно от движение, не била
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е
основателна, поради следното:
На първо място следва да се отбележи, че при издаването на процесния ЕФ
са допуснати драстични нарушения на материалния и процесуалния закон.
Основното от тях се свежда до това, че обжалвания ЕФ е издаден на основание
чл.638 ал.4 от КЗ, макар това да не е изрично посочено в него. С този ЕФ обаче е
наказано дружество, което не е собственик на МПС към инкриминираната дата,
вместо действителния такъв „Порше Мобилити БГ“ ЕООД-София с ЕИК
********* /Виж СРМПС Част І на л.9 от делото/. Ангажирането на
административнонаказателната отговорност на „КАТАНИ ТРЕЙД“ ООД е
незаконосъобразно, т.к. това дружество е ползвател по силата на договор за
лизинг на МПС, с което се твърди, че е извършено нарушението. и неоправдано.
Според разпоредбата на чл.638 КЗ, когато чрез автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
2
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция в
размери, определение в ал. 1 на същата разпоредба. Ето защо наказаното
дружество „КАТАНИ ТРЕЙД“ ООД не може да бъде субект на вмененото
административно нарушение, доколкото както вече се посочи, то не е собственик
на МПС. В подкрепа на тази теза е и разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, според
която, когато с АТСС е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган. Електронният фиш се
изпраща на собственика на моторното превозно средство. Собственикът е длъжен
в 14-дневен срок от получаването да заплати глобата или имуществената санкция
по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ. Член 189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата
не се прилага. Казано с други думи, в тази хипотеза изрично е изключена
възможността за предоставяне на писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, при което първоначално издаденият ЕФ да бъде
анулиран. При реализирането на административнонаказателната отговорност по
реда на чл. 638, ал. 4 от КЗ чрез издаване на ЕФ за нарушение, установено с
АТСС, е ирелевантен въпросът кой е бил действителният водач на МПС, както и
кой е бил негов ползвател, тъй като субект на нарушението е само и единствено
собственикът на превозното средство. В настоящия случай обаче с обжалвания
ЕФ е наложена имуществена санкция на несобственик - ползвател на лекия
автомобил, което е нарушение на материалния закон. Казаното до тук е
достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.
Извън казаното до тук се установи безспорно, че към инкриминираната в
ЕФ дата, за процесното МПС е имало валидно сключен договор за застраховка
„ГО“. Това става ясно от приетите като писмени доказателства договор за
застраховка „ГО“ по застрахователна полица № BG/11/120003237831 с начало на
действие от 00:00ч. на 24.11.2020 година и валидност до 23:59ч. на 23.11.2021
година, сключен между собственикът на МПС и ЗАД „Армеец“-София.
Установява се и от приетото като писмено доказателство официално
уведомително писмо от изп. – директор на горепосоченото застрахователно
дружество с изх. № 100-1736/12.04.2021г., в което недвусмислено е посочено, че
3
договорът за застраховка по горецитираната полица е бил валиден към
08.02.2021г., като тази застраховка е била сключена преди регистрацията на
автомобила, който е бил идентифициран по номера на рама, а на 11.02.2021г., на
основания представено СРМПС, е бил сключен анекс към договора, с който е
отразена промяна на данните за МПС - неговият рег. № ******.
Фактът, че за процесното МПС е имало валидна застраховка „ГО“ към
инкриминираната дата може да се установи и при елементарна справка в сайта на
Гаранционния фонд на Р България.
Всичко казано до тук обуславя отмяна на обжалвания ЕФ.
Относно искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя
следва да се каже, че то е неоснователно и не може да бъде уважено, независимо
от отмяната на обжалвания ЕФ, при което принципно горният би имал право на
присъждане на разноски.
Това е така, защото с молбата на дружеството жалбоподател, депозирана в
с. з. от неговия пълномощник, се иска присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, определено по реда на чл.36 ал.1 във вр. с ал.3 от Закона за
адвокатурата /ЗА/. Сочи се, че между дружеството жалбоподател и адвокатското
дружество, в което съдружник е и процесуалния представител на жалбоподателя,
не е имало писмен договор за правна защита и съдействие, поради което се прави
искане, след като адвокатският съвет определи размера на дължимото
възнаграждение за адвокатски труд съгласно Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, то същото да бъде
присъдено.
Настоящият съдебен състава намира за необходимо да отбележи следното.
Разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗА разписва, че: „Адвокатът или адвокатът от
Европейския съюз има право на възнаграждение за своя труд“, а тази на ал.3, че:
„При липса на договор, по искане на адвоката, адвоката от Европейския съюз
или клиента адвокатският съвет определя възнаграждение съгласно
наредбата на Висшия адвокатски съвет“.
С оглед на тази законова регламентация съдът би могъл да присъди
разноски за адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл.36 ал.3 от ЗА,
но само ако преди това съответният адвокат или неговият клиент са отправили
4
искане до адвокатският съвет, а последният със свое решение е определил
размера на възнаграждението, след което същото това решение бъде
предоставено пред решаващия съд ведно с искането за присъждане на разноски,
като всичко това следва да е направено най-късно до провеждането на
последното по делото съдебно заседание.
В настоящото производство обаче не се представиха никакви доказателства
да е била разгърната процедурата по реда на чл.36 ал.3 от ЗА, било то по
инициатива на адвоката или на клиента му, а съдът няма правомощия, нито
легитимация и процесуална възможност да сезира съответния адвокатски съвет с
искане по чл.36 ал.3 от ЗА – за определяне на възнаграждение. За разлика от
хипотезата на чл.38 ал.2 във вр. с ал.1, т.1 – 3 от ЗА, която не е налице в
настоящият случай, съдът не би могъл сам да определи възнаграждението при
условията на чл.36 ал.3 от ЗА, доколкото това е в изключителната компетентност
на съответния адвокатски съвет.
Поради всичко казано до тук искането за присъждане на разноски в горния
смисъл следва да се остави без уважение.
Воден от изложените до тук съображения Пазарджишкият районен съд в
настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0027189 на ОД на МВР -
Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 и за
нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ на „КАТАНИ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.София, представлявано
от управителя Б.П.Н. е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
/две хиляди лева/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски в
полза на „КАТАНИ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********.
5
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6