Р Е Ш Е Н И Е
1806/17.4.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, 14 състав,
в публично съдебно заседание проведено на 17.03.2015 година, в състав:
Районен
съдия: Даниела Павлова
при участието на секретаря К.И. като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 11321 по описа за 2014г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявен иск с пр.осн.чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД от «К.Г.
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
партер, представлявано от Петър Николов Колев, в качеството на частен
правоприемник на Георги Чернев Добрев с
ЕГН ********** срещу “Е.П. ” АД, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Биляна Матева, Боряна Пенева и Пламен
Стефанов за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата 1846.14 лева,
представляваща заплатена без
основание от абоната в полза на
ответника сума
като
корекция на потребена неотчетена стойност на електроенергия по
фактура № ********** от 30.06.2011 г. за периода от
31.12.2010 г. до 28.06.2011 г., общо
за 180 дни, начислена за обект с абонатен
№ *** и
кл.№ *** за обект в село Дойранци, ул.”Камчия”
№ 3, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на молбата – 04.04.2014 г. до окончателното й изплащане.
В исковата молбата
ищецът твърди, че Георги Чернев Добрев с ЕГН ********** е
титуляр на партида на електромер с посочени
абонатен и клиентски номера и адрес
на потребление. Процесната сума е заплатена на ответника изцяло, тъй като
същата е претендирана от абоната за което е издадена фактура № ********** от 30.06.2011 г. Ответното
дружество е извършило проверка на
измервателния уред, като е констатирано неточно и/или неизмерване на
електрическа енергия. Във връзка с проверката бил съставен констативен протокол
и извършена корекция на потребената електроенергия, като е начислена сумата от 1846.14
лева за посочения
период. Сочи, че за ответника не е било налице основание за
начисляване на процесната сума и поради това, че абонатът я е заплатил, а в
последствие е цедирал вземането си в полза на ищеца, претендира
ответникът да бъде осъден да върне недължимо полученото. Моли ответникът да му заплати сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от ответната страна “Е.П.” АД. Същият оспорва изцяло предявения иск като неоснователен, тъй като начислената от
него сума по коригираща сметка и платена от ищеца е била дължима за потребена и
неотчетена ел.енергия за посочения период, коригирана по реда на чл.38, ал.1, т.1 от ОУ,
предвид измерената грешка при проверка на електромера. Оспорва представения договор
за продажба на вземане от 21.05.2014 г. като нищожен, поради липса на предмет,
поради несъществуване на прехвърленото вземане, както и поради липса на
съгласие, тъй като е подписан от цедента чрез адв.Кр.Тодоров, без представителна
власт. В тази връзка оспорва ответникът
да е бил надлежно уведомен от цедента за извършеното прехвърляне на вземане. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като
неоснователна.
В съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители
поддържат становищата си.
Съдът, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От представения по делото констативен протокол
№ 022813 от 28.06.2011 г. се установява, че на същата дата длъжностни лица на
„Е.ОН България Мрежи” АД са извършили техническа проверка на електромер с
посочен номер, монтиран на обекта на
ищеца. Констатирано е, че има
монтиран мост между главния предпазител и второстепенния, вследствие на което
използваната ел.енергия не се отчита.
Въз основа на констатациите от
проверката ответникът едностранно е съставил справка за корекция на сметка от 30.06.2011
г., на осн.чл.38, ал.3, т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ за 180 дни за периода 31.12.2010 г. – 28.06.2011 г. Издадено е дебитно известие от 30.06.2011 г. на стойност
1846.14 лева. Не се оспорва от страна на ответното дружество, че сумата е заплатена от абоната.
От заключението на СТЕ, което съдът цени като пълно, обосновано и
компетентно дадено се установява, че с
оглед констатациине в КП има данни за неправомерно вмешателство в схемата на
свързване на СТИ и е било налице неотчитане на ел.енергията, преминала от
захранващия кабел към абоната. При
действащите към датата на изготвяне на справката цени на електроенергия
математическите изчисления по корекционната процедура са верни. Количеството ел.енергия, начислено по
корекционната справка може реално да бъде доставено до абоната. Същото
представлява 63 % от това количество ел.енергия, което и присъединителната
линия и съоръжението – главен предпазител могат да понесат при 8-часово
всекидневно потребление.
От заключението на ССЕ, което съдът цени като пълно, обосновано и компетентно дадено се установява, че дължимата сума по фактура № ********** от 30.06.2011 г. е заплатена изцяло
на 20.07.2011 г. по банков път. Няма
начислена лихва по фактурата.
Абонатът Георги Чернев Добрев е упълномощила
адвокат Красимир Димов Тодоров с пълномощно с нот.заверка на подписа № 96 от
01.12.2014 г. с права да завежда и води
дело, включително с изричните права по чл.34, ал.2 и 3 ГПК, с право да сключва помирения, договор за цесия, да
подава, получава и подписва документи, да осъществява представителство през
„Енерго- Про Продажби” АД, да се разпорежда с всички негови вземания с длъжник
посоченото дружество вкл и не само да сключва договори за прехвърляне на
вземания при условия каквито намери за добре, както и да уведомява от негово
име длъжниците по реда на чл.99, ал.3 и ал.4 ЗЗД, като пълномощното следва да
се тълкува разширително в полза на адвоката.
С
договор за прехвърляне на вземането от 21.05.2014 г. цедентът Георги Чернев
Добрев, чрез пълномощника си адв.Красимир Тодоров е прехвърлил на цесионера ”К.Г.”
ЕООД вземането си за сумата от 1846.14 лева, представляваща платена без
основание стойност на коригирана ел.енергия за периода от 31.12.2010 г. до 28.06.2011 г. за обект с абонатен № *** и
кл.№ ***.
С уведомление получено от „Е.П.” АД Георги Чернев Добрев, чрез
пълномощника си адв.Красимир Тодоров е уведомила ответника за извършеното прехвърляне на вземането от 21.05.2014
г.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл.55, ал.1,
предл. първо от ЗЗД полученото без основание подлежи на връщане. За успешното
провеждане на иск с посоченото основание, ищецът следва да докаже факта на
имуществено разместване, което в процесния случай означава реалното плащане на
процесната сума от абоната в полза на ответника, наличието на валиден договор
за цесия в полза на ищеца с предмет съществуващо вземане към ответника в
търсения размер, включително надлежно упълномощаване на сключилото договора
лице от името на цедента; факта и момента на уведомяване на ответника от
предишния кредитор за извършеното прехвърляне на вземането и надлежното
упълномощаване на изпратилото поканата лице от цедента. Ответникът
следва да докаже, че плащането е на валидно правно основание, т.е.,
че разполага със законоустановено право да коригира сметките на потребителите
за минало време, поради констатирано вмешателство в схемата на СТИ, както и че
корекцията на сметката е била проведена при спазване на правилната
методика.
Между страните не се спори, че цедентът Геоорги
Добрев е потребител на ел. енергия в
посочения в КП обект на потребление и че ответното дружество
е доставчик на ел.енергия. Следователно страните са обвързани в
отношенията си от ОУ на ДПЕЕ. Няма спор също, че ответното
дружество е получило сумата от 1846.14 лева, която е била заплатена по фактура
№ ********** / 30.06.2011 г., установено и от заключението на ССЕ.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че ответникът
не е провел успешно по пътя на пълно и главно доказване наличието на
законово основание за едностранна корекция на сметката на абоната. С решения № 165 от 19.11.2009г. по т.д.№103/2009г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 104 от 5.07.2010 г. по
гр.д.№ 885/2009г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 26/04.04.2011г. по т.д.№
427/2010г. на ВКС, ІІ т.о., решение
№ 189 от 11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС, ІІ т.о. и Решение №
79/11.05.2011г. по т.д. № 582/2010г. на ВКС, ІІ т.о., всички
постановени по реда на чл. 290 от ГПК и съставляващи
според разясненията в т. 2 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължителна
практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК е даден отрицателен отговор
на въпроса съществува ли законово основание за доставчика на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през
изминал период електрическа енергия. В посочените решения е обосновано
категорично становище, че извършването на промяна в сметките на потребителите
за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на
електроенергия е лишена от законово основание
както за времето на действие на отменените Закон за енергетиката и
енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните
електрически мрежи на производители и потребители, така и при действието на
приложимите към спора нормативни актове - Закон за енергетиката /обн. в ДВ
бр.107/09.12.2003г./ и Наредба № 6 от 09.06.2004г. за присъединяване на
производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи /обн. в ДВ бр.74/24.08.2004г./. С решение
№ 189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. е отречена и възможността доставчикът да
обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.
143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП, подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1
от ЗЗП и чл.26,ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия.
Към настоящия момент са действащи Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., които в качеството си на
подзаконов акт с нормативно действие съставляват източник на правото. Така
влизането в сила на ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на
сметката на абонати за минал период, но доколкото по аргумент от чл.5, ал.4 Конституцията и чл.14 ЗНА
материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е изрично
предвидено, каквото липсва в ПИККЕ, разпоредбите на ПИККЕ следва да се отчитат
единствено за корекционни процедури с начална дата на констатиране на
неизправността след 16.11.2013г.
Поради това и с оглед въведения корекционен период разпоредбите на ПИКЕЕ не
следва да се вземат предвид в случая.
По изложените мотиви съдът намира, че по
делото не се установи по надлежен начин наличието на основание и
законосъобразност на извършената корекция на сметката на абоната, с оглед на
което се явява недоказано от „Енерго – Про Продажби” АД, че процесна сума му се дължи.
Следователно платената без основание сума от абоната в размер на 1846.14 лева е
недължимо платена на ответника, който неоснователно се е обогатил и като такава
същата подлежи на връщане на лицето, което е обедняло.
По отношение на
материалноправната легитимация на ищеца, същата е обоснована от сключения с
абоната договор за прехвърляне на процесното вземане от 21.05.2014 г. Съгласно чл. 99 и
следващите от ЗЗД кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен ако
законът, договорът или естеството на вземането не допускат това. Прехвърленото
вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите, обезпеченията и другите
принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е уговорено противното.
Прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде
съобщено на последния от предишния кредитор.
Съдът намира възраженията на
ответника за нищожност на договора за цесия поради липса на предмет и поради
липса на съгласие за неоснователни доколкото са налице доказателства оборващи тези
твърдения.
Предмет на договор за цесия
може да бъде всякакво вземане и право стига да са прехвърлими. Предмет могат да
бъдат включително бъдещи, неизискуеми и спорни вземания, както и такива,
погасени по давност по силата на свободата на договаряне, за което забрана в
чл. 99 от ЗЗД няма. Вземането, произтичащо от правилата за неоснователно
обогатяване е също годен предмет на договор за цесия. В случая вземането на
абоната произтича от установената
първоначална липса на основание за плащането, което означава, че изискуемостта
на връщането му настъпва от деня на престацията /плащането/. От този момент
възниква и е определено основанието за връщане на даденото, както и размерът на
сумата, идентичен на даденото. Поради изложеното, съдът намора, че към датата
на прехвърляне на вземането цедентът е имал съществуващо вземане към ответника.
Неоснователно е възражението за нищожност
на договора за цесия поради липса на съгласие. В представеното пълномощно изрично
е посочено, че упълномощеното лице има право да сключване договор за цесия,
поради което с полагане на подписа си, упълномощителят е обективирал и воля за
това.Прехвърленото вземане е конкретно и подробно индивидуализирано. Посочени са
имената на кредитора, длъжника, сума, период и обекта и фактурата, с която е
начислена процесната сума.
От доказателствата по делото се установява,
че цесията е съобщена на длъжника. Съгласно
предвиденото в чл. 99, ал. 4 ЗЗД, както и задължителните
указания, дадени в ТР № 142-7/11.11.1954г., ОСГК съобщаването следва
да бъде извършено от цедента /стария кредитор/. С това се гарантира защита
на длъжникът срещу ненадлежно изпълнение на задължението му
на лице, което не е носител на вземането. В случая уведомяването е извършено от стария кредитор, чрез неговия пълномощник адв. Тодоров, доколкото не се касае за лично и
незаместимо действие.
По изложените мотиви,
съдът намира, че предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен, като на ищеца
бъде присъдена сумата, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба, до окончателното изплащане на задължението.
При този изход на спора
и направеното искане, на основание чл. 78 ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да
се присъдят сторените съдебноделоводни разноски в размер на 793.85 лева по
представения списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, представлявано
от Биляна Матева, Боряна Пенева и Пламен Стефанов да плати на „К.Г.” ЕООД, ЕИК
*** със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от Петър Колев в
качеството на частен правоприемник на Георги Чернев Добрев с ЕГН ********** сумата 1846.14 /хиляда
осемстотин четиридесет и шест лева и 14 ст./ лева, представляваща заплатена без основание сума
като
корекция на потребена неотчетена стойност на електроенергия по
фактура № ********** от 30.06.2011 г. за периода от
31.12.2010 г. до 28.06.2011 г.,
общо за 180 дни, начислена за обект с
абонатен № *** и кл.№ *** за обект в
село Дойранци, ул.”Камчия” № 3, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на молбата – 04.04.2014 г. до окончателното й изплащане, на
осн. чл.55, ал.1, и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД,
ЕИК **, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Биляна Матева, Боряна Пенева и Пламен
Стефанов да плати на „К.Г.” ЕООД, ЕИК
*** със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от Петър Колев сумата 793.85 /седемстотин деветдесет и три лева и 85 ст./ лева, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен
срок, считано от връчване на съобщението
за съобщаването му на страните.
Районен съдия: