Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Ловеч, 19.08.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на двадесет и
четвърти април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря
ТАТЯНКА ГАВАЗОВА,
като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 123 по описа за 2019 година и за да се
произнесе, съобрази:
С наказателно постановление №Р-10-1161/21.12.2018
година на Бойко Атанасов Атанасов – заместник
председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, на „С Е” АД с ЕИК *********със седалище и адрес на
управление гр.Ловеч, ул. К *, представлявано от „СГ“
АД с ЕИК 1********, чрез ПИБна основание чл.221 ал.8
т.7 пр.1 от ЗППЦК е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет
хиляди/ лева за нарушение на чл.221 ал.6 във връзка с чл.212а, ал.1 т.2 от
ЗППЦК.
Недоволен от наказателното постановление останал
жалбоподателят „С Е” АД с ЕИК ********,
представлявано от ПИБ, който чрез адвокат Т.Т.
***, го обжалва в срок като постановено в противоречие с материалния закон. Счита, че
наказващият орган неправилно е посочил като местоизвършване
на твърдяното нарушение седалището на дружеството, а не мястото, където се
намират сървърите на избраната медия за публикуване на информацията. Заявява,
че твърдяното нарушение не е извършено виновно от дружеството, тъй като е било
в обективна невъзможност да представи консолидирания финансов отчет за 2016
година. Счита, че неправилно са били наложени две наказания за едно нарушение,
а именно непредставянето на ГКФО пред КФН и обществеността. Твърди, че е
допуснато нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй като КФН не е събрало
допълнителни доказателства за извършеното нарушение и свързаните с него
обстоятелства, а формално се е произнесло по възраженията срещу АУАН. Излага
съображения за приложението на чл.28 от ЗАНН. По изложените съображения моли НП
да бъде отменено.
В съдебно
заседание за жалбоподателят – „С Е” АД, редовно призован, не изпраща
представител. За него се явява упълномощения адвокат Ваня Кривошиева от АК –
Ловеч, която моли съда да отмени НП , като поддържа подробно изложените в
жалбата аргументи. В представената допълнително писмена защита от адвокат К.Г.,
преупълномощена от Адвокатско дружество „Добрев и Люцканов“ – пълномощник на „С
Е“ АД се развиват съображенията, изложени в жалбата.
За въззиваемата страна – Комисия за
финансов надзор - София - се явява юрисконсулт Мариана Василева, която моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и
недоказана. Счита, че изложените в жалбата съображения, че не е виновно извършено нарушението са
неотносими, тъй като се касае за безвиновно обективна отговорност на юридическо
лице. Приема за доказано извършеното нарушение – неизпълнение на приложена ПАМ.
Изтъква,че касационната инстанция – АС-Ловеч неколкократно се е произнасяла по
отношение на такива нарушения, като съдебната практика е единна, че косвен
контрол върху ПАМ е недопустим, още повече, че същата е потвърдена от петчленен
състав на ВАС. Счита, че няма нарушения на административно производствените
правила, както е посочено в жалбата. Нарушителят е поканен да се яви, налице са
данни за връчване на поканата,
нарушителят не се е явил, а са налице и данни в административно наказателната
преписка, че нарушителят е упражнил правото си на възражения против АУАН, така
че не е нарушено правото му на защита. В представените писмени бележки развива
подробни съображения по доводите на жалбоподателя, като счита, че нарушението е
изяснено от фактическа страна, още повече, че ПАМ е потвърдена от петчленен
състав на ВАС. Приема за неоснователно възражението, че дружеството не е
извършило виновно нарушението, тъй като е санкционирано юридическото лице,
чиято отговорност е безвиновна. Твърди, че не може да
се приложи института на чл.28 от ЗАНН, поради това, че нарушението е формално,
а преценката за това се прави не с оглед наличието или липсата на вредни
последици, а според степента, с която нарушението е застрашило конкретните
обществени отношения, свързани със защита правата и интересите на инвеститорите
в ценни книжа и създаване на условия за развитие на справедлив, открит и
ефективен капиталов пазар. С оглед изложеното моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
От събраните по
делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите М.П.Ч., П.Б.С. и Л.Д.И.,
както и от становищата на страните,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 29.06.2018 год. свидетелката М.П.Ч., в присъствието на
свидетелите П.Б.С. и Л.Д.И.,
съставила АУАН №Р-06-690 против „С Е” АД с ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, ул. К
*, представлявано от ПИБ– изпълнителен директор за това, че при извършена документна проверка,
съгласно Заповед №346/17.10.2017 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност”, на място в КФН - гр. София, ул.
„Будапеща” № 16 на „С Е” АД, гр. Ловеч, вписано като публично
дружество под № РГ-05-151 в регистъра на публичните дружество и другите
емитенти на ценни книжа, воден от КФН се установило, че дружеството е извършило
нарушение на разпоредбата на чл.221 ал.6 във вр. с чл.212а, ал.1 т.2 от Закона
за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/, тъй като не се е съобразило с приложената
спрямо него с Решение №350 – ПД от 05.04.2018г. на Заместник-председателя на
КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, принудителна
административна мярка по чл.212а, ал.1 т.2 от ЗППЦК.
С Решение №350 – ПД от 05.04.2018г.
Заместник-председателят на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност”, е приложил принудителна административна мярка по чл.212а, ал.1 т.2 от
ЗППЦК, спрямо
„С Е” АД, гр. Ловеч, със следния диспозитив:
„Задължавам
„С Е“ АД, гр.Ловеч, в срок от пет работни дни от получаване на решението за
прилагане на принудителна административна мярка, да разкрие публично, чрез
предоставяне на обществеността, по реда на чл.100т, ал.1, изр.първо,
предложение второ от ЗППЦК, а именно посредством информационна агенция или друга
медия, годишен консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството за
2016г. по чл.100н, ал.2 от ЗППЦК, със съдържание по чл.100н, ал.5 от ЗППЦК, във
връзка с чл.100н, ал.4 от ЗППЦК.“
„С Е“ АД е
уведомено за приложената принудителна административна мярка с писмо изх.№
РГ-05-161-6 от 11.04.2018г., към което е било приложено Решение №350 – ПД от
05.04.2018г.
На
12.04.2018г. горепосоченото решение, ведно с придружителното писмо изх.№
РГ-05-161-6 от 11.04.2018г. са били изпратени по факс на номер 068/600 580,
официално обявен в годишния индивидуален финансов отчет за дейността на
дружеството за 2016г. и на интернет страницата на „С Е“ АД – www.sparkygroup.com, за което в КФН е получено
съобщение за успешно доставяне на кореспонденцията на същата дата.
Освен по
факс, придружителното писмо и Решение №350 – ПД от 05.04.2018г. са изпратени на
обявения в КФН и в Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията,
адрес на управление и за кореспонденция на „С Е“ АД. От върната в КФН обратна
разписка се установило, че писмото и решението са получени от публичното
дружество на 16.04.2018г.
Срокът за
представяне на обществеността на годишния консолидиран финансов отчет за дейността
на дружеството за 2016г. по чл.100н, ал.2 от ЗППЦК, със съдържание по чл.100н,
ал.5 от ЗППЦК, във връзка с чл.100н, ал.4 от ЗППЦК, съгласно приложената ПАМ, е
изтекъл на 19.04.2018г. включително.
Годишният
консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството се разкрива по реда на
чл.100т, ал.3 от ЗППЦК, а именно чрез избрана от дружеството информационна
агенция или друга медия.
Видно от
справка на интернет страницата на „Българска фондова борса – София“ АД за
емитенти, които разкриват регулирана информация, е установено, че „С Е“ А№Д
използва за оповестяване на дължимата информация пред обществеността интернет
портала на „Инфосток“ АД, достъпен на адрес http://www.infostock.bg.
Справка в
масивите на портала сочи, че в посочения срок „С Е“ АД не е оповестило пред
обществеността по реда на чл.100т, ал.3 от ЗППЦК, а именно чрез избрана от
дружеството информационна агенция или друга медия, годишен консолидиран
финансов отчет за дейността на дружеството за 2016г. по чл.100н, ал.2 от ЗППЦК,
със съдържание по чл.100н, ал.5 от ЗППЦК, във връзка с чл.100н, ал.4 от ЗППЦК,
пред вид което е налице неизпълнение на Решение №350 – ПД от 05.04.2018г. на Заместник-председателя
на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”.
На
основание чл.214, ал.2 от ЗППЦК, решението подлежи на незабавно изпълнение,
независимо от неговото обжалване.
Изложени
са сроковете за обжалване на решението, с което е наложена ПАМ, като изрично е
подчертано, че обжалването не спира изпълнението.
Нарушението
е установено на 23.04.2018г. по време на осъществен дистанционен надзор,
възложен със Заповед №346/17.10.2017г. на Заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност”.
Прието е, че
с несъобразяването с приложената принудителна административна мярка на
20.04.2018г. е допуснато нарушение на чл.221 ал.6 във вр. с чл.212а, ал.1 т.2 от Закона за
публичното предлагане на ценни книжа, което е извършено в град Ловеч.
Актът е
изготвен на 29.06.2018г. в отсъствие на нарушителя
при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, поради неявяване на представител на
дружеството в дадения срок до 28.06.2018 година. Същият е връчен на
03.07.2018г. на изрично упълномощено лице.
В срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН, в КФН е постъпило писмено възражение от страна на „С Е” АД
срещу съставения № Р-06-689/29.06.2018 г.
Въз основа
на така съставения и връчен АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление, в което е взето отношение по направените възражения по акта.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за
установяване на административно нарушение съответстват на действителното
положение. От приложените по делото писмени доказателства, се установи по
безспорен начин, че „С Е“ АД не
е оповестило пред обществеността по реда на чл.100т, ал.3 от ЗППЦК, а именно
чрез избрания от дружеството интернет портал на „Инфосток“ АД, достъпен на
адрес http://www.infostock.bg,
годишен консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството за 2016г. по
чл.100н, ал.2 от ЗППЦК, със съдържание по чл.100н, ал.5 от ЗППЦК, във връзка с
чл.100н, ал.4 от ЗППЦК, в определения с Решение №350 – ПД от 05.04.2018г. на
Заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” срок.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя,
че дружеството е било в обективна невъзможност да представи ГКФО по обективни
причини, тъй като вътрешноорганизационните проблеми на дружеството да осигури
необходимите документи с оглед извършване на съответните одиторски
процедури не е основание за освобождаване от административнонаказателна
отговорност на субекта на тези задължения. Всяко едно дружеството е длъжно да
организира така дейността си, че да изпълнява законовите изисквания, като това
е въпрос на вътрешна организация. От друга страна не са посочени извънредни
обстоятелства, които да са довели до невъзможност за изпълнение на законовите
изисквания, а ако евентуално е имало някакви проблеми с одиторите,
то това са въпроси, които са на плоскостта на гражданското право и нямат
отношение към наложеното административно наказание. В случая отговорността на „С
Е” АД е безвиновна и при преценката дали е извършено
нарушение, наказващият орган не следва да взема предвид наличието или липса на
вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. Достатъчно за ангажиране на
административнонаказателната отговорност е установяване на поведение, което
представлява нарушение на законови задължения, поради което съдът счита, че
наказващият орган е действал законосъобразно, квалифицирайки извършеното от „С
Е” АД като административно нарушение. Предвид обстоятелството, че отговорността
на юридическите лица е безвиновна, обективна, то
субективна съставомерност на деянието не следва да се
обсъжда.
С
оглед горното следва единствения извод, че дружеството - жалбоподател е
извършило цитираното нарушение.
Съдът не споделя и възражението на жалбоподателя, че НП е
незаконосъобразно, тъй като дружеството е санкционирано два пъти за едно и също
нарушение, като се позовава на обстоятелството, че освен с атакуваното е
наказан и с НП № Р-10-1160/21.12.2018г. за непредставяне на ГКФО за дейността
си през 2016 година в КФН. Съдът намира, че от разпоредбите на закона се
установява, че публично дружество, явяващо се емитент
по смисъла на закона, е задължено да разкрива публично посочената информация
както на комисията, така и на обществеността, като закона е регламентирал
изрично начините по които това да бъде извършено, т.е. закона регламентира две
задължения на емитента. Поради изложеното, съдът приема, че
нарушението е правилно индивидуализирано от фактическа и правна страна, като
задълженията са за представяне, както на комисията, така и на обществеността на
годишни финансови отчети за дейността, поради което неизпълнението на което и
да е от тях е самостоятелно нарушение, както е приел и наказващият орган.
От събраните по делото доказателства се установява, че „С Е“
АД е със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч, поради което мястото на извършване
на нарушението е гр.Ловеч. В тази връзка са неоснователни направените
възражения за неправилно посочване на мястото на извършване на нарушението.
Съдът намира, че правилно наказващият орган е посочил, че нарушението е
извършено в гр.Ловеч, тъй като безспорно предоставянето на съответния отчет се
извършва чрез публикация, направена от седалището на жалбоподателя, което е в
гр.Ловеч.
Съдът намира, и че процесното
дружество е годен субект на административнонаказателна
отговорност, доколкото несъмнено е установено по делото, че е вписано в
регистъра по чл.30 ал.1 т.3 от ЗКФН.
Настоящият състав приема, че преценката на наказващият орган
за липсата на предпоставките на чл.28 от ЗАНН е правилна и разглежданият случай
не е маловажен по смисъла на чл.11 от ЗАНН във връзка с чл.93 т.9 от НК.
Нарушението е формално и за съставомерността на същото не е необходимо да са
настъпили вредни последици. Съгласно цитираната разпоредба, за да се определи
един случай като „маловажен” се взема предвид липсата или незначителността на
настъпилите вредни последици или по-ниската степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обикновените случаи на престъпление /в случая
административно нарушение/ от съответния вид. Освен това, за да предвиди един
немалък размер на минималната санкция от 10 000 лева, законодателят явно е
приел за значим обществения интерес, който нарушените норми защитават и за да
може да се приложи чл.28 от ЗАНН, то следва да са налице многобройни или
изключителни по своя характер смекчаващи обстоятелства, а такива в настоящия
казус не се установяват, нито се изтъкват от страните. Ето защо случаят не може
да бъде приет като такъв с по-ниска степен на обществена опасност от останалите
нарушения от този вид и не са налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН.
С оглед на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно
наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е
депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално
допустима.
Наказателното постановление е издадено от
компетентен съгласно чл.222 ал.1 предл.2 от ЗППЦК орган – Заместник-председател на Комисията
за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“.
Наказателното
постановление е издадено в шестмесечния давностен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
При извършената проверка относно формалните изисквания на
ЗАНН, съдът не констатира нарушение на процесуалните правила по налагане на
административното наказание.
Предвид на изложените съображения настоящата инстанция
намира, че обжалваното НП е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №Р-10-1161/21.12.2018 година на Бойко Атанасов Атанасов – заместник председател на Комисията за финансов
надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на „С
Е” АД с ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, ул. К *,
представлявано от „СГ“ АД с ЕИК 1********, чрез ПИБна основание чл.221 ал.8 т.7 пр.1 от ЗППЦК е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение на
чл.221 ал.6 във връзка с чл.212а, ал.1 т.2 от ЗППЦК като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: