№ 12177
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20221110106646 по описа за 2022 година
Производството е образувано след частична отмяна с Решение № 60150/24.01.2022 г.
по гр. д. № 3658/2021 г. по описа на ВКС, ІІ ГО, на влязлото в сила Решение №
140/04.01.2019 г. по гр. д. № 192/2018 г. по описа на ВКС, ІІ ГО – в частта, с която е
отменено Решение № 6239/01.09.2017 г. по гр. д. № 15965/2015 г. на СГС, и вместо него е
постановено, че съдът признава за установено по отношение на А. С. П., че М. Д. М. е
собственик на 1/2 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 68134.2821.200, при съседи: ж.п.
ареал, улица, ПИ 68134.2821.780, ПИ 68134.2821.795, който съставлява реална част с площ
1 089 кв. м. от УПИ І – за озеленяване и УПИ – Ж.П. ареал от кв. 20б по действащия
регулационен план на м. „НПЗ Орион и съседни жилищни територии – част север“,
заключена между цифри 1-2-3-4-5-13-14-1 по скицата на л. 154 от делото на СРС,
съставляваща неразделна част от решението, и е осъден на основание чл. 108 ЗС А. С. П. да
предаде на М. Д. М. владението върху описания имот, като след частичната отмяна делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС.
Делото се води по искова молба /уточнена с молба от 18.11.2014 г. и молба с вх. №
223729/20.10.2022 г./ на М. Д. М. срещу А. С. П. и М. Ж. М., която отговаря на изискванията
за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
При предходното разглеждане на делото, както и с отговора на ответницата М., са
представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ответницата М. за допускане до разпит на свидетели е допустимо,
относимо към направените от нея възражения и необходимо за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да бъде уважено.
Основателно е искането на ответницата М. за допускане на съдебно-техническа
експертиза, защото формулираните от нея задачи са допустими, относими и необходими,
като в предмета на експертизата следва да бъдат включени и служебно поставени от съда
задачи.
Ответницата М. не е участвала като страна при предходното разглеждане на делото,
поради което за да може да осъществи в пълнота защитата си срещу предявения иск, следва
да й се даде възможност да посочи дали има искания във връзка с изслушаните тогава
1
свидетел по искане на другия ответник и 4 бр. експертизи.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.05.2023 г. от 13:30 часа, за
когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните – ищецът М. Д. М. и ответниците А. С. П. и М. Ж. М.,
като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – преписи и от отговора
на исковата молба на ответницата М. и приложенията към него.
ПРИЕМА като писмени доказателства всички документи по гр. д. № 17066/2013 г.
по описа на СРС, 36 състав, и по в. гр. д. № 15965/2015 г. по описа на СГС, както и
представените с отговора на исковата молба от ответницата М. документи.
УКАЗВА на ответницата М. в срок до датата на откритото заседание изрично да
посочи дали иска извършването на допълнителен разпит на допуснатия на ответника П. при
предишното разглеждане на делото свидетел Георги Станков Спасов и/или допълнително
изслушване в открито заседание на заключенията на съдебно-техническата експертиза на
вещото лице Лилия Герова (л. 150 – 154 от гр. д. № 17066/2013 г. по описа на СРС, 36
състав), на тройната съдебно-техническа експертиза на вещите лица Лилия Герова, Цветанка
Терзиева и Румяна Ненова (л. 166 – 170 от гр. д. № 17066/2013 г. по описа на СРС, 36
състав), на съдебно-техническата експертиза на вещото лице Васил Георгиев (л. 54 – 55 от в.
гр. д. № 15965/2015 г. по описа на СГС) и/или на съдебно-техническата експертиза на
вещото лице Людмил Йончев (л. 79 – 83 от в. гр. д. № 15965/2015 г. по описа на СГС), като в
противен случай посочените свидетелски показания и заключения ще бъдат обсъдени при
решаване на делото по същество по начина, по който са събрани при предходното
разглеждане на делото.
ДОПУСКА на ответницата М. двама свидетели при режим на довеждане, както
следва: един свидетел – за установяване на осъществяваното от нея непрекъснато владение
върху имота от 19.04.2006 г. до настоящия момент; един свидетел – за установяване
съществуването на старата сграда, нейния вид и предназначение, кога е построена и
съборена тя, кога е построена новата едноетажна сграда, намираща се в имота към
настоящия момент.
УКАЗВА на ответницата М. да осигури явяването на свидетелите в насроченото
съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетелите от
довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда с посочване на три имена, адреси за
призоваване и по възможност телефонни номера, така че неявяването на свидетелите да не
става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите в отговора на исковата
молба на ответницата М., както и по следните задачи:
1. Да проследи кадастралния и регулационния статут на процесния имот – поземлен
имот с идентификатор 68134.2821.200 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
39/20.07.2011 г., като изготви Комбинирана скица.
2. Налице ли е пълна или частична идентичност между процесния имот и имотите по:
а/ Решение № ВР245/23.12.2010 г. на ОСЗ – Нови Искър;
б/ Нотариален акт № 136, том ХХХІІІ, дело № 6276/1967 г., за собственост на
недвижим имот, даден в замяна срещу имот, включен в блок на ДЗС;
в/ Протокол от 30.11.1983 г. по гр. д. № 11703/1983 г. на СРС, ГО, 39 състав;
2
г/ Нотариален акт № 36, том ІV, дело № 5011/1995 г., за собственост върху недвижим
имот, придобит по замяна, съдебна делба и давностно владение;
д/ Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 106, том І, рег. № 1351,
дело № 96/2006 г. на нотариус с рег. № 031 на НК,
както и налице ли е пълна или частична идентичност между имотите по посочените
документи? Вещото лице следва да онагледи изводите си графично.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Сара Бенямин Коен, със специалност: Геодезия,
фотометрия, картография, правоспособно лице по кадастър, оценител на недвижими имоти,
която незабавно ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно-техническата експертиза в общ размер на 800 лв.,
вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, както
следва: 400 лв. – от ищеца; 400 лв. – от ответницата М., като УКАЗВА на страните, че при
непредставяне в срок на документи за внесени депозити за експертизата тя ще бъде
заплатена от бюджета на съда, а дължимите депозити за нея ще бъдат събрани от тях по реда
на чл. 77 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от М. Д. М. срещу А. С. П. и М. Ж. М. субективно пасивно съединени
искове с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на
ответниците, че ищецът е собственик по наследство и земеделска реституция на 1/2 ид. ч. от
поземлен имот с идентификатор 68134.2821.200 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
39/20.07.2011 г., който имот представлява реална част с площ от 1 089 кв. м. от УПИ І – за
озеленяване и УПИ – Ж.П. ареал от кв. 20б по действащия регулационен план на м. „НПЗ
Орион и съседни жилищни територии – част север“, заключена между цифри 1-2-3-4-5-13-
14-1 по скицата на л. 154 от гр. д. № 17066/2013 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав, и за
осъждане на ответниците да му предадат владението върху този имот.
Ищцата твърди, че е съсобственик по наследство и реституция на 1/2 ид. ч. от
следния недвижим имот: нива, с площ от 4.394 дка, ІV категория, находяща се в
строителните граници на „Връбница“, в м. „Шаховец/Суходол“, представляваща имот № 1,
кад. л. 219 от кадастралния план от 1956 г., при граници: Ж.П. ареал, имот № 201, имот №
202, имот № 203, имот № 204, част от имоти с № 779, 199А, 795, и намираща се в кв. 20б по
действащия регулационен план на м. „НПЗ Орион и съседни жилищни територии – част
север“, одобрен с Решение № 40 по Протокол № 24/30.03.2001 г. на СОС и Решение № 149
по Протокол № 40/18.07.2002 г. на СОС. Сочи, че имотът е бил собственост на неговия баща
Димитър Манолов М., като към 1945 г. е представлявал земеделска земя, но е бил
масовизиран. Излага, че с Решение № ВР245/23.12.2010 г. на ОСЗ – Нови Искър, влязло в
законна сила на 28.01.2011 г., на наследниците на Димитър Манолов М., сред които е и той,
е възстановена в стари реални граници собствеността върху този имот. Твърди, че реална
част с площ от 1 089 кв. м. от реституирания имот попада върху поземлен имот
68134.2821.200. Излага, че една част от този поземлен имот попада в УПИ І – за
озеленяване, а друга – в Ж.П. ареал, като за него не е отреден отделен УПИ. Сочи, че имотът
се владее без правно основание от ответниците, които се легитимират с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 106, том І, рег. № 1351, дело № 96/2006 г. на
нотариус с рег. № 031 в НК. Счита, че той няма вещно-транслативен ефект, защото
праводателката им Вера Г.а Т.ова не е била собственик, включително поради това, че
съгласно чл. 10, ал. 13 ЗСПЗЗ тя не е могла да го придобие по давност.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответника П., с
който оспорва предявения иск. Твърди, че е придобил чрез договор за покупко-продажба от
Вера Г.а Т.ова собствеността върху поземлен имот с площ от 1 085 кв. м., находящ се в гр.
3
София, Столична община – Район „Връбница“, ул. „Стачник“ № 12, при граници: Ж.П.
ареал, улица, имот с пл. № 780, имот с пл. № 795, представляващ имот с пл. № 200 от кв. 20б
и Ж. П. ареал по действащия регулационен план на гр. София, м. „НПЗ Орион и съседни
жилищни територии“, като 559 кв. м. от него попадат в УПИ І – за озеленяване, а 526 кв. м. –
в Ж.П. ареал. Излага, че договорът е оформен като нотариален акт и е вписан. Сочи, че
праводателят на продавачката не е придобил имота от ТКЗС, а на друго основание. Релевира
възражение за изтекла в негова полза погасителна давност при твърдения, че от момента на
придобиването в продължение на повече от 5 години владее имота, върху който има и
изградена постройка.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответницата М., с
който предявеният иск е оспорен като неоснователен. Твърди, че по време на брака й с
ответника П. двамата са придобили от Вера Г.а Т.ова с Нотариален акт за покупко-продажба
№ 106, том І, рег. № 1351, дело № 96/2006 г. на нотариус с рег. № 031 на НК, в режим на
съпружеска имуществена общност поземлен имот с площ от 1 085 кв. м., находящ се в
Столична община – Район „Връбница“, ул. „Стачник“ № 12, при граници: Ж.П. ареал, улица,
имот с пл. № 780, имот с пл. № 795, представляващ имот с пл. № 200 от кв. 20б и Ж. П.
ареал по действащия регулационен план на гр. София, м. „НПЗ Орион и съседни жилищни
територии“, като 559 кв. м. от него попадат в УПИ І – за озеленяване, а 526 кв. м. – в Ж.П.
ареал. Излага, че тяхната праводателка е придобила имота с Нотариален акт № 36, том ІV,
дело № 5011/1995 г., за собственост върху недвижим имот, придобит по замяна, съдебна
делба и давностно владение. Оспорва идентичността между придобития от тях имот и
имотът, по отношение на който ищецът твърди да е съсобственик. Оспорва собствеността на
ищеца върху 1/2 ид. ч. от процесния имот, във връзка с което моли да бъде извършен по
реда на чл. 17, ал. 2 ГПК косвен съдебен контрол за законосъобразност на Решение №
ВР245/23.12.2010 г. на ОСЗ – Нови Искър, с което се легитимира ищецът, като изтъква, че
тя не е участвала в административното производство. Не оспорва правото на собственост на
Димитър Манолов М. върху нивата преди масовизацията, нито обстоятелството, че ищецът е
негов син и наследник по закон. Сочи наличието на пречка по смисъла на чл. 18з, ал. 3
ППЗСПЗЗ за реституция на описания в исковата молба недвижим имот, като твърди, че
правото на собственост върху него е преминало в полза на праводателите на ответниците по
силата на замяна по ЗТПС /отм./, извършена с Нотариален акт за собственост на недвижим
имот № 136 по нот. д. № 6276/1967 г. Навежда възражение за наличие на пречка за
реституция и по смисъла на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, защото в закупения от нея и съпруга й
недвижим имот е имало построена сграда още преди влизане в сила на ЗСПЗЗ, която през
2006 г. те са разрушили и са построили друга едноетажна сграда. Изтъква, че тя не е била
легитимирана да обжалва заповедта на кмета на община по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ за
определяне на застроената част от имота, поради което счита, че всички констатации на
ОСЗ, направени въз основа на тази заповед и на Решение от 28.12.2007 г. по адм. д. №
878/2007 г. на СГС, подлежат на проверка в настоящото производство досежно правото на
възстановяване, площта и границите. Посочва наличието и на пречка за реституция по
смисъла на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ поради наличие на застрояване на всеки един от имотите с
улица, ЖП линия и подземно застрояване. Релевира възражение за изтекла в нейна полза
придобивна давност, като сочи, че е осъществявала добросъвестно владение, започнало от
19.04.2006 г., както и че искът срещу нея е предявен едва на 20.10.2022 г. Моли за
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
По предявените искове в доказателственат тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че е собственик на 1/2 ид. ч.
от поземлен имот с идентификатор 68134.2821.200 на сочените основания – наследство и
земеделска реституция; че ответниците упражняват фактическа власт върху процесния
имот.
В тежест на ответниците е да докажат, че имат валидно правно основание за
4
упражняваната фактическа власт, защото те са придобили процесния имот въз основа на
изтекла в тяхна полза придобивна давност, което предполага да установят следните
обстоятелства: че в твърдяния период от време са осъществили добросъвестно владение
върху имота /т.е. че са държали имота лично или чрез другиго като свой, като са придобили
владението на правно основание, годно да ги направи собственици, без да знаят, че
праводателят им не е собственик/; че владението е осъществено непрекъснато, спокойно,
явно и несъмнено, а така също следва да докажат възраженията си, от които черпят изгодни
за себе си правни последици – че са били налице твърдяните пречки за реституция по
смисъла на чл. 18з, ал. 3 ППЗСПЗЗ, чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ и чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ответниците упражняват
фактическата власт върху поземлен имот с идентификатор 68134.2821.200 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-39/20.07.2011 г.
УКАЗВА на ответницата М., че не сочи по възражението си за наличие на пречка за
реституция по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ доказателства за законност на извършеното в процесния
имот към датата на влизане в сила на ЗСПЗЗ строителство.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5