О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 605/12.3.2020г.
12.03.2020 г.
гр.Ямбол ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XV – ти състав
в закрито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марина
Христова
като разгледа докладваното от съдия Христова
гр.дело № 162 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
се води по реда на чл. 310, т.1 ГПК и сл.
Образувано е по искова молба, предявена от П.Д. Гаджанов против ГД
„Пожарна безопасност и защита на населението“ - София, с която се иска ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 1200 лв. – дължимо и незаплатено възнаграждение за
положен извънреден труд, трансформиран в нощен за периода 21.01.2017 – 21.01.2020 год., сумата от 120 лв. – лихва за забава за
периода 21.01.2017 г. –21.01.2020 г.в едно със законната лихва от датата на
исковата молба.
Представят се писмени доказателства.
Прави се искане за назначаване на ССЕ, както и за задължаване на ответника да
представи находящи се у него документи, включително
за допускане до разпит на двама свидетели.
В законоустановения
срок е депозиран отговор, с който исковете се оспорват. Представят се писмени
доказателства.Прави се искане за спиране на производството.
В изпълнение на процесуалното си
задължение по чл. 312, ал.1 т.1 ГПК, ЯРС преценя исковата молба за редовна с
оглед разпоредбата на чл.127 и чл.128 ГПК, а предявения иск за допустим, поради което намира, че делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните.
Представените от ищцовата
и ответната страна писмени доказателства са относими
и необходими и следва да бъдат допуснати.
Основателно е искането за назначаване на
ССЕ. Предвид, че към отговора са приложени исканите с исковата молба писмени
доказателства, искането за задължаване на ответника да ги представи се явява
безпредметно.Съдът намира искането за допускане до разпит на двама свидетели за
неоснователно.
Съдът намира за неоснователно искането
на ответника за спиране на производството по делото до приключване на
образувано ТД, т.к. съгласно постановките на ТД №8/2013 год. на ОСГТК на ВКС - при
образувано тълкувателно дело пред Върховния касационен съд по обуславящ правен
въпрос производството по висящо дело може да се спира само в касационната
инстанция на основание чл.292 ГПК, а не и във въззивната
и първата инстанция.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя
без уважение искането за спиране на производството.
НАСРОЧВА /на осн. решение по протокол № 8/10.03.2020
г.на съдийската колегия на ВСС и Заповед
№ 1334 от 10.03.2020 год. на ИФ адм. ръководител –
Председател на ЯРС за предприемане на мерки от заболявания и вирусни инфекции/ делото в
открито съдебно заседание на 28.04.2020
г. от 10, 10
часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДОПУСКА представените от ищеца и
ответника писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА ССЕ вещото лице по която след
като се запознае с материалите по делото, извърши справки при ответника и
навсякъде, където е необходимо да отговори на поставените в исковата молба
въпроси.
Експертизата да
се изготви от вещото лице Светлана Димитрова, при депозит в размер на 150 лв.,
платими от бюджета на съда, предвид характера на настоящото производство.
Вещото лице да
се уведоми.
Оставя без
уважение искането за допускане до разпит на двама свидетели.
В изпълнение на процесуалното си
задължение по чл.312, ал.1 т.2 ГПК съдът докладва исковата молба и отговора :
В исковата молба се посочва, че ищецът
работи като Началник Дежурна смяна при
РС”ПБЗН”-гр.Ямбол, към ГД”ПБЗН” към МВР-София, като работата била организирана
на смени, от по 24-часа непрекъснати денонощни дежурства/или 12 часа/, по
предварително утвърдени графици за смените. През периода 21.01.2017 – 21.01.2020
г. твърди, че е изпълнявал служебните си задължителни смени, всяка от които
включва полагането на нощен труд, в часовия интервал от 22.00ч. до 06.00 ч. на
следващия ден, като за посочения период е отработил 50 нощни смени. Положеният
от него труд следвало да се изчислява съгл. разпоредбите на чл.187, ал.3 и 5-6
от ЗМВР предвиждащи компенсиране на работата извън работното време с възнаграждение
за извънреден труд за служителите на смени.
Според ищеца в действащите през процесния период Наредба № 8112з-592/25.05.2015г. и Наредба
№ 8121з-776/29.07.2016г. липсва изрична регламентация за преизчисляване на
нощния труд в дневен, което представлявало празнота в уредбата, поради което
счита че следва субсидиарно да се приложи чл.9,ал.2
от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, според която,
при сумирано изчисляване на работното време нощните часове се превръщат в
дневни с коефициент, равен на съотношението между нормалната продължителност на
дневното и нощно работно време, или коефициент 1.143. Според ищеца
неприлагането на тази разпоредба би довело до поставяне на държавните
служители, работещи в системата на МВР в неравностойно положение спрямо другите
държавни служители.На осн. чл. 84,ал.1 от ЗЗД
работодателят бил изпаднал в забава, поради което и се иска присъждане на лихва
за забава върху главницата, законна лихва от датата на исковата молба, както и
разноски в производството.
В законоустановения срок, ответникът е депозирал писмен отговор, в
който заявява, че счита исковете за допустими, но ги оспорва по основание и
размер. Ответникът не оспорва факта на съществуването през процесния
период на служебно правоотношение на ищеца с ГДПБЗН-МВР, както и че ищецът е
полагал труд на смени при 24-часов режим на работа, съгласно графици при
сумирано отчитане на отработеното време. Според ответника НСОРЗ се прилага за
работниците и служителите по трудово правоотношение във всички предприятия по
смисъла на § 1, т.2 от допълнителните разпоредби на КТ независимо от формата на
собственост и източниците на финансиране, с изключение на служителите по
трудово правоотношение в държавната администрация, за които се прилага чл.107а КТ. Посочва, че ищецът е държавен служител и неговото служебно правоотношение е
уредено в специалния ЗМВР, според който нормалната продължителност на работното
време за държавните служители в МВР е 8 часа дневно и 40 часа седмично при
5-дневна работна седмица, а при работа на смени е възможно полагането на труд и
през нощта между 22.00ч. и 6.00ч., като работните часове не следва да
надвишават средно 8 часа за всеки 24-часов период, от което следва, че
нормалната продължителност на работното време през нощта е 8 часа и не е налице
твърдяната от ищеца празнота на правната уредба. Счита, че не е налице
празнота, а има специфична законова уредба, различна от общата, с която е
допусната продължителност на нощния труд от 8 часа. Твърди, че според
ЗМВР-чл.187,ал.1 , нормалната продължителност на дневното работно време на
държавните служители в МВР е 8 часа, а положеният труд през нощта е 8 часа за
всеки 24-часов период. Следователно съотношението на нормалната дневна
продължителност на работното време към нормалната продължителност на нощния
труд по ЗМВР е 8 часа : 8 часа, което е равно на коефициент 1, а не както е по
КТ – 8 часа : 7 часа , което е равно на 1,143. За положеният нощен труд на
държавните служители, чийто служебни правоотношения са уредени от ЗМВР, какъвто
е ищецът, е в рамките на 8 часова продължителност и се заплаща по смисъла на
Заповед № 8121з-791/28.10.2014г. на министъра на вътрешните работи по 0.25 лв.
на час. Оспорва претенцията на ищеца за заплащане на нощния труд, като
извънреден труд като неоснованелна. Позовава се на
ЗМВР, който прави ясно разграничение на извънреден от нощен труд.
Допълнителните възнаграждение за двата вида труд се изплащат по различен ред и размерът им е
регламентиран в различни нормативни актове. Посочва, че полагането на нощен
труд, когато е в рамките на установеното работно време, не се явява извънреден
труд и с оглед на неговата продължителност от 8 часа не се преобразува в
дневен, умножен по съответния коефициент, а се заплаща като нощен по смисъла на
т.1 от Заповед № 8121з-791/28.10.2014г. на министъра на вътрешните работи.
Според ответника положеният от ищеца през процесния
период нощен труд е правилно отчетен, полагащото му се допълнително
възнаграждение е правилно определено и заплатено, поради което претенцията за
заплащане на извънреден труд е неоснователна.Оспорва се и претендираната
мораторна лихва с оглед неоснователността на главните
вземания.
Претендират се разноски и се прави
евентуално възражение на осн.чл.78,ал.5 от ГПК за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца.
Предявени са обективно съединени
осъдителни искове с правно чл.178,ал.1,т.3, вр. с чл.187,ал.5,т.2 от ЗМВР и акцесорен по
чл.86 от ЗЗД.
Съдът намира за безспорни следните обстоятелства: факта, че през периода 21.01.2017
– 21.01.2020 год. ищецът е бил в служебно правоотношение с ответника и че
трудовата си дейност осъществявал по утвърдени протоколи и графици, при режим
на труд на смени /дневна и нощна/, като нощната смяна е от 22.00ч. до 06.00 ч.
и с продължителност 12 часа при сумарно изчисляване на работното време съгласно
чл.187,ал.3 от ЗМВР.
УКАЗВА на ищеца, че в
негова тежест е да докаже фактите, на които основава претенцията си , че е полагал извънреден и нощен труд за
исковия период, който не е преобразуван, чрез преизчисление
с коефициент 1.143, както и размера на претенциите си- главници и лихви.
В тежест на ответника е да доказва
плащане, респ. наличието на основания за недължимост
на сумите.
В тежест на двете страни е да докажат
твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.
Приканва страните да се спогодят, като
им указва, че чрез спогодбата между тях, уреждането на спора помежду им по пътя
на медиацията, чрез посредник или по друг алтернативен начин, те ще уредят
спора си посредством своята пряка лична воля на основата на взаимни отстъпки.
Препис от определението да се връчи на
страните, като им се укаже, че в едноседмичен срок могат да вземат становище по
доклада на делото, да направят възраженията и исканията си във връзка с това, както и да извършат
съответните процесуални действия, като в случай на несвоевременно направено
становище, възражения, искания или предприети процесуални действия, същите ще
бъдат недопустими поради преклудиране на възможността
за реализирането им.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: