№ 455
гр. Габрово, 03.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на трети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диян Д. Атанасов
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диян Д. Атанасов Гражданско дело
№ 20214210100254 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ИЩЕЦА "ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД – София - уведомен по реда на чл.56,
ал.2 ГПК, не се явява представител, като на 02.12.2021 г. от страна на пълномощника
на ищеца - адвокат З.Ц. от САК, е постъпила молба за даване ход на делото в негово
отсъствие, с препис за ответната страна.
За ОТВЕТНИКА Г. АНГ. СТ. се явява назначения с Определение на съда №
377/04.06.2021 г. особен представител - адвокат Н.Д. от ГАК, уведомен от предходно
съдебно заседание.
Съдът връчи на адвокат Д. препис от молбата на ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ив. К. - редовно призована на 03.11.2021 г., се явява лично,
като е представила заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза на
25.11.2021 г. - в срок.
Съдът даде думата на явилите се страни за становища по даване ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на гр.д. № 254/2021 г. по описа на ГРС.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.
1
Снема самоличността на вещото лице.
Д. Ив. К. - 61 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство и особени отношения със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Съдът даде думата на страните за въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Д.: Във връзка с отговора на въпрос №1, че фактурите са
осчетоводени, вписани ли са те в регистрите на ищцовото предприятие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.: Да, вписани са. Изпратени са извлечения от Дневника за
продажбите.
АДВОКАТ Д.: На стр.2 от заключението, понеже ми направи впечатление, че
един от документите не е фактура, а кредитно известие с № **********, в тази таблица
е посочен като фактура. Наименованието на документа променя ли нещо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.: Кредитно известие е, когато има намаление на сумата.
Това е корекция на вече фактурирано нещо. Пропуснала съм, че е известие, но в
общата сума няма минус. Обяснила съм подробно в заключението.
АДВОКАТ Д.: За позиция №3, как стигнахте до заключение, че сумата е 33,77
лева, тъй като веднъж има намаляване, за документ №3 от списъка с фактурите, който
е приложен питам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.: На тяхните фактури отпред пише едно, а отзад друго.
АДВОКАТ Д.: За предходната фактура, на позиция 2 по таблицата, разбирам как
е формирана сумата, но за следващия документ – кредитно известие, не мога да
разбера.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.: Сгрешила съм в таблицата. Има размяна в номерата.
Пояснявам, че в таблица 1, на стр.2 от заключението, колона 3, има размяна в
номерата, но всички други данни от таблицата са верни. На позиция 4, фактура
№**********/05.02.2019 г., не би трябвало да бъде включена в тази таблица, тъй като
се отнася до начислени неустойки. Сумата 3,61 лева се отнася до факт
**********/05.01.2019 г. Това не се отразява на крайното заключение. Подробно
обяснение има на стр.4 от заключението за фактурата от 05.01.2019 г.
АДВОКАТ Д.: В отговорите на въпрос №3 и въпрос №4, на стр.5, сте посочила,
че се дължат общо два броя неустойки за всеки от договорите, като всяка е по 27,48
лева. След това на стр.6, в таблица 2 е посочено, че е 84,47 лева, като в нея се числи
отново неустойка 27,48 лева. Тази неустойка препокрива ли се с някоя от предишните
2
неустойки или е различна от тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.: Да, допълнително са начислили за цената на телефона
56,99 лева сума, която е разлика между стандартната цена на Нокиа отстъпка и
дължимата. Тази сума отговаря на една от горните неустойки. Има фактури, договори,
два номера, лизингов телефон.
АДВОКАТ Д.: Нямам възражения по експертизата. Да се приеме.
Не постъпват повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира заключението на вещото лице за компетентно и обективно
изготвено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице Д. Ив. К. с вх.№ 6022/25.11.2021 г.
На вещото лице Д. Ив. К. да се изплати от депозитната сметка на РС – Габрово
сума в размер на 200.00 лева /двеста лева/, представляваща възнаграждение за
изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза. /Издаден РКО в днешно
съдебно заседание/.
АДВОКАТ Д.: Нямам искания за събиране на други доказателства и няма да
соча нови доказателства.
Като счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми господин Председател, поддържам изцяло отговора на
исковата молба. Оспорвам исковата молба и допълнителните становища на ищеца.
Налице е несъответствие между заявлението за издаване на заповед за изпълнение и
исковата молба. Освен нищожност, е налице и неправилно изчисляване на
3
неустойките. Съображенията си за неравноправност съм изложил в отговора на
исковата молба. Отправената покана е следвало да бъде представена с исковата молба,
доколкото ищецът е разполагал с нея и тя е част от относимата по делото
документация. Що се отнася до представеното удостоверение, то не кореспондира с
представената покана, тъй като удостоверява, че е връчено предупредително писмо,
докато документа се нарича последна покана и в него не се съдържа посочения номер
от куриерската услуга. По отношение на спогодбата, сключена между ищеца и КЗП на
11.01.2018 г., същата не би могла да се тълкува нито като съдебна практика, нито като
основание да се предостави потребителска защита. Липсва индивидуално уговорена
клауза и е наивно да се твърди, че длъжникът по всяко време може да добави, измени
или изрази несъгласието си с определена клауза, но не го бил сторил по собствена
воля. Клаузата не отговаря на изискването за добросъвестност, не е формирана по ясен
начин и води до неравновесие в правата на страните. Тези факти не са задължителни за
настоящия състав и показват, че е налице противоречива съдебна практика по
тълкуването на практиката на ТЕЛЕНОР. Преценката дали клаузите са неравноправни
или не е по преценка на съда. С оглед на гореизложеното, моля исковата претенция да
бъде отхвърлена изцяло или частично. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар в заповедното производство и отсъствие на представен списък по
чл.80 ГПК. Считам, че същият следва да бъде занижен до 150 лева, вместо
претендираните 360 лева. Също така, във връзка със списъка по чл.80 ГПК,
инкорпориран в допълнителната молба, в т.1 неправилно е записано с цифри 125 лева.
Действителната сума е 25 лева.
Съдът, като взе предивд, че устните състезания са приключени,
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.235, ал.5 от ГПК, съдът ще обяви решението си в едномесечен
срок, считано от днес – 03.12.2021 година.
На особения представител на ответника Г. АНГ. СТ. - адвокат Н.Д. от АК -
Габрово, да се изплати от депозитната сметка на РС - Габрово сума в размер на 450,00
лева /четиристотин и петдесет лева/, внесена от ищеца, представляваща хонорар за
особен представител. /Издаден РКО в днешно съдебно заседание/.
Препис от протокола от настоящото съдебно заседание да се изпрати на ищеца
на посочения в молбата имейл адрес: *******@*************.***.
ПРОТОКОЛЪТ се предоставя на страните в 3-дневен срок от днес.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:52 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
5