РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 647
Гр. Пловдив, 13 март 2020 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІ състав, в открито заседание на пети
февруари две хиляди и двадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
при секретаря ДАРЕНА Й., като разгледа
докладваното от съдия Дичева адм. дело
№ 2318 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по жалба на „СК ТРАКИЕЦ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Житница,
общ.Калояново, обл. Пловдив, ул.“13-та“ №8, с
управител В.Й.Я., с УРН **** против Уведомително писмо с изх.№01-2600/3034#2 от
05.06.2019г. издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" (ДФЗ), за неизпълнен ангажимент по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 214-2020, с което
дружеството жалбоподател е определен като недопустим кандидат за подпомагане за
кампания 2017 г. и му е отказано финансово подпомагане за кампания 2017 по
направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“.
Жалбоподателят счита, че оспорения административен акт
е нищожен, поради липса на компетентност, незаконосъобразен, неправилен и
необоснован, постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, неспазване на установената форма, в противоречие с материалноправни
разпоредби и при несъответствие с целта на закона. В жалбата е посочено, че
проверка на място не е правена по смисъла на чл.46 от Наредба №4/2015г. Твърди
се нарушение на чл.35 от АПК, както и че в уведомителното писмо няма посочени
никакви конкретни данни за суми за финансово подпомагане, колко са получените
субсидии през предходната година, колко са общите приходи на кандидата.
Жалбоподателят се позовава на норми от Регламент (ЕС)№1307/2013 и сочи, че е
активен земеделски стопанин, защото активно обработва земеделските земи за
производството на земеделска продукция и тази селскостопанска дейност на
дружеството е изцяло отделена от останалата търговска дейност на дружеството.
Посочено е още, че декларираните земеделски земи са такива по предназначението
си и не представляват земи използвани за друга дейност - летища, водни
съоръжения, спортни игрища и места за отдих. Твърди се, че никъде в
Регламентите не се забранява земеделски стопанин да извършва и друга търговска
дейност, нито е задължително стопанската му дейност да е основна, а това е изискване
само ако декларираните му площи са земи, които се използват във връзка с
другата дейност.Иска се
отмяна на уведомителното писмо. Претендират се направените по делото разноски.
В съдебно заседание процесуалния представител на
жалбоподателя -адв.Р., поддържа жалбата. Подробни
съображения са изложени в постъпила по делото писмена защита.
Ответникът по жалбата –– заместник-изпълнителният
директор на ДФЗ, чрез процесуалния представител юриск.
Н. оспорва предявената жалба и претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, като
разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
„СК ТРАКИЕЦ“ ЕООД е подало
Заявление за подпомагане по схеми за директни плащания и мерки от ПРСР
2014-2020 с УИН 16/130717/81834 (лист 58 гръб – 60) за кампания 2017 и е
декларирало следните схеми за подпомагане: Схема за единно плащане на площ
(СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП),
Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата
и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано
подпомагане за плодове (основна група) –
СП (основна), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема
за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Агроекология и климат (Мярка 10) и Биологично земеделие
(Мярка 11).
С Уведомително писмо изх. №
01-2600/7311 от 30.11.2017 г. на заместник-изпълнителният директор на ДФЗ (лист
20-22) на дружеството жалбоподател е даден срок за представяне на документи във
връзка с изискването за активен фермер, съгласно чл.38б от ЗПЗП, като в писмото
е посочено, че при извършване на административни проверки по подаденото
заявление за подпомагане за кампания 2017 г. е установено, че съгласно
наличните в ДФ "Земеделие" данни дружеството попада в списъка от
лицата, които не са активни земеделски стопани съгласно чл. 38б, ал. 2
от ЗПЗП. Посочено е, че съгласно чл. 38б, ал. 1 от ЗПЗП директни
плащания не се отпускат на ФЛ или ЮЛ, които съгласно чл. 9 от Регламент (ЕС) №
1307/2013 не са активни земеделски стопани. Изложено е, че те могат да бъдат
признати за такива, ако докажат, че отговарят на някое от следните изисквания:
1. Годишният размер на директните плащания, определен съгласно чл. 12 от
Регламент (ЕС) 639/2014 на Комисията, е най-малко 5 на сто от общия размер на приходите
им от селкостопанска дейност за най-близката данъчна
година, за която са налични доказателства за постъпления от неселскостопанска
дейност; 2. общият размер на приходите, получени от селскостопанска дейност
през най-близката данъчна година, за която са налични такива доказателства,
представлява най-малко една трета от общия размер на приходите им; 3. основната
дейност на ЮЛ, които са търговци, и ЕТ, съгласно кода на икономическа дейност
(КИД), определен в ТР, удостоверен от НСИ, е упражняване на селскостопанска дейност;
4. предметът на дейност, основната икономическа дейност или упражняваната
дейност на ЮЛ, които не са търговци, и ФЛ съгласно регистър БУЛСТАТ,
удостоверени от НСИ, е упражняване на селскостопанска дейност. Конкретно са изискани
следните документи: копие на отчета за приходите и разходите, деклариран в НАП
за най-близката данъчна година, за която са налични данни; справка за приходите
и разходите по видове икономически дейности за най-близката данъчна година,
декларирани в НАП; удостоверение от съответното териториално статистическо бюро
на НСИ за определената основна икономическа дейност за най-близката година, в
съответствие с предоставените данни по т. 1 и т. 2.
В отговор жалбоподателят е
представил изисканите документи за данъчната 2017г. (лист 23 и сл.), както и множество
други документи сред, които и доклади за инспекция и фактури.
С Уведомително писмо изх. №
01-2600/3034 от 07.06.2018 г. на заместник-изпълнителният директор на ДФЗ (лист
35-36) на дружеството жалбоподател отново е даден срок за представяне на
документи във връзка с изискването за активен фермер, съгласно чл.38б от ЗПЗП,
като в писмото е уточнено, че следва да представи същите документи, но относими към данъчната 2016 година.
В отговор жалбоподателят е
представил изисканите документи за данъчната 2016г. (лист 37 и сл.).
С Уведомително писмо изх.№01-2600/3034#2
от 05.06.2019г. за неизпълнен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
Програмата за развитие на селските райони 214-2020 за кампания 2017г, предмет
на оспорване в настоящото съдебно-административно производство, заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) е определил дружеството жалбоподател като недопустим
кандидат за подпомагане и е отказал финансово подпомагане за кампания 2017 г. Ответникът се е
позовал на извършени от него административни проверки по подаденото от
дружеството заявление за подпомагане за кампания 2017, при които е установено,
че „СК ТРАКИЕЦ“ ЕООД попада в негативния
списък от лица, които не са активни земеделски стопани, съгласно чл.38б ал.2 от
ЗПЗП. Посочено е, че с уведомително писмо изх. № 01-2600/3034 от 07.06.2018 г. е предоставена
възможност „СК ТРАКИЕЦ“ ЕООД да докаже,
че отговаря на поне едно от изискванията по чл.38б от ЗПЗП. Коментиран е и
представения отговор на дружеството, като според ответния административен орган
„СК ТРАКИЕЦ“ ЕООД не отговаря на нито един от критериите за признаване като
активен фермер, а именно: получените субсидии по директни плащания през
предходната година не са под 3000 евро; получените субсидии по директни
плащания през предходната година спрямо общите приходи на кандидата не са над 5
%; от предоставените документи е видно, че приходите от селскостопанска дейност
не представляват 1/3 от общия размер на приходите; КИД не е селскостопански. Ответния
административен орган е приел, че „СК ТРАКИЕЦ“ ЕООД е недопустим кандидат за
подпомагане за кампания 2017г. и е отказал финансово подпомагане за кампания
2017 по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“.
По искане на жалбоподателя
по делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице агр.М.В., неоспорена от страните, и
приета от съда като обективно и безпристрастно изготвена, в която експертът,
като е разгледал приложените по делото документи и материали, и след посещение
и оглед на декларираните от жалбоподателя площи по схеми и мерки за подпомагане
е дал следното заключение: По първи въпрос е посочена датата от която „СК ТРАКИЕЦ“ ЕООД е регистрирано като земеделски
производител – 11.01.2012г., както и че притежава регистрационна карта от
Областна дирекция „Земеделие“ гр.Пловдив, като има и последващи
заверки на картата, както следва: 11.01.2012г., 28.02.2013г., 24.01.2014г.,
19.02.2015г., 17.02.2016г., 15.02.2017г., 28.02.2018г. и 29.03.2019г. По трети
въпрос, вещото лице подробно е посочило заявените за подпомагане площи по схеми
и мерки за 2016г. и 20147г., като в табличен вид подробно са описани заявените
по землище парцели/БЗС – по номер, култура код, вид култура, площ (ха),
схеми/мерки за подпомагане за 2016г. и 2017г. Посочено е, че през кампания
2017г. ЗП „СК ТРАКИЕЦ“ ЕООД е заявил по схеми и мерки за подпомагане, следните
площи по видове култури: 1.люцерна – 2,71 ха, многогодишни фуражни култури,
обработваема земя; 2.орехи – 3,18 ха, овощни видове, ядкови
(черупкови видове), трайни насаждения; 3. Вишни –
7,87 ха, група костилкови овощни видове, трайни насаждения. Изрично вещото лице
сочи, че заявените за кампания 2016г. и 2017г. по землище парцели/БЗС по номер
и площ са физически блокове или са част от физически блокове, регистрирани в
системата за идентификация на земеделските парцели, както и че не представляват
места за отдих, спортни игрища, водни съоръжения и други. Изложено е, че
трайните насаждения са дълготрайни биологични активи. Според заключението през
кампания 2016г. и 2017г. вишните са били в период на плододаване,
период на експлоатация, а ореховите насаждения са били млади трайни насаждения
и не са били в плододаване, тъй като през 2016г. са
били на възраст шестгодишни, съответно през 2017г. – седемгодишни. По втори и
четвърти въпрос, експертът е посочил, че през 2016г. и 2017г. ЗП „СК ТРАКИЕЦ“
ЕООД с.Житница са добили и реализирали земеделска продукция от вишните,
продадена на „Куминяно Фрут“
ООД с.Катуница с фактура № **********/28.06.2016г. (45333кг.х 0,90лв./кг. = 40799,70
лв., с ДДС 48959,64 лв.) и фактура № *********/03.07.2017г. (35008кг. Х 1,20
лв./кг. = 42009,60 лв., с ДДС 50411,52 лв.). Експертизата не може да даде
отговор на въпроса какви разходи , като стойност са били направени за
обработване и поддържане на земеделските земи, тъй като счетоводно разходите за
земеделската дейност не са били водени в отделни сметки, но в тази връзка
експертът сочи, че е наличен 1 трудов договор и длъжностна характеристика за
работник смесено растениевъдно и животновъдно
стопанство, както и договор за ползване на МПС – колесен
трактор и фактури за закупени препарати за растителна защита и минерални
торове, употребени за опазване на овощните дървета и земеделската продукция от
болести и неприятели. По пети въпрос вещото лице сочи, че заявените площи по
схеми и мерки за подпомагане за кампания 2016г. и 2017г. са обработваема земя и
трайни насаждения, от които е била добита и реализирана земеделска продукция –
вишна, а орехите са били млади насаждения, не са в плододаване.
Що се отнася до шести въпрос експертът е преповторил отговора си по втори, трети
и четвърти въпрос, като е посочил отново фактурата за продажбата на добитата
продукция вишни и е пояснил, че орехите са били млади насаждения и не са били в
плододаване. По седми въпрос подробно са описани
докладите от извършените инспекции от контролиращото лице. Посочено е,
отразеното в доклада за инспекция
с дата на иснпектиране 09.11.2017г., а именно че
орехите са млади насаждения и не са встъпили в плододаване.
По делото са представени извадка
от система СЕБРА за извършените за кампания 2017г. плащания към „СК ТРАКИЕЦ“
ЕООД по мярка 11 Биологично земеделие (лист 89); Договор № BIO- 449 от 22.12.2015г. за контрол и
сертификация в биологично земеделие; фактури издадени от „СК ТРАКИЕЦ“ ЕООД с №№
********* от 28.06.2016г., ********** от 03.07.2017г., ********** и ********* и
7 броя фактури от 2017г. издадени от „Ай Ди Империал“
ООД за закупени препарати за растителна защита; Годишна производствена програма
2017г.; резултати от автоматични проверки на въведени данни по ЗДП в заявление
за подпомагане по директни плащания за 2018г.; Таблица за използваните парцели
и площи за 2016, 2018 и 2019г.; Писмено доказателство и Сертификат за
съответствие за биологично производство на орехите издаден от „Екогрупо Италия“ ООД на 11.06.2019г.
При така
установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от
правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, което
се установи от датата на връчване на административния акт - 27.06.2019г. и
датата на изпращане на жалбата чрез органа – 11.07.2019г. (видно от представеното
заверено копие на фискален бон и бележка от куриера на лист 87 по делото),
подадена е от имаща право и интерес от обжалването страна. Разгледанa
по същество, същата е основателна по следните съображения:
Процесното уведомително писмо е издадено от
компетентен орган. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, "Разплащателна
агенция" е специализирана акредитирана структура за приемане
на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на
пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на
Европейския съюз. А съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който
организира и ръководи нейната дейност, и я представлява. С разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП (в приложимата й редакция - ДВ, бр.2 от 2018 г.), е въведена възможност
изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от
правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри
за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане,
на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции
на фонда съобразно териториалната им компетентност. Така според разпоредбата на
чл.11, ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ
изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, в т. ч. за
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, на заместник изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност. Съгласно чл.46, ал.1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г.,
Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, одобрява, намалява
или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на
административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за
подпомаганите дейности.
На лист 4 по делото е
приложена Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ,
с която на Петя Димитрова Славчева – заместник изпълнителен директор на ДФЗ са делегирани
правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките
за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба № 5/27.02.2009 г. на
МЗХ. Ето защо оспореният акт е издаден от компетентен орган, при упражняване на
делегираните му правомощия.
Като правно основание за
издаване на уведомителното писмо органът е посочил чл.38б ал.2 от ЗПЗП.
Разпоредбата
на чл.38б, ал.1 от ЗПЗП гласи, че директни плащания по схемите по чл.38а, ал.1
от същия закон не се отпускат на физически и юридически лица, които съгласно
чл. 9 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 не са активни земеделски стопани.
Съгласно чл.9,
параграф 1 от Регламент (ЕС) №1307/2013 не се отпускат директни плащания на физически или юридически
лица, или групи физически или юридическа лица, чиито земеделски площи са
основно площи, естествено поддържани в състояние, подходящо за паша или обработване, и които не извършват върху тези площи
минималните дейности, определени от държавите членки в съответствие с член 4, параграф 2, буква б), а чл.9, параграф
2 от същия регламент гласи, че не се допускат директни плащания на физически
или юридически лица, или групи физически или юридически лица, които
експлоатират летища, железопътни услуги, водни съоръжения, услуги в сферата на
недвижимите имоти, спортни игрища и места за отдих, като по целесъобразност
държавите - членки могат да добавят, въз основа на обективни и
недискриминационни критерии, всякакви други подобни неселскостопански
предприятия или дейности към изброените в първата алинея, като могат
впоследствие да вземат решение да оттеглят тези добавяния. Пак там (ал.3 на
чл.9, пар.2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013) е
посочено, че въпреки това, лице или група лица, попадащи в обхвата на
първата или втората алинея, се считат за активни земеделски стопани, ако
представят проверими доказателства в изисквания от
държавите членки формат, които да удостоверяват, че: а) годишният размер на
директните плащания е най-малко 5 % от общия размер на постъпленията, които са
получили от неселскостопански дейности през най-близката данъчна година, за която
са налични такива доказателства; б) техните селскостопански дейности не са
незначителни; в) тяхната основна дейност или предмета на дейността на
предприятието е упражняване на селскостопанска дейност. В чл.38б, ал.2 ЗПЗП българският законодател е определил,
че не са активни земеделски стопани физическите и юридическите лица,
които: 1. експлоатират летища, железопътни услуги, водни съоръжения, услуги в
сферата на недвижимите имоти, спортни игрища и места за отдих; 2. са държавни
или общински администрации или техни поделения. Т.е. забраната
за отпускане на директни плащания по схемите по чл. 38, ал.1 ЗПЗП се отнася за
лицата по чл. 38б, ал. 2 ЗПЗП (по т.нар. "негативен списък"), които
не са активни земеделски стопани. Но тук следва да се съобрази, че съгласно чл.38б, ал.3 ЗПЗП физическите и
юридическите лица по ал.2, се смятат за активни земеделски стопани, когато
докажат, че отговарят на конкретно изброени от законодателя изисквания,
аналогични по съдържание с изброените в ал.3 на чл.9, пар.2
от Регламент (ЕС) № 1307/2013, а именно: 1.
годишният размер на директните плащания, определен съгласно чл.12 от Регламент
(ЕС) № 639/2014 на Комисията, е най-малко 5 на сто от общия размер на приходите
на лицето, които е получило от неселскостопански дейности през най-близката
данъчна година, за която са налични такива доказателства; 2. общият размер на
приходите, получени от селскостопанска дейност през най-близката данъчна
година, за която са налични такива доказателства, представлява най-малко една
трета от общия размер на приходите на лицето; 3. основната дейност на
юридическите лица, които са търговци, и едноличните търговци съгласно Кода на
икономическата им дейност, определен в търговския регистър, удостоверен от
Националния статистически институт, е упражняване на селскостопанска дейност;
4. предметът на дейност, основната икономическа дейност или упражняваната
дейност на юридическите лица, които не са търговци, и физическите лица съгласно
регистър БУЛСТАТ, удостоверени от Националния статистически институт, е упражняване
на селскостопанска дейност. От изложеното следва, че чл.38б, ал.3 ЗПЗП се
прилага само по отношение на лицата по чл.38б, ал.2 ЗПЗП. Т.е. на първо място
следва да се установи, че лицето не е активен земеделски стопанин и едва след
това земеделския стопани следва да докаже наличието на някое от условията по
чл.38б, ал.3 ЗПЗП за да се смята за активен земеделски стопанин.
В тази връзка
следва да се посочи, че с оспорения административен акт, зам. изпълнителният
директор на ДФЗ е посочил само, че жалбоподателят попада в негативния списък от
лица, които не са активни земеделски стопани, съгласно чл.38б ал.2 от ЗПЗП, без
да посочи, точно по смисъла на коя точка (1 или 2) от цитираната разпоредба и
без да изложи конкретни факти
и доказателства в тази посока. А това има отношение към мотивираността на издадения акт,
неговата форма, и последващата възможност за съдебен
контрол на неговата законосъобразност. Действително според ТР № 16/1975 г. на
ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг
документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от
помощни и подчинени на издателя на акта органи. В конкретния случай в процесното уведомително
писмо, с което на жалбоподателя е отказано финансово подпомагане за кампания
2017 по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично
земеделие“ е цитирано уведомително писмо изх.№ 01-2600/3034 от 07.06.2018г., с
което на „СК ТРАКИЕЦ“ ЕООД е предоставена възможност да докаже, че отговаря на
поне едно от изискванията по чл.38б ал.3 от ЗПЗП. Но видно от съдържанието на
цитираното уведомително писмо в него отново е посочено единствено, че
земеделския производител попада в негативния списък на лица, които не са
активни земеделски стопани без да е конкретизирано по смисъла на коя от двете
точки на чл.38б ал.2 от ЗПЗП. В допълнение следва да се посочи, това че е връчено уведомително писмо с указания, относно възможността
на жалбоподателя да докаже че отговаря на някой от критериите по чл.38б ал.3 от
ЗПЗП, не може да замести мотивите на административния акт относно извода на
органа, че лицето не е активен земеделски стопанин. Още повече по силата на чл.170, ал.1 АПК доказателствената
тежест за установяване на обстоятелството, че лицето попада в списъка по
чл.38б, ал.2 ЗПЗП, е на административният орган, който следва да установи
фактическите и правни основания за издаване на административния акт.
Съгласно трайната съдебна
практиката на административните съдилища и Върховният административен съд,
неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на
законовото изискване за форма на административния акт, което лишава
жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита,
препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на
съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото
законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите,
посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя.
Отделно от
изложеното, което е самостоятелно основание за отмяна на оспореното
уведомително писмо, доколкото по делото не се твърди, а и няма данни „СК ТРАКИЕЦ“ ЕООД да е държавна или
общинска администрация или тяхно поделение (по смисъла на чл.38б ал.2 т.2 от
ЗПЗП), по косвен път може да се направи извод, че органът като причини за приемане
на „СК ТРАКИЕЦ“ ЕООД като неактивен земеделски стопанин е имал предвид някоя от
дейностите по чл.38б, ал.2, т.1 ЗПЗП.
Тук следва да се съобрази и
заключението на вещото лице по приетата по делото съдебно-техническа
експертиза, която съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвена,
и неоспорена от страните. На няколко пъти в своето заключение експертът
посочва, че заявените за кампания 2016г. и 2017г. по землище парцели/БЗС по
номер и площ са физически блокове или са част от физически блокове,
регистрирани в системата за идентификация на земеделските парцели, както и че
не представляват места за отдих, спортни игрища, водни съоръжения, летища и
други. Доколкото видно от приложените по административната преписка писма на НСИ
от 10.04.2018 г. и 09.07.2018 г. се установява, че за 2016г. и 2017г. основната
икономическа дейност на „СК
ТРАКИЕЦ“ ЕООД е с код 55.10 по КИД - 2008 „Хотели и подобни
места за настаняване“, като за 2017г. основната икономическа дейност е с 97%
относителен дял от общите нетни приходи от продажби и допълнителна икономическа
дейност с код 01.50 по КИД – 2008 „Комбинирано растениевъдно-животновъдно
стопанство“ с 3 % относителен дял от общите нетни приходи от продажби, пак по
косвен път може да се направи извод, че органът като причини за приемане
на „СК ТРАКИЕЦ“ ЕООД като неактивен земеделски стопанин вероятно е имал предвид
дейността „услуги в сферата на недвижими имоти“ по чл.38б, ал.2 т.1 от ЗПЗП. Но
настоящия съдебен състав счита, че основната икономическа дейност на „СК ТРАКИЕЦ“
ЕООД с код 55.10 по КИД - 2008 „Хотели и подобни места за
настаняване“, не попада в нито една от дейностите по чл. 38б, ал. 2 ЗПЗП,
включително и като "услуги в сферата на недвижими имоти".
Съгласно
мотивите на Решение №17089 от 12.12.2019г. по адм. дело № 8104/2019г. на ВАС, по отношение на
"услуги в сферата на недвижимите имоти" Европейската комисия приема,
че съзаконодателите са възнамерявали да обхванат
инвеститори, (professional property
developers), агенции за недвижими имоти (real estate agencies)
и физически/юридически лица за управление на недвижими имоти (natural/legal persons
managing real estate on a fee
or contract basis). Пак там е посочено, че според Комисията дейности
като отдаване под наем на имоти за настаняване в стопанството, както и отдаването
под наем на апартаменти или къщи, които се намират в частна собственост на
земеделски стопани с цел настаняване, отдаването на части от сгради и площи в имот на стопанството и/или
селскостопанска земя на трети лица, не следва да се смятат за услуги в сферата
на недвижимите имоти. Ето защо от дадените от Комисията примери е видно, че
посочените дейности, не следва да се считат за "услуги в сферата на
недвижимите имоти" по смисъла на чл. 9, пар. 2
от Регламент (ЕС) № 1307/2013 и част от негативния списък.
По делото не се
установи по безспорен начин твърдяното от ответния орган, че „СК ТРАКИЕЦ“ ЕООД попада в негативния списък на лицата по чл. 38б,
ал. 2 ЗПЗП, които не са активни земеделски стопани. Следователно дружеството
няма задължение да доказва някое от условията по чл.38б, ал.3 ЗПЗП.
По изложените
съображения оспореното уведомително писмо с изх.№01-2600/3034#2 от 05.06.2019г. като издадено нарушение
на законовото изискване за форма и при неправилно приложение на материалния
закон е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид изхода на спора
основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото
в размер на 1050 лв., от които 700 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение (видно
от приложения на лист 256 по делото договор за правна защита и съдействие от 12.08.2019
г.), 300 лв. - внесен депозит за вещо лице и 50 лв. - внесена държавна такса.
Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, с оглед предвидения в разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. минимален размер на възнаграждението за дела по
ЗПЗП - 500 лв., и с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх.№01-2600/3034#2
от 05.06.2019г. издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" (ДФЗ), за неизпълнен ангажимент по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие"-РА
да заплати на "„СК ТРАКИЕЦ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с.Житница, общ.Калояново, обл. Пловдив,
ул.“13-та“ №8, с управител В.Й.Я., с УРН ****
разноски по делото в размер на 1050 (хиляда и петдесет) лв.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/