№ 10442
гр. ********, 18.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20221110106067 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „********* ********" АД против
В. Х. М. ЕГН: **********, с адрес ГР.********, ЖК.*******, ***********.
Ищецът твърди, че между него и ответникa е възникнало договорно правоотношение
с предмет - доставка на топлинна енергия за битови нужди, като последният има качеството
на потребител по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ по отношение на имот на адрес
ГР.********, ЖК.*******, ***********, аб.№ ******. В исковата молба се сочи също, че за
периода 1.5.2017 г. до 30.4.2019 г., ищцовото дружество е доставило топлинна енергия на
насрещната страна, но ответникът не е заплатил в срок дължимата за целия имот цена в общ
размер на 3 402,19 лв., за което били издадени и фактури. Поради това ищецът депозирал
заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение за посочените
суми, като било образувано гр.д. № 49806/2021 по описа на СРС, ГО, 28 с-в. Районният съд
уважил заявлението в цялост, като издал заповед за изпълнение на парично задължение
срещу ответникa за сумата от 3 402,19 лв. главница за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2019 г. и
781,28 лв. - лихва за забава за периода от 15.9.2018 г. до 4.8.2021 г., както и за сумата 10,00
лв. - дялово разпределение за периода от 1.9.2018 до 30.4.2019 и сумата 2,64 лв. -
обезщетение за забава за плащането на задължението за дялово разпределение за периода от
31.8.2018 до 4.8.2021. В законоустановения двуседмичен срок от връчване на препис от
заповедта е депозирано бланкетно възражение на ответникa срещу дължимостта на
претендираните суми.
Ето защо търговското дружество предявява срещу В. Х. М. ЕГН: **********, с адрес
1
ГР.********, ЖК.*******, *********** иск с правна квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи
неизплатената цена за доставената топлинна енергия за имот на адрес ГР.********,
ЖК.*******, ***********, аб.№ ****** за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2019 г. в размер на
3 402,19 лв., иск с пр. квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
признаване за установено между страните, че ответникът дължи сумата от 781,28 лв лева -
лихва за забава за периода от 15.9.2018 г. до 4.8.2021 г. върху главницата, иск с правна
квалификация чл. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено
между страните, че ответникът дължи сумата в размер 10,00 лв. - дялово разпределение за
периода от 1.9.2018 г. до 30.4.2019 г. и иск с пр. квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи сумата в
размер 2,64 лв. - обезщетение за забава за плащането на задължението за дялово
разпределение за периода от 31.8.2018 г. до 4.8.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата считано от 26.8.2021 г. до окончателното заплащане на задължението.
Претендира и направените по делото разноски.
По делото е постъпил писмен отговор от ответникa в указания от съда срок, в който
са релевирани възражения за липса на правоотношение, некачествено изпълнение, тъй като
не е доставена топлинна енергия с изискуемото качество, задължението за главница не било
определено правилно по размер, задължението за лихви не било определено правилно по
размер, в сметката не се включвало само реалното потребено количество енергия.
Прави искане за задължаване по реда на чл. 190 от ГПК третото лице помагач да
представи към изравнителния период отчетни формуляри към изравнителните сметки,
основанията за промяна на прогнозния дял.
Прави искане за задължаване по реда на л. 190 от ГПК на ищеца да представи записи
за отчисляване на технологичните загуби на общия топломер, разпечатка за технологичните
загуби и показанията на обшия топломер.
Прави искане за допускане на ССчЕ и СТЕ.
С оглед изложеното се прави искане за отхвърляне на предявените претенции в
цялост.
Претендира направените по делото разноски.
В исковата молба е направено искане и за привличане на трето -лице помагач на
страната на ищеца - &., гр. ******** като правния интерес от искането е обосновано с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се
извършва от посоченото дружество.
С определение по делото е конституирано трето лице помагач &., гр. ********.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска по
основание и размер.
Третото лице помагач не изпраща представител в открито съдебно заседание и не
2
взема становище по иска.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3
от ГПК, установи следното от фактическа страна:
Представени са решение на общото събрание обективирано в протокол от 18.06.2002
г. за избор на третото лице помагач - &., гр. ******** гр. ******** да бъде избрано за лице,
което да извършва услугата топлинно счетоводство, договор от 26.08.2002 г. между
представителна етажната собственост и третото лице помагач за монтаж, на индивидуални
топлинни разпределители и термостатни вентили и дялово разпределение, договор между
ищеца и третото лице помагач за доставка и монтиране на електронни радиаторни
разпределители и извършване на услугата Топлинно счетоводство в сграда етажна етажната
собственост, акт за разпределение на кубатура, общи условия на ищеца за доставка на
топлинна енергия, ответникът е подал заявление вх. № 21749/01.12.1992 г. за открИ.не на
партида за отоплението на имота в която е посочено че в двучленно семейство (л.14), поради
което и съдът приема, че за процесния период е налице валидно сключен облигационно
правоотношение между страните.
Представени са и фактури за подгрята топла вода. Както и акт за изключване на
отоплението, но не и на доставката на топла вода. ( л. 17 по делото.)
От заключението на вещото лице, по допусната СТЕ, което съдът кредитира като
обективно, безпротиворечиво и добросъвестно дадено се установява, че за имота няма
доставената топлинна енергия, а цената за подгряване на топа вода за неотчетени водомери
за двама обитатели за исковия период 1.5.2017 до 30.4.2019 възлиза на 3 402,26 лв.
От заключението на вещото лице по приетата като доказателство по делото ССчЕ се
установява, че размерът на задължението за главница за цената за подгряване на топа вода за
неотчетени водомери за двама обитатели за период 1.5.2017 до 30.4.2019 възлиза на 3 402,26
лв.
От заключението на вещото лице по приетата като доказателство по делото ССчЕ се
установява, че размерът на мораторната лихва за забава върху главницата енергия за исковия
период 15.9.2018 до 4.8.2021 възлиза на 781,41 лв., но изчислена върху главница от 3 402,26
лв.
Пак от заключението на вещо лице по приетата като доказателство по делото ССчЕ се
установява, че размерът на задължението за главница - цената на услугата извършване на
дялово разпределение за доставената топлинна енергия за процесния период възлиза на
сумата от 10,00 лв, а лихвата за забава размерът на мораторната лихва за забава върху цената
на услугата дялово разпределение за исковия период възлиза на сумата от 2,64 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за цената на
3
доставената енергия:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото
дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената
на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума.
По делото се доказа наличие на правоотношение между страните, доколкото
ответникът е поискал да му бъде открита партида за двучленно семейство и не оспорва
сключването на договор между страните.
Възраженията на ответника за неточно изпълнение в качествено и количествено
отношение от страна на топлопреносното предприятие са недоказани. Установи се от
заключението на вещото лице, че няма начислена цена за топлинна енергия, а само тази за
битово горещо водоподаване за двама души, които не са отчели водомера си, поради което и
им е начислен нормативно определения разход на вода.
Съгласно заключението на СТЕ при изчисленията на &., гр. ******** са спазени
всички нормативни актове.
Доколкото на присъждане подлежи стойността на реално доставената топлинна
енергия то настоящият съдебен състав намира че следва да присъди по основния иск
съобразно заключението на вещото лице от СТЕ.
Независимо че вземанията за главница са периодични (в този смисъл решение ВКС от
23.12.2010 г. по т.д. № 180/2010 г. I т.о. ТК и №168 от 22.12.2009 год. по т.д.№408/2009 год.
на ВКС, II Т.О, които са задължителни за съдилищата тъй като са постановени по реда на
новия ГПК) те се погасяват и изтичането на тригодишна давност, тъй като в срока за отговор
не е направено такова възражение от ответника то не може да бъде разгледано служебно от
съда поради което и съдът не може да се произнесе по давността поради което и искът
следва да бъде уважен за исковия период от 1.5.2017 до 30.4.2019 или за пълния предявен
размер от 3 402,19 лв.
По иска с правно основание чл. 415,ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва
да докаже възникването на главното парично задължение и настъпването на неговата
изискуемост.
С оглед основателността на главния иск се явява основателни акцесорния за
обезщетение за забавено изпълнение.
Доколкото размерът на законната лихва за забава върху главницата е изчислен от
4
вещото лице върху сума която е по-висока от уважената част за главницата, то настоящият
състав определя размер на законната лихва върху главницата която е уважена възлиза 781,28
лв. за периода 15.9.2018 до 4.8.2021 определена от вещо лице до който пълен размер искът
следва да бъде уважен.
По иска с правно основание чл. 415. ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за цената на
извършената услуга дялово разпределение:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото
дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, извършването на услугата
дялово разпределение по договор със ответника, цената на извършената услуга дялово
разпределение, договорното задължение на ответника да заплати тази цена на ищеца.
По делото действително се установи че в общите условия да доставка на топлинна
енергия в чл. 22 е предвидено цената на услугата дялово разпределенеие на избрания от тях
търговец да се заплаща на ищеца. В за извършване на услугата дялово разпределение
сключен с дружеството, което непосредствено извършва услугата обаче не е предвидено
овластяване на ищеца да събира вземанията а сумите за извършената услуга се дължат на
самото лице, извършващо услугата дялово разпределение.
Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира че доколкото няма
овластяване от третото лице помагач ищецът да събира неговите вземания на практика се
претендират чужди права, поради което и искът на ищеца за дялово разпределение се явява
не основателен и следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 415. ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за лихва
върху задължение за дялово разпределение:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва
да докаже възникването на главното парично задължение и настъпването на неговата
изискуемост.
С оглед неоснователността на главния иск се явява неоснователен и акцесорния за
обезщетение за забавено изпълнение.
По отношение на разноските:
Дължими и присъдени разноски на ищеца:
С оглед изхода на делото на ищеца се следват направените разноски, а именно 99,7 %
от разноските в заповедното производство а именно 83,67 лв. за държавна такса и 49,85 лв.
разноски за процесуално представителство които следва да бъдат присъдени в настоящето
дело.
5
Общият размер на присъдените на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК по делото на ищеца
разноски изчислени съобразно уважената част от иска възлиза на сумата 719,99 лв.
разпределени по вид както следва:
С оглед изхода на делото и направеното искане на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца
се присъждат съобразно уважената част от исковете направените в настоящето исково
производство разноски за държавна такса а именнно сумата от 201,56 лв.
С оглед изхода на делото и направеното искане на осн.чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца
се присъждат съобразно уважената част от исковете направените в настоящето исково
производство разноски за вещи лица а именнно сумата от 418,73 лв.
Присъжда се върху минималното юрк. възнаграждение от 100 лв. а именно сумата
99,70 лв. на осн.чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. Наредбата за правната помощ.
Дължими и присъдени разноски на ответника:
С оглед изхода на делото на ответника се следват съобразно отхвърлената 0,3 % част
от исковете част от направените от него по настоящето исково производство разноски като
при направено искане в този смисъл ищецът следва да бъде осъден да ги заплати на
ответника.
Общият размер на присъдените на осн чл. 78, ал. 3 от ГПК по делото на ответника
разноски изчислени съобразно отхвърлената част на иска възлиза на 1,69 лв. разпределени
по вид както следва:
Присъжда се върху пълния размер на поисканите разноски за адвокат, тъй като не
надвишават направените разноски за адвокат а именно сумата от 1,69 лв. на осн.чл. 78, ал. 3
от ГПК.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД, че В. Х. М. ЕГН: **********, с адрес ГР.********, ЖК.*******, *********** дължи на
"***********" EАД, гр. ******** , ЕИК ************, със седалище и адрес на управление
гр. ********, ул. **********, представлявано от изпълнителния директор С. П. Ц. сумата от
3 402,19 лв. подгрята вода за имот на адрес ГР.********, ЖК.*******, ***********, аб.№
****** за периода от 01.5.2017 г. до 30.4.2019 г. , ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 26.8.2021 г. до окончателното й изплащане на задължението.
ПРИЗНАВА за установено по иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, че В. Х. М. ЕГН: **********, с адрес ГР.********, ЖК.*******, *********** дължи на
"***********" EАД, гр. ******** , ЕИК ************, със седалище и адрес на управление
гр. ********, ул. **********, представлявано от изпълнителния директор С. П. Ц. сумата от
781,28 лв. - лихва за забава за периода от 15.9.2018 г. до 04.8.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване
6
за установено, че В. Х. М. ЕГН: **********, с адрес ГР.********, ЖК.*******, ***********
дължи на "***********" EАД, гр. ******** , ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление гр. ********, ул. **********, представлявано от изпълнителния директор С. П.
Ц. сумата от 10,00 лв. – цена на услуга дялово разпределение за периода от 1.9.2018 г. до
30.4.2019 г. като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване
за установено, че В. Х. М. ЕГН: **********, с адрес ГР.********, ЖК.*******, ***********
дължи на "***********" EАД, гр. ******** , ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление гр. ********, ул. **********, представлявано от изпълнителния директор С. П.
Ц. сумата от 2,64 лв. - обезщетение за забава за плащането на задължението за дялово
разпределение за периода от 31.8.2018 г. до 4.8.2021 г
за които суми е издадена заповед за изпълнение по гр.д. № 49806/2021 по описа на
СРС, ГО, 28 с-в
ОСЪЖДА В. Х. М. ЕГН: **********, с адрес ГР.********, ЖК.*******, ***********
да заплати на "***********" EАД, гр. ******** , ЕИК ************, със седалище и адрес
на управление гр. ********, ул. **********, представлявано от изпълнителния директор С.
П. Ц. сумата от 83,67 лв. разноски за държавна такса и 49,85 лв. разноски за процесуално
представителство по гр.д. № 49806/2021. по описа на СРС, ГО, 28 с-в. на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
ОСЪЖДА В. Х. М. ЕГН: **********, с адрес ГР.********, ЖК.*******, ***********
да заплати на "***********" EАД, гр. ******** , ЕИК ************, със седалище и адрес
на управление гр. ********, ул. **********, представлявано от изпълнителния директор С.
П. Ц. сумата от 719,99 лв. разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА "***********" EАД, гр. ******** , ЕИК ************, със седалище и
адрес на управление гр. ********, ул. **********, представлявано от изпълнителния
директор С. П. Ц. да заплати на В. Х. М. ЕГН: **********, с адрес ГР.********,
ЖК.*******, *********** сумата от 1,69 лв. на осн чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението е постановено при участието на &., гр. ********.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
УКАЗВА на ответника че в случай че подаде жалба срещу решението в цялата част в която исковете са
уважени следва да представи с жалбата и доказателства за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на
93,04 лв лв., определена като сумата на 2 % от обжалваната част от всеки обжалван иск, но не по малко от
25 лв. по всеки обжалван иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7