Р Е Ш Е Н И Е
№ 356
Гр. Перник, 25.08.2020 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание
проведено на седемнадесети август през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Ивайло И.
при
съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло И. административно
дело № 458/2020 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с
чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на К.И.В. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат А.А.от АК София,
с адрес гр. София, район „Оборище“, ул.
„***“ № 37, преупълномощен от адвокат В.Б. ***, против Заповед № 313з–1182 от 25.06.2020
година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за
срок от 3 /три/ месеца. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че
оспореният административен акт е незаконосъобразен, необоснован и постановен
при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли съда
да отмени оспорената заповед и присъди направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 17.08.2020 година жалбоподателят
К.И.В., редовно призован, се явява лично и се представлява
се от адвокат А.А.от АК София, който излага допълнителни доводи за незаконосъобразността
на оспорената заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по
приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на 17.08.2020 година ответникът
по жалбата – директора на Областна дирекция на МВР Перник, редовно призован, не
се явява, представлява се от главен юрисконсулт З.В., която оспорва жалбата
като неоснователна и моли съда да я отхвърли.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК
приобщените по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят К.И.В. е служител в МВР, работи като младши
автоконтрольор в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна
дейност“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР
Перник.
С Доклад рег. № 4575р-797/24.03.2020 година относно
извършване на проверки по изнесени данни в ДЗ рег. № 3286р-533/06.01.2020
година и писма рег. № 3286р-4971/30.01.202 година, № 3286р-5612/03.02.2020
година и №
3286р-5955/05.02.2020 година на ГДНП за неправомерни действия на държавни
служители от СДВР и ОДМВР във връзка с допуснати нарушения на ЗДвП е уведомен
министъра на вътрешните работи, като се предлага директорите на СДВР/ОДМВР да
предприемат действия, с които да прекратят практиката по неправомерно издаване
на глоби с фиш.
С Докладна записка рег. № 313р-4957 от 15.04.2020
година началника на отдел „ОП“ при ОДМВР Перник е уведомил директора, относно
постъпил доклад на дирекция „Инспекторат“ МВР за извършени неправомерни
действия на служители на ОДМВР Перник, съответно предлага на директора да проведе
дисциплинарно производство, като назначи комисия в определен поименен състав.
Със Заповед № 313з-745/16.04.2020 година директора на
ОДМВР Перник е назначил комисия в поименен състав, която да извърши пълна и
задълбочена проверка на обстоятелствата, изнесени в доклад на дирекция
„Инспекторат“ МВР с № 4575р-797/24.03.2020 година и изготви писмена справка,
която да бъде докладвана до 15.05.2020 година.
С Предложение УРИ 313р-6033/12.05.2020 година
председателят на назначената по – горе комисия е уведомил директора на ОДМВР
Перник, че определеният срок следва да бъде продължен до 29.05.2020 година. С
Резолюция на директора от 13.05.2020 година срока е продължен.
С Обяснение № 1158р-4319/14.05.2020 година настоящият
жалбоподател е заявил, че на 02.07.2019 година във времевия диапазон от 20:30
часа до 08:30 часа при извършване на контрол по спазване на правилата за
движение на ул. „***“ в гр. Радомир в 21:55 часа е съставил фиш № 840588, Серия
Н за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП за несъобразяване от страна на водача с
пътен знак Б 2. В обяснението уточнява, че след като е връчил подписания от
нарушителя фиш и същият си е заминал е установил, че е допуснал грешка при
изписването на нарушения пътен знак, като във фиша е изписан за нарушен пътен
знак Б 2 вместо пътен знак В 2.
Със Справка рег. № 313р-6780/28.05.2020 година
назначената комисия в т. 33 е установила, че К.И.В. – настоящ жалбоподател е
издал фиш Серия Н № 0840588/02.07.2019 година за установено нарушение на чл. 6,
т. 1 от ЗДвП – нарушава пътен знак Б 2, с наложена глоба по чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лева,
като за посоченото нарушение е предвидено и отнемане на 8 контролни точки,
съответно не следва да се налага глоба с фиш. Назначената комисия е предложила
на полицейския служител да бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца, поради пропуски в изучаването на и
прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Настоящият
жалбоподател се е запознал с изготвената справка на 09.06.2020 година, като е
отбелязано собственоръчно и удостоверено с подписа на наказаното лице в т. 33.
С Покана за даване на писмени обяснения рег. № 313р-7800/22.06.2020
година директора на ОДМВР Перник е поканил настоящия жалбоподател в срок до 24
часа да даде писмени обяснения. Поканата е връчена на 23.06.2020 година, в 10:00
часа.
С Протокол рег.
№313р-7922/24.06.2020 година директорът на ОД на МВР Перник удостоверява отказа
на К.И.В. да даде допълнителни обяснения или възражения, относно посочените в
обобщена справка рег. №313р-6780/28.05.2020 година факти и обстоятелства във
връзка с предложеното наказание. Протоколът е подписан от служителя и
директорът на ОД на МВР Перник.
С оспорената заповед на основание чл. 194, ал. 2, т. 2,
чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. първо и ал. 2 и чл. 204, т.
3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено наказание „Писмено предупреждение“ за
срок от 3 месеца, за това че на 02.07.2019 година, в гр. Радомир, по време на изпълнение
на служебните си задължения е съставил собственоръчно бланков фиш серия Н № 0840588/02.07.2019 година за установено нарушение
на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на водача М.Р.А.с МПС с рег. № РК **** ВН за това, че не
съобразява поведението си с пътен знак Б 2, за което неправилно е съставил фиш
на основание чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП с наложена глоба в размер на 20 лева,
вместо да състави АУАН. Извършеното деяние представлява пропуск в изучаването
на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност по контрол на пътното
движение, съставляващо нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.
194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения.
Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани
свидетелите Ц. В. Б.и В.С.С., от чиито показания се установява, че техническото
средство – таблет РСОТ много често допуска и генерира грешки от различно
естество. Така дадените свидетелски показания настоящият съдебен състав ги
кредитира, като обективни и базиращи се на лични наблюдения и преки
впечатления.
При така установените факти, настоящият състав на
Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен
акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание е валиден административен акт, като издадена от компетентен орган по
смисъла на чл. 204 от ЗМВР, в
предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл.
210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл.
204 от ЗМВР дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение”
се налага от ръководителя на структурата по чл. 37. В конкретния случай това е директора
на ОДМВР Перник. Дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл.
195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му.
Редът за провеждане на дисциплинарното производство е
уреден в чл.
205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното
производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно
нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл.
205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно
наказващия орган може да
разпореди извършване на проверка. В случая е извършена проверка.
Настоящият съдебен състав приема, въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, че в конкретния случай няма
данни за извършено дисциплинарно нарушение – неизпълнение на разпоредбите на
ЗМВР от жалбоподателя виновно. В тази връзка настоящият съдебен състав намира,
че е налице нарушение на чл.
206, ал. 2 от ЗМВР, като не се споделя изводът на
дисциплинарнонаказващия орган, че поведението на държавния служител е
осъществено виновно при неглижиране на служебните задължения. От показанията на
свидетелите Ц. В. Б.и В.С.С.става ясно, че при издаване на фишове на хартиен
носител, същите след това трябва да бъдат въведени ръчно в електронната
система, като уточняват механизма на въвеждане и последователността на
извършените механични действия при преноса на данни от хартиения на магнитния
носител. Свидетелят Б. категорично заявява, че и в този случай, както и при
работата със системата РСОТ е възможно да даде грешка“.
При изпълнение на служебните си задължения
автоконтрольорите в група ОДПКПД в сектор ПП, Отдел ОП при ОД на МВР Перник
разполагат с таблет за дистанционна връзка, в който, след въвеждане на данните
на водача и ръчно въвеждане на нарушената разпоредба, системата автоматично
извежда санкционната разпоредба. При това действие обаче, след като следва да
се състави АУАН за нарушение на пътен знак Б 2, как системата допуска
издаването на фиш по реда на чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, въпреки грешно
въведения пътен знак Б 2, вместо пътен знак В 2, при което служителят
евентуално трябва да избере друго предложение и да „открие“ относимата
разпоредба. Тоест при работа в АИС, при въвеждане на материалноправната
разпоредба на нарушението, е можело да бъде избирана само приложимата към този
момент санкционна разпоредба, а не някоя друга. В тази връзка следва да се има
предвид, че за да е налице неизпълнение на служебни задължения при небрежност
като форма на вината или както е посочели наказващия орган неглижиране на
служебните задължения, е необходимо служителят да не е съзнавал, но да е бил
длъжен и да е могъл да съзнава, че с поведението си допуска неизпълнение на
произтичащите от заеманата от него длъжност задължения. След като нарушението
на пътен знак Б 2 при посочената правна норма на чл. 6, т. 1 от ЗДвП дава
възможност посоченият санкционен текст на чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП да фигурира
в базата данни, използвана от полицейските служители, не може да се приеме, че
с прилагането на същия от автоконтрольорите и в частност от оспорващия, е
допуснато неизпълнение на служебни задължения поради форма на вина – неглижиране
/небрежност/. Това е така, защото, макар и да е длъжен да познава нормативната
уредба, оспорващият не е бил длъжен да знае, че в АИС фигурират санкционни
норми, които не са относими с посочена за нарушена норма на чл. 6, т. 1 от ЗДвП,
относно пътен знак Б 2. Ето защо след като в АИС към датата на извършване на
дисциплинарното нарушение е фигурирала неотносима санкционна разпоредба към
пътен знак Б 2 и същата се е генерирала автоматично при въвеждане на нарушената
материалноправна такава, съответно е позволила въвеждането на съставения фиш не
следва да се приема, че настоящият жалбоподател виновно не е изпълнил вменените
му служебни задължения.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира,
че допуснатото от жалбоподателя нарушение се дължи на несъвършенствата на
прилаганата от органите на МВР техническо средство, а не на проявена от него
небрежност при изпълнение на произтичащите от заеманата длъжност служебни
задължения, което изключва съставомерността на нарушението, описано в
оспорената заповед. Липсва субективният признак от състава на нарушението, а
именно виновно поведение на полицейския служител. Материалната
законосъобразност на заповедта се определя от установяването на изложените в
нея фактически основания. В случая ответната страна не доказа по безспорен
начин наличието на виновно действие или бездействие на наказания служител във
връзка с вмененото му дисциплинарно нарушение.
В тежест на дисциплинарно наказващият орган е длъжен
да извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарното
нарушение, което в случая не е сторено. В случая дисциплинарно наказващият
орган не е събрал относими доказателства за извършено от страна на
жалбоподателя нарушение на служебната дисциплина за посочения времеви период. Наред
с това не се събраха доказателства за факта, че системата не е функционирала,
съответно за жалбоподателя да е съществувало задължение да изготвя доклад за
това.
Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че
в конкретния случай, дисциплинарната отговорност на служителя от МВР е
неправилно ангажирана. В рамките на дисциплинарното производство не е
установено дисциплинарно нарушение извършено от жалбоподателя на посочената дата.
Оспорената Заповед № 313з–1182 от 25.06.2020 година на
директора на Областна дирекция на МВР Перник е постановена в противоречие с
материално правните разпоредби, поради което следва да бъде отменена.
Относно разноските:
С оглед
изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя адвокат А.А.от САК, преупълномощен от адв. В.Б. ***, за
присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък, следва да се
уважи, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна заплати на
жалбоподателя сумата в общ размер на 410 /четиристотин и десет/ лева, от които
10 лева представляваща платена държавна такса и 400 лева платено адвокатско възнаграждение
по договор за правна защита и съдействие
№ 20927 от 02.07.2020 година.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на Административен
съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 313з–1182 от 25.06.2020 година на директора
на Областна дирекция на МВР Перник, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2,
чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. първо и ал. 2 и чл. 204, т.
3 от ЗМВР на К.И.В. с ЕГН ********** ***, ул. „***“ № ***, област Перник е
наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, като
незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство вътрешните работи
Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да
заплати на К.И.В. с ЕГН ********** *** съдебни разноски в размер на 410 /четиристотин
и десет/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно оспорване на основание чл. 211, изр. трето от ЗМВР.
Съдия:/п/