Р Е Ш Е Н И Е
№ 1377/13.3.2020 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 13.02.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 182 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл.109 ЗС.
Производството по делото е образувано по повод предявени от
ищците Р.Н.Д. ЕГН **********, Н.Д.Н. ЕГН ********** и К.Д.Н. ЕГН **********, тримата с адрес:
*** срещу ответника Р.Д.М. ЕГН **********, с адрес: *** съединени в условията на
първоначално обективно кумулативно и активно субективно съединяване на осъдителни искове с правно основание чл.109
от ЗС за осъждане на ответника да преустанови
действията, с които нарушава правото на собственост на ищците по отношение на
собствения им недвижим имот , представляващ ПИ № **, включващ УПИ*-** и
УПИ**-** в кв.**по плана на с.О., общ.А., Област Варна, одобрен със Заповед №
2132/26.10.1984г., с площ на имота от 1900 кв.м., заедно с построената в същия
имот жилищна сграда, подобренията и приращенията, при граници на имота: УПИ
*-** УПИ *-**; УПИ *-**; УПИ*-**; УПИ*-**и улица, като ответникът ДА ПРЕУСТРОИ
двускатния
покрив на изградената от него по общата им граница сграда със сигнатура
„л.к." /лятна кухня/, оконтурена със зелен цвят на копие от
представената в съда скица, приложена на л.40 от делото и означена с букви А В С D, ситуирана в североизточната
част на ПИ № **, кв.**по плана на с.О., общ.А., с наклон само на североизток.
Ищците основават исковите си претенции на следните фактически твърдения,
обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди се, че всеки един тримата ищци се явява
собственик на по 1/3 ид.ч. от
процесния имот , представляващ, както следва:
Поземлен имот №***, включващ УПИ
*-**и УПИ **-**, в кв. 20 по плана на с.О., общ.А., Област В., с площ на имота от 1900 кв.м., заедно с построената
в същия имот жилищна сграда, подобренията и приращенията, при граници на имота:
УПИ***; УПИ***;
УПИ***; УПИ*-**;
УПИ*-*** и
улица, на основание наследяване от общия наследодател Димитър Н.Д., който е
придобил имота чрез дарение от баща си Н.Д.М.с Нотариален акт вписан под №****,
том ***, дело ***, вх. рег.№***/***
Излага се, че имотът не е придобиван в СИО за преживялата
съпруга, ищцата Р.Н.Д., поради което по правилата на ЗН същата е придобила по
наследство след смъртта на съпруга си 1/ 3 ид.част от процесния имот, синът Н.Д.Н.
е придобил по наследство след смъртта на баща си 1/3 ид. част
от процесния имот и синът К.Д.Н. е придобил след смъртта на баща си 1/3 ид.част
от процесния имот.
Сочи се, че придобивното основание на наследодателя на ищците, Д.Н.Д., е дарение от баща му Н.Д.М.с Нотариален акт , вписан под №****, том
***, дело ***, вх. рег.№***/***
Излага се, че частта от имота им, представляваща УПИ IX-218, граничи на
североизток с УПИ 1-217, кв.20 по плана на с.О.,
чийто собственик е ответникът Р.Д.М., който е придобил имота по наследство от
починалите си родители П.Р.М. и Д.М.М.
Твърди се, че в нарушение на строителните правила,
ответникът е изградил двускатен покрив на собствената си сграда, отбелязана със
сигнатура „л.к." (лятна
кухня) на представената с исковата молба скица, която сграда е построена на
страничната регулационна линия между двата имота и за която ответникът твърди,
че е построена със съгласието дадено приживе от бабата и бащата на техния
наследодател. При валеж на дъжд и сняг, цялата дъждовна и
снежна вода от южния скат на покрива на посочената сграда се стича от улука на
покрива към основите на къщата на ищците, поради което северните стени са
непрекъснато с влага и мухъл. При обилен валеж и при
снеготопене, водата прониква през каменния зид и пълни помещенията ни, като се
налага да отводняваме стаите изхвърляйки водата с кофи.
Съгласно трасировъчния карнет на дворищната регулация на кв.20 на с. Орешак, отстоянието между
северния ъгъл на къщата ни, ситуирана в собствения им УПИ *****и западната
ъглова гранична точка на собствения на ответника УПИ *е повече от 1/един/
метър, от която точка на югоизток започва общата граница между двата имота с
дължина от 42 метра по цялото и протежение. Именно в тази
част на имота ни, непосредствено зад северния ъгъл на къщата, наследодателят им
изгради циментов улей за оттичане на дъждовните и снежните води към улицата.
Ответникът е премахнал улея и е затрупал частта от имота им
зад северния ъгъла на къщата им с камъни във вид на ограда към своя имот,
препятствайки по този начин оттичането на дъждовните и снежните води към
улицата, с мотива че кучето му бягало през това място. Въпреки
многобройните молби към ответника, той не коригира нито покрива и улука от към
южния скат на посочената сграда, така щото дъждовната вода да тече и се отвежда
в неговия имот, нито премахна камъните зад северния ъгъл на къщата ни,
препятстващи оттичане на водите от техния имот към улицата, След дъждовете през
м.ноември 2018г., преминали в сняг и последващо снеготопене, с оглед
количеството и интензитета им, положението в имота им стана нетърпимо, а отново
предстоят снеговалежи и последващо снеготопене.
Счита се, че като е изградил двускатен покрива на сградата си, построена на
общата им граница, югозападния скат от който чрез улук отвежда дъждовните и
снежни води в имот им и като препятства оттичането на водите към улицата откъм
северния ъгъл на къщата им, поставяйки камъни в имот им, плътно допрени за
ъгъла на сградата им, ответникът създава пречки за ищците, като собственици на
съседния му имот, да упражняват пълноценно правото си на собственост в пълен
обем.
Излага се, че законът предоставя правна защита на правото на собственост
срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или
вредно отражение над обекта на правото на собственост, което ограничава,
смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта, според нейното
предназначение от собственика и . Ето защо, за нас е налице
основание да търсим защита от съда срещу противоправното въздействие създадено
от ответника върху имота ни, препятстващо правото им на собственост.
Вследствие тези неправомерни действия ищците не
могат да ползват имота си безпрепятствено. Молят предвид изложените съображения за постановяване на решение, с
което бъде осъден ответникът да преустанови неоснователните действия, които
осъществява върху имота.
Вследствие на изложеното , ищците сезират съда с
искане за разрешаване на възникналия спор за собственост със сила на присъдено
нещо между страните и положително произнасяне по предявените искове.
Ответникът Р.Д.М.
ЕГН **********, с адрес: ***, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който излага ,че се оспорват исковете изцяло
и твърди за първия, касаещ имота на ищците, че е неоснователен, за втория иск,
касаещ лятната кухня на ответника, че е недопустим, в условие на евентуалност е
неоснователен, а за третия, касаещ оградата на ответника, се твърди, че е
неоснователен.
На първо място в
петитума на предявения иск срещу ответника се иска той да бъде осъден да
прекрати противоправното препятстване на ищеците да упражняват собственическите
си права в пълен обем по отношение на собствения им имот - ПИ №**, включващ УПИ *** и ****в кв.** по плана на с.О.,
общ.А., обл.В., с
площ на имота от 1900 кв.метра, заедно с построената в същия имот жилищна
сграда, подобренията и приращенията.
Твърди се, че
ответникът по никакъв начин не препятства ищците да упражняват в пълен обем
собственическите си права на собствения им имот по отношение на УПИ XI-218, в
кв20 по плана на с.О., който е съседен на
имота на ответника. По
никакъв начин ответникът не би могъл да препятства ищците да упражняват
собственическите си права по отношение на собствения им имот - УПИ Х-**в кв.20 по плана на с.О.,
тъй като този парцел граничи със собствения на ищците УПИ **-**, а не с имота на
ответника УПИ***.
Между имота на ответника и този
на ищците – УПИ***, в кв.** по плана на с.О, общ.Аксаково откъм сочената жилищна
сграда няма и никога не е имало ограда, въпреки многократните искания,
отправяни към наследодателя на ищците от ответника да си направи ограда, или да
я направят съвместно. Отделно от това, преди години между
имота на ищците и имота на ответника е имало врата, разположена до постройката
на ответника - лятната кухня, през която родителите на наследодателя на ищците
и родителите на ответника са можели свободно да преминават от единия имот в
другия и са имали чудесни междусъседски отношения. В
последствие тази врата е била затворена.
На второ място в
петитума се иска от Съда ответникът да бъде осъден да преустрои двускатния
покрив на изградената по общата граница сграда със сигнатура „л.к." /лятна
кухня/, окунтурена със зелен цвят на копие от представената в съда скица и
означена с букви А В С D, ситуирана в североизточната част на УПИ ***, кв.** по
плана на с.О., общ.А., с
наклон само на североизток.
Счита се ,че този иск на ищците е
недопустим, тъй като къщата, за чиято северна стена ищците твърдят, че е
непрекъснато с влага и мухъл, а при по-обилен валеж и при снеготопене, водата
прониквала през каменния зид и пълни помещенията им, като се налагало да
отводняват стаите изхвърляйки вода с кофи не е отразена нито в издадената скица
от техническа служба-А., нито е отразена в
допълнителната скица на ищците, на която са обозначили лятната кухня на ответника,
освен това тя е незаконна, поради което съставлява негоден обект, по отношение
на който може да се заведе настоящия иск. Тази къща не
представлява и търпим строеж, тъй като е била изградена от родителите на
наследодателя на ищците на границата с имота на родителите на ответника без
тяхно съгласие.
Оспорва се
правото на собственост на ищците върху описаната от тях къща. Същите по никакъв начин не се
легитимират за собственици на постройката и не са представили документи за
собственост за нея.
От друга страна, дори и тази къща
да е законна или да е търпим строеж, се оспорва изцяло твърденията на ищците,
като твърди се, че ответникът не е причина за твърдените щети, които настъпват
в тази постройка на ищците и не се дължат на изградения двускатен покрив на
сградата на ответника. Твърди се, че не ответникът, а родителите му са
изградили въпросната постройка през 1986 година в съответствие с двете
декларации, подписани от родителите на наследодателя на ищците през 1985
година, нотариално заверени и издаденото в тази връзка разрешение за строеж №****/******година
от Община Аксаково на бащата на ответника. Съгласно
нотариално заверена декларация от 06.09.1985г. родителите
на наследодателя на ищците са дали съгласие на неговия баща да построи лятна
кухня на собствената им стена от навеса им с наклон на покрива към тях и да
прибере водата с улуци. Съгласно тази декларация бащата на
ответника е изградил постройката си на стената на родителите на наследодателя
на ищците, като наклона на покрива действително е към тяхната незаконна
постройка, но водите са прибрани с улуци. Бащата на
ответника по никакъв начин не е нарушил даденото съгласие от страна на
родителите на наследодателя на ищците и е изпълнил точно постройката съобразно
даденото му съгласие. Твърди се обаче, че родителите
на наследодателя на ищците са изградили тяхната постройка без съгласието на
родителите на ответника, която дори попада частично в имота му, поради което
твърди се, че същата е незаконна постройка. Твърди се,
че тяхната постройка не е на границата между двата имота, а попада и в имота на
ответника. Покривът на постройката им представлява
плоча с наклон към сградата на ответника, която плоча навлиза и в постройката
на ответника. Именно тяхната сграда не е отводнена,
което е и причина за навлизане на дъждовните и снежни води в каменния зид,
които стават причина за наличие на влага и мухъл в постройката. По тези
причини същите щети са налице и в постройката на ответника, за което той никога
не е притеснявал нито наследодателя на ищците, нито тях самите, въпреки че нито
техния наследодател, нито те самите са предприели някакви мерки за да приберат
водите от тяхната постройка. Счита се, че причина за сочените
проблеми с незаконната им постройка е и обстоятелството, че плочата на
постройката им не е поддържана, което също вероятно е причина за наличието на
влага в незаконната им постройка. Зидът на тази
постройка в основата си от външната страна към двора на ответника е напукана,
основата й не е изолирана от земята, което също вероятно е причина за влагата в
постройката. На ответника не му е известно дали постройката на ищците е
законна, но видно от представената от тях скица №****/******от Община Аксаково,
постройката дори не е нанесена в плана. Ответникът знае, че
неговите родители не са давали разрешение на родителите на наследодателя на
ищците да изградят каквато и да е постройка на границата между двата имота,
поради което се счита, че същата е незаконна. Тази
постройка при липса на съгласие от страна на съседа за изграждане на границата
не съставлява и търпим строеж по смисъла на закона. От
друга страна, ищците сочат в исковата си молба, че става въпрос за къща, а от
нотариално заверената декларация от родителите на наследодателя на ищците е
видно, че тяхната постройка е била навес. Във връзка с горе изложеното,
се счита, че
исковата претенция по отношение на процесната лятна кухня на ответника от една
страна е недопустима, тъй като тяхната къща е незаконна и не е търпим строеж,
освен това от декларациите на родителите на наследодателя на ищците се касае не
за къща, а за навес, поради което искът по отношение на лятната кухня на
ответника следва да бъде прекратен, като недопустим. Ако ищците не се откажат
от претенцията си срещу ответника по отношение на лятната му кухня, той ще се принуди
да пусне жалба до Община Аксаково за незаконно строителство, с искане
незаконния строеж да бъде премахнат, въпреки че никога не е искал да предприеме
такива действия. В условие на евентуалност, ако се установи, че тяхната сграда
е законна, претенцията им е напълно неоснователна и следва да бъде отхвърлена,
тъй като ответникът с нищо не допринася за наводнението в постройката им, още
повече, че той има същия проблем със своята законна постройка, който се дължи
на причини, свързани със строителството на постройката от родителите на
наследодателя на ищците и на лошо стопанисване на постройката от наследодателя
на ищците и от тях самите.
Във връзка с гореизложеното, се
моли да се прекрати производството по делото по отношение на претенцията на
ищците ответникът да бъде осъден да преустрои двускатния покрив на изградената
по общата граница сграда със сигнатура „л.к." /лятна кухня/, окунтурена
със зелен цвят на копие от представената в съда скица и означена с букви А В С
D, ситуирана в североизточната част на УПИ***,
кв.** по плана на с.О.,
общ.А., с наклон само на североизток, като недопустим,
а в условие на евентуалност, да се отхвърли иска. Моли се да
се отхвърлят другите искове на ищците като неоснователни и недоказани.
Моли се за
присъждане на сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Видно
от приобщения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот №****/****.
на нотариус Илияна Маджукова , вписан под № ***том****, дело № ****вх. Peг. №
37642 от 13.12.2007г.в Служба по вписвания-гр.Варна , Н.Д.М.е дарил на своя син
Д. Н.Д. ДВОРНО МЯСТО, съставляващо поземлен имот №***, включен в урегулиран
поземлен имот Х-218 и в урегулиран поземлен имот ХІ-*** в квартал 20
(двадесети) по плана на с.О. с обща площ от 1900 кв.метра, ведно с построената
в имота ЖИЛИЩНА сграда, подобрения и
приращения, при граници и съседи: УПИ
***** УПИ******, УПИ *****, УПИ ****,
УПИ*** и улица.
От
представеното по делото удостоверение за наследници е видно, че Д. Н.Д. е
починал на 21.05.2018г., за което е съставен Акт за смърт №*****/ 22.05.2018г.
в гр.Варна, като негови наследници са ищците: Р.Н.Д. ЕГН **********-съпруга, Н.Д.Н. ЕГН **********-син и К.Д.Н. ЕГН **********-син.
Видно
от приобщения по делото Нотариален акт за покупка на недвижим имот чрез Селски
общински народен съвет-с.К.-Варненски окръг №***, том *****, дело №****/1975г.
на Варненски нотариус П.Р.М. и Д.М.М. придобиват собствеността върху дворно
място, находящо се в с.ОВарненски окръг, цялото с пространство от 1550 кв.м.,
представляващо парцел ІІ-*** в кв.5 по плана на с.О.заедно с намиращата се в
дворното място сграда.
От
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот , придобит по регулация №**,
том Х, дело №****1976г. на Варненски нотариус е видно, че П.Р.М. и Д.М.М. са
придобили по силата на дворищна регулация правото на собственост върху общинско
място с пространство от 325 кв.м. върху дворно място с пространство от 80 кв.м.
от дворище пл.№ 97 в кв.5 по плана на с.О. , Варненски окръг, придадени към
собствения им парцел пл.№ ІІ-98 в кв.5 по плана на с.О., Варненски окръг.
В
хода на производството по делото е прието за безспорно установено и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че
родителите на ответника Р.Д.М. са Д. М. М. – баща и П. Р. М. - майка.
Представена
е заверена на 06.09.1985г. от П.Р.М.от Нотариална служба при кметство на
с.Орешак , Молба-декларация от С.И.М. и
Н.Д.М., по силата на която С.И. М. и Н. Д.
*** дават съгласието си съседът им Д. М. М. да построи лятна кухна на собствената им стена от техния навес с
наклон на покрива към тях и прибере водата с улуци.
Представена
е заверена на
07.05.1986г. от П.Р.М.от Нотариална служба при кметство на с.Орешак , Молба-декларация от С.И.М. и Н.Д.М., по
силата на която С.И.М. и Н.Д. *** дават съгласието
си съседът им Д. М. М. да построи стопанска постройка на собствената им стена от техния навес с
наклон на покрива към тях и прибере с улуци водата.
Видно
от представеното удостоверение № 1/20.12.2019г. , изходящо от Община –
Аксаково, за датите 06.09.1985г. и 07.05.1986г. лицето П.Р.М.- майка на ответника
Р.Д.М., е упражнявала функциите кемт на с.О., общ.А., област Варна.
В
хода на производството по делото е открито производство по оспорване
истинността на представените от ответната страна и приети по делото две
декларации от 06.09.1985г. /л.53 от
делото/ и от 07.05.1986г. /л.57 от
делото/ досежно автентичността на същите в частта, касаещи подписите , положени в двете декларации от 06.09.1985г.
/л.53 от делото/ и от 07.05.1986г. /л.57 от делото/ от лицата С.И.М.
и Н.Д.М., на основание чл.193 от ГПК.
Видно
от заключението на вещото лице Е.А.А. по приобщената по делото
съдебно-графологична експертиза , неоспорена от страните, се установява,че подписите, положени за „Декларатори под № 1 и
№2" в Молба -декларация с изх. № 10/06.09.1985 г. и Молба - декларация с
изх. №10 от 07.05.1986 г., са изпълнени от Н.Д.М.и С. И. Милев,
Приобщени
по делото са следните строителни книжа, а именно: Разрешение за строеж
№138/20.06.1986г. на Д.М.М., Протокол №5/06.06.1986г. на Д.М.М. и Скица за арх.план от 30.05.1986г. на Д. М.М..
Видно
от заключението на вещото лице В.И.А. по приобщената по делото съдебно-техническа експертиза, вещото
лице дава заключение по релевантните , с оглед предмета на производството по
делото , въпроси, както следва:
Отговор на въпрос №1: Как е ситуирана на терена и каква е
конструкцията на сградата отбелязана върху скицата със сигнатура „л.к"
изградена на югозападната гранична регулация на УПИ I -217, представляваща
вътрешна регулационна линия с УПИ *****по плана на с.О., общ.А., Област Варна,
какъв е видът на покрива, на колко ската и с какви олуци и в каква посока се
стичат дъждовните и снежни води?
Сградата,
която е изобразена върху плана на с. Орешак със сигнатура „Л.К." и на
скицата на л. 33 от делото, в близост до вътрешната регулационна линия между
УПИ I -217 и УПИ XI-218, кв.20 е изградена от камък, под замазка
и таван от гредоред. Покривът е двускатен покрит с марсилски керемиди, като
единия скат е към съседния УПИ XI-218, а другия към
вътрешността на парцела. На двете стрехи на лятната кухня има поставени улуци
за оттичане на дъждовните и снежни води: Сградата е ситуирана изцяло в УПИ
1-217 успоредно на общата регулационна граница с УПИ XI-218, като отстои
на 0.5 м(50см) от нея мерено по външната и стена.
Отговор на въпрос №2: Какъв е пътят на дъждовните и снежни
води от сградата, къде същите се изтичат, какъв е наклонът на терена и какъв е
пътят на водата след изтичането и от югозападния скат на покрива?
Улуците
на сградата са отворени и от двете страни и липсват водосточни тръби, който да
направляват потока на дъждовните и снежни води от сградата, така че оттичането
става в четирите ъгъла на сградата. Оттичането на водите от югозападния ъгъл
става в двора на ответната страна на 50 см от общата регулационна граница с
имота на ищеца.
Поради
естествения наклон на терена по нататъшния им път е към улицата, покрай
постройките на ищците, в т.ч. и тяхната двуетажна жилищна сграда.
Отговор на въпрос №3 : За да се избегне наводняване на
съседния имот УПИ XI-218, трябва ли да се
промени наклона на покрива на сградата в УПИ 1-217, т.е. покривът да е наклонен
само в едната посока?
Поради
естественият наклон на терена, дори и да се направи едноскатен покрив на
лятната кухня в УПИ 1-217 с наклон в посока противоположна на общата
регулационна граница с УПИ XI-218, то водите биха
се събирали пак на същото място , както при сегашния вариант с двускатен
покрив.
Отговор на въпрос №4: Какво е точното отстояние в метри и
сантиметри от северния ъгъл на жилищната сграда в УПИ *****по трасировъчния
карнет на дворищната регулация на кв.20 на с.Орешак изготвен в мащаб 1:500, до
граничната точка откъм уличната регулация между УПИ *****и УПИ 1-217, изградена
ли е ограда от камъни към улицата откъм УПИ 1-217, допираща плътно до зида на
сградата в УПИ XI-2IS, препятстват ли
камъните оттичането на дъждовни и снежни води към улицата, задържайки ги към
основите на жилищната сграда в УПИ *****по плана на с.Орешак? ,
Дворищно-трасировъчният
карнет съдържа единствено и само аналитични данни(размери), които са изрично
изписани върху него. Обектите, които са отразени върху него и няма изписани
разстояния са показани схематично и графични измервания до тях не може да се
правят. Графични измервания вкл. сканиране и дигитализиране, могат да се извършват
само върху оригиналния план, който е изчертан върху недеформируем носител.
След
направения оглед на място се установява, че е изградена ограда от камъни към
улицата на УПИ 1-217 с височина до 60см върху която има поставена телена мрежа.
Каменната част не се допира плътно до зида на сградата в УПИ
XI-218, а е на отстояние около 60 см. от нея. Така поставените камъни не
препятстват оттичането на дъждовни и снежни води към улицата и не ги задържат
към основите на жилищната сграда в УПИ *****по плана на с.Орешак.
Въпроси
поставени в отговора на исковата молба: Отговор на въпрос №5: Къде е
изградена постройката на ищците, която не е отбелязана в плановете на
населеното място и за която имат претенция, че същата се наводнява, поради
наклона на покрива на постройката на ответника - същата изградена ли е на
границата между двата имота - УПИ *****и УПИ 1-217, кв.20 по плана на с.Орешак
или попада и частично в имота на ответника -УПИ1-217?
Постройката
на ищците, която не е отразена в КП на-с. Орешак представлява масивна
едноетажна стопанска постройка от камък, покрита отгоре с плоча и в момента на
огледа се използва като склад. Тази постройка ползва обща каменна стена с
дебелина около 30 см заедно с процесната лятна кухня на ответника. При това
положение постройката на ищеца навлиза в УПИ 1-217 с около 65 см мерено по оста
на общата стена.
Отговор на въпрос №6: С какъв наклон е покривът на тази
постройка на ищците, същият с наклон ли е към постройката на ответника;
предприети ли са действия от ответника, с които да се отводнява неговата
постройка, ако „да" - какви; плочата на постройката на ищците,
съставляваща покрив на същата, навлиза ли в постройката на ответника и същата
попада ли в неговия имот -УПИ 1-217 частично или изцяло? Налице ли е
наводняване в постройката на ответника, изградена в УПИ 1-217 и на какво се
дължи? Какво е предназначението на постройката на ищците и за какво се
използва?
Покривът
на постройката представлява стоманобетонова плоча с наклон към общата каменна
стена, ползваща се и от лятната кухня на ответника. Има направени малки улучета
от поцинкована ламарина замонолитени в плочата, които се намират под улука на
лятната кухня на ответника. Поради малкия наклон на тази плоча при обилен дъжд,
снеговалеж и последващо снеготопене би могло да се получи просмукване между нея
и общата стена. Доказателство за това е и компрометираната замазка на плочата.
Плочата
покрива изцяло общата стена и навлиза около 80 см в имота на ответника.
Постройката на ищците се използва в момента като склад.
Отговор на въпрос №7: Налице ли е улук на покрива на
постройката на ответника към страната на постройката на ищците и по този начин
отвеждат ли се водите извън постройката на ищците?
Налице
е улук на покрива на постройката на ответника(лятната кухня) към страната на
постройката на ищците, който излиза настрани около 50 см и по този начин се
отвеждат водите извън стените на постройката на ищците.
Отговор на въпрос №8: Постройката на ответника построена ли е
в съответствие с даденото съгласие в представените с отговора на исковата молба
молби-декларации, нотариално заверени?
Видно
от Молбата-декларация на л. 53 от делото „С. И. М. и Н.Д.М.дават съгласието си
съседът им Д.М.М. да построи лятна кухня на собствената им стена от техния
навес наклон на покрива към тях и прибере водата с улуци". След
извършеният оглед на място се установява, че лятната кухня, собственост на
ответника е построена в съответствие с тази декларация.
Отговор на въпрос №9: Налице ли е пропукване в основата на
зида на постройката на ищците към двора на ответника и налице ли е
обезопасяване на постройката от проникване на вода, изразяващо се в изолиране
основите на постройката от непосредствен допир със земята?
При
направения внимателен оглед се установява следното:
-
В основите на двуетажната жилищна сграда не се установява
да има пропукване;
-
Пропукване и паднала мазилка има в основите на
едноетажната жилищна срада(тип лятна кухня) и в процесната постройка ползвана
като склад и имаща обща стена с лятната кухня на ответника.
Никоя
от горепосочените постройки не е обезопасена от проникване и просмукване на
повърхностни и подпочвени води. Нещо повече, стоманобетоновата плоча(стърчаща
на 30 см) и явяваща се обща за всички едноетажни постройки собственост на ищците
има наклон към общата регулационна граница и дъждовните и снежните води се
изливат там.
Отговор на въпрос № 10: Налице ли е издадено разрешение
за строеж на постройката на ищците, до която е долепена постройката на ответника
на името на Никола Д. Милев, ЕГН:********** или на Димитър Н.Д., ЕГН:**********
в УПИ XI-218, кв.20 по плана
на с.Оако „да" - вещото лице да представи заверено копие на същото?
Постройката им отразена ли е в някой от плановете и ако „да" в кой план е
отразена и като каква постройка? Спазени ли са изискванията на закона за
изграждането на тази постройка и спазени ли са изискуемите отстояния от
границата между двата имота?
След
направените справки в община Аксаково и при поискване от ищците не вещото лице
не е предоставено разрешение за строеж за постройката на ищците, до която е
долепена лятната кухня на ответника по делото издадено на името на Н.Д.М.или на
Димитър Н.Д. в УПИ XI-218, кв.20 по плана на с.Орешак.
Процесната
постройка не е отразена в действащия Кадастрален и Регулационен план, одобрен
със заповед № 1232/26.10.1984г. на председателя на ОНС Варна. Постройката
липсва и в предходния план одобрен със заповеди №469/10.09.193
lr.-ул.рег. и 3393/18.09.1951г.-дв.рег.
Такъв
тип постройка може да се изгражда на общата странична регулационна граница (чл.
42, ал.2 от ЗУТ) със съгласието на съседа. Тъй като процесната постройка
навлиза в съседния имот и липсва съгласието за изграждането и от собственика на
УПИ 1-217, смятам че не са спазени изискванията на ЗУТ.
Отговор на въпрос №11: Каква е оградата на имота на ответника
откъм улицата на УПИ 1-217? Налице ли е изграден циментов улей непосредствено
зад северния ъгъл на къщата на ищците за оттичане на дъждовните и снежните води
към улицата, затрупан с камъни, допиращи се плътно до зида на сградата на
ищците във вид на ограда към имота на ответника, при което се препятства
оттичането на дъждовните и снежните води от къщата на ищците към улицата?
Оградата
на УПИ 1-217, кв.20 към улицата пред процесиите имоти е телена мрежа, поставена
върху каменна ограда с височина до 60 см. На място има изграден циментов улей в
ъгъла на двуетажната жилищна сграда за оттичане на дъждовните и снежни води към
улицата. Този улей в момента на огледа не е затрупан с камъни , които да
възпрепятстват оттичането на водата.
Отговор на въпрос №12: Налице ли са пукнатини на стената и на
основите на жилищната сграда на ищците към двора на имота на ответника; налице
ли е поставен улук и водосточни тръби на плочата на постройките след къщата на
ищците към двора на имота на ответника; налице ли е изолиране на основите на
тези постройки и на основата на жилищната сграда на ищците от земята; налице ли
са спуснати водосточни тръби от покрива на жилищната сграда на ищците към улицата,
респективно към двора на ответника?
Не
са налице пукнатини в основите на жилищната сграда на ищците откъм имота на
ответника. Има една вертикална пукнатина на стената, която не стига до земята и
не може да се каже със сигурност от какво е.
На
двуетажната жилищна сграда има поставен улук, но липсват водосточни тръби които
да отвеждат водите на достатъчно разстояние от сградата. Липсват улуци и
водосточни тръби на плочата на постройките след къщата на ищците към двора на
имота на ответника. Не е налице изолиране на основите на тези постройки и на
основата на жилищната сграда на ищците от земята.
Отговор на въпрос №13: Налице ли е изградена ограда между УПИ
*****и УПИ 1-217?
В
частта между стопанската постройка на ищците, респективно лятната кухня на
ответника до уличната регулационна линия пред УПИ УПИ 1-217 и
XI-218 липсва изградена ограда.
Отговор на въпрос №14: Какво е точното отстояние в метри и
сантиметри от северния ъгъл на жилищната сграда в УПИ *****по действащия план
на с.Орешак до граничната точка откъм уличната регулация между УПИХ1-218 и УПИ
1-217?
След
извършено сканиране и векторизиране на оригинала на действащия Кадастрален и
регулационен план на с. Орешак и построяване на регулационните граници на УПИ
1-217 и XI-218, кв. 20 по дворищно-трасировъчния карнет
се установява, че северният ъгъл на двуетажната жилищна сграда в УПИ *****се
намира на пресечната точка между уличнорегулационната линия и общата
дворищнорегулационна линия между двата урегулирани поземлени имота.
Отговор на въпрос M15: Правилно ли е
отразена постройката в УПИ *****по трасировъчния карнет? Кое е първичното -
планът на населеното място или трасировъчния карнет? Как се определя границата
между два имота - съгласно данните от плана, или съгласно данните от трасировъчния
карнет?
Ако
става въпрос за двуетажната жилищна сграда в УПИ XI-218, кв.20 по
действащия план на с. О., то тя е отразена схематично. Дворищно-трасировъчният
карнет съдържа единствено и само аналитични данни(размери), които са изрично
изписани върху него. Обектите, които са отразени върху него и няма изписани
разстояния са показани схематично и графични измервания до тях не може да се
правят. Графични измервания вкл. сканиране и дигитализиране, могат да се
извършват само върху оригиналния план, който е изчертан върху недеформируема
основа и позволява да се извличат такива данни.
Вещото
лице уточнява досежно релавантните за предмета на настоящото дело въпроси в проведеното
по делото открито съдебно заседание, както следва: „За мен става наводняване както от лятната
кухня- собственост на ответника, така от тази постройка , която съм описал със
сигнатура „МЖ“, която е с площ около 50 кв.м. и тя е на ищеца.
Причината
за наводняване на „2МЖ“ става от постройката „лятна кухня“ на ответната
страна и от постройката на ищеца. Там се
събира водата , значи от тази територия , която е до дворищно регулационната
граница всичката вода от двора и постройките идва към този ъгъл.
При
силен дъжд ще има касателство лятната кухня и покривът, т.к. , водата , ако не
може да се отводни от двора , ще остане на терена и ще наводни терена.
При
това положение, за да няма наводнение на терена на ищеца, следва да бъде
извършено преустройване, като покривът на лятната кухня се преустрои в едноскатен покрив.“
„Ако
се преустройват покривите на лятната кухня и на постройката на ищеца, който
също наводнява тази територия, тогава ще има води само от двора, а не от
постройките, т.к. се обръщат покривите и водата ще отива настрани от
регулационната граница.
За да не отива водата към терена на
ищеца, преустройството на „Лятната
кухня“ следва да е с наклон към имота на ответника , говоря за покрива. А пък
покривът на сградите , които са в имота на ищеца, да бъдат с наклон към имота на ищеца, т.е. те в момента са изтичат пак към тази линия
пак към дворищно регулационната граница. Техните постройки и половината на
лятната кухня, половината казвам, защото
покривът е двускатен.
За
лятната кухня на ответника, ако се обърне наклона на покрива на лятната кухня към имота на ответника, тогава би се намалил притока на вода.
Наклонът
се вижда ясно на снимката № 3- В лявата част / вещото лице посочва
Лятната кухня/, в дясната част се намира постройката на ищеца, която не е
отразена в плановете, това е покривът на лятната кухня и това е покривът на
ищеца по средата и когато вали дъжд и
сняг водата от този скат идва към улука и съответно пада на земята в тази част.
Съответно водата от постройката на ищеца
, от плочата през това малко улейче пада
на същото място.
За
да няма вода към имота на ищеца, трябва наклонът на покрива на лятната кухня да
се обърне обратно , т.е. върху общата стена да се издигне надзид с достатъчна
височина не съм го смятал , но следва да се види колко е висок покривът. Той
трябва да е общ, т.к. стената е обща и за мен трябва да е общ.
Поне два метра нагоре да се направи надзид.
Надзид
се прави , когато покривът трябва да отпред някъде. Този покрив ответника
трябва да го събори. Това ответникът трябва да го направи, т.к. „Лятната кухня“
е негова, а ищецът трябва да обърне наклона за неговата си къща.
За
да няма наводнение, реконструкция на покрива трябва да се направи , като се
изгради надзид , от който да тръгне ската на покрива на „лятната кухня“, т.е. той трябва да стане едноскатен и да стъпи, трябва да се издигне нагоре
и това да стане надзид.
Трябва
наклонът на покрива на лятната кухня да стане едноскатен, а как точно да бъде
извършено – това вече това е предмет на проектантско решение.“
На
въпроса на процесуалния представител на ответника : Ако ответникът преустрои покрива
от двускатов в едноскатов ще спре ли да се наводнява жилищната сграда на ищеца
в началото на терена? – Вещото лице отговаря, както следва: „ Ако само ответникът преустрои покрива от
двускатов в едноскатов той извърши тази дейност няма да спре , но ще намалее.
Ако ищецът си оправи неговата съседна къща и ответникът си оправи покрива в
едноскатен, отново ще има теч в имотите, но ще намалее. Едно техническо решение
, което аз виждам , ако иска да не се наводнява къщата, трябва да се направи една вертикална
планировка - изолират се основите на къщата – двуетажната къща, прави се дренаж
от чакъл, който да отвежда подпочвените води за двуетажната къща и отгоре се
прави бетонна площадка, не към къщата, а на обратната страна. Тогава няма да се
наводнява.“
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Основателното
провеждане на предявените искове е обусловено от установяване по пътя на
пълното и главно доказване на елементите от фактическия състав на приложимите
разпоредби на чл.109 от ЗС, а именно: в
тежест на ищците е да установят следните правнорелевантни факти, включени в
предмета на доказване по делото: да установят право на собственост върху имота,
породено на соченото основание;
идентичността на придобития и процесния имот; факта, че понастоящем ответникът извършва
действия върху собствения на ищците имот, както и в какъв обем и в каква
проявна форма тези действия на ответника пречат на пълноценното упражняване на
правото им на собственост на ищците, т.е. пряко или косвено неоснователно
въздействие, посегателство или каквото й да е вредно отражение върху
притежавания от ищеца обект на право на собственост, което пречи на допустимото
пълноценно ползване на вещта според нейното предназначение
От
своя страна в тежест на ответника по делото е да установи при условията на
пълно и главно доказване, наведените от него положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици, включително че извършваните от него действия са правомерни и със
същите не накърнява правото на собственост на ищците.
Видно
от приобщения по делото доказателствен материал, ищците установяват правото си
на собственост върху процесния недвижим имот.
Предвид
изложеното, основният въпрос по делото се съсредоточава в установяване на
наличието на такова неоснователно въздействие от страна на ответника , оказващо
вредно влияние върху притежавания от ищците обект на правото на собственост.
Във връзка с твърдението за проблемно оттичането на
дъждовните и снежните води от покрива на ответника в имота на ищците, по делото
е проведена съдебно-техническа експертиза, както и е проведен разпит на вещото
лице в проведеното по делото открито съдебно заседание. Вещото лице изрично
излага , както следва: „
„За
мен става наводняване както от лятната кухня- собственост на ответника, така от
тази постройка , която съм описал със сигнатура „МЖ“, която е с площ около 50
кв.м. и тя е на ищеца…При силен дъжд ще има касателство лятната кухня и
покривът, т.к. , водата , ако не може да се отводни от двора , ще остане на
терена и ще наводни терена. При това положение, за да няма наводнение на терена
на ищеца, следва да бъде извършено преустройване, като покривът на лятната
кухня се преустрои в едноскатен покрив.
За да не отива водата към терена на ищеца,
преустройството на „Лятната кухня“ следва да е с наклон към имота на ответника
, говоря за покрива…За лятната кухня на ответника, ако се обърне наклона на
покрива на лятната кухня към имота на
ответника, тогава би се намалил притока
на вода…За да няма наводнение, реконструкция на покрива трябва да се направи ,
като се изгради надзид , от който да тръгне ската на покрива на „лятната
кухня“, т.е. той трябва да стане едноскатен и да стъпи, трябва да се издигне
нагоре и това да стане надзид. Трябва наклонът на покрива на лятната кухня да
стане едноскатен, а как точно да бъде извършено – това вече това е предмет на
проектантско решение.“
Вследствие на изложеното , настоящият съдебен
състав намира за установено, че дъждовните и снежните води от покрива на
сградите на ответника, който е наклонен към сградата на ищците, се оттичат в
основите на къщата им, наводнявайки
имота им.
По
изложените съображения съдът намира, че вредите в процесния недвижим имот на
ищците са в пряка причинна връзка с въздействие от страна на ответника ,
оказващо вредно влияние върху притежавания от ищците обект на правото на
собственост. От снимката № 3 към заключението на вещото лице по приетата
съдебно-техническа експертиза става ясно, как покривът на сградата на ответника
е разположен непосредствено върху покрива на сградата на ищците. Вещото лице лично излага в проведеното открито
съдебно заседание, че става наводняване от покрива на лятната кухня, която е
собственост на ответника. Видно от изложеното от вещото лице, за да няма
наводнение, следва да се направи реконструкция на покрива на лятната кухня на
ответника , като наклонът на покрива на лятната кухня следва да стане
едноскатен. По този начин ще се предотврати наводение на терена на ищците.
Вещото лице излага , че ищците също
следва да предприемат действия по реконструкция , като следва да променят
наклона за тяхната къща , но в конкретния случай, това не е предмет на
производството по делото , а и вещото лице е категорично , че за лятната кухня
на ответника, ако се обърне наклона на покрива
на лятната кухня към имота на ответника,
тогава би се намалил притока на вода към имота на ищците.
Вследствие
на изложеното, настоящият съдебен състав намира за установено, че ответникът поддържа
състояние, което довежда до оттичането
на дъждовните и снежните води от покрива на ответника в имота на ищците, което
съставлява нарушение на правото на собственост на ищците.
Изложените
съображения, мотивират изводите на сезирания съд за основателност на
предявената искова претенция, поради което същата следва да бъде уважена.
Постановеният
правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за
присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , приложен по делото, за които са представени
доказателства за заплащането им. С оглед на изложеното , съдът намира,че следва
да бъдат присъдени направените от ищците в настоящото производство разноски, за
които са налице доказателства за извършването им, в общ размер на сумата от
540,00 лв., от които 240,00 лв. - държавна такса за образуване на
производството и 300,00 лв. – изплатен депозит за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза , като същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ответника Р.Д.М. ЕГН **********, с адрес: *** да преустанови
действията, с които нарушава правото на собственост на ищците Р.Н.Д. ЕГН **********, Н.Д.Н.
ЕГН ********** и К.Д.Н. ЕГН **********,
тримата с адрес: *** по отношение на
собствения им недвижим имот , представляващ ПИ № **, включващ УПИ*-** и
УПИ**-** в кв.**по плана на с.О., общ.А., Област Варна, одобрен със Заповед №
2132/26.10.1984г., с площ на имота от 1900 кв.м., заедно с построената в същия
имот жилищна сграда, подобренията и приращенията, при граници на имота: УПИ
*-** УПИ *-**; УПИ *-**; УПИ*-**; УПИ*-**и улица, като ПРЕУСТРОИ двускатния
покрив на изградената от него сграда със сигнатура „л.к." /лятна кухня/,
оконтурена със зелен цвят на комбинираната скица към
заключението на вещото лице В.И.А. по приетата съдебно-техническа експертиза ,
приложена на л.85 от делото, която представлява неразделна част от съдебното
решение, ситуирана в североизточната част на ПИ
№ **, кв.**по плана на с.О., общ.А., в едноскатен
покрив - под наклон само в неговия имот , т.е. с
наклон само на североизток, на основание чл.109 от ЗС.
Комбинираната скица към заключението на вещото лице В.И.А.
по приетата съдебно-техническа експертиза , приложена на л.85 от делото,
представлява неразделна част от съдебното решение.
ОСЪЖДА Р.Д.М. ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Р.Н.Д. ЕГН **********, Н.Д.Н.
ЕГН ********** и К.Д.Н. ЕГН **********,
тримата с адрес: *** сумата в размер на 540,00 лв. , представляваща съдебно-деловодни разноски в
настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението
за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: