№ 54
гр. Ямбол, 11.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
Яна В. Ангелова
при участието на секретаря П. Г. У.
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско
дело № 20242300500093 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Д. И. И. от гр.******, подадена от
пълномощника й адв.Ж. Т.-А., против Решение №603/28.11.2022г. по гр.д. №889/2023г. на
Ямболски районен съд, което е отхвърлен предявеният от въззивницата против
"Електроразпределение Юг"ЕАД гр.Пловдив иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установено, че не дължи сумата 628,43лв., представляваща начислена корекция за ел.енергия
по фактура от 17.03.2023г.
Оплакването на въззивницата е за неправилност на решението на ЯРС, поради
нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорен е решаващият извод на съда,
че в полза на ответното дружество е възникнало право да начисли допълнително количество
ел.енергия и да претендира стойността й поради това, че в трети регистър на електромера,
невизуализиран в билинг системата на оператора, са били отразени измерени количества
ел.енергия. За да формира този свой извод съдът се позовал на приетата по делото СТЕ, но
според въззивницата вещото лице е извършило експертизата единствено и само на база на
проучване на техническа специализирана литература, на приложените по делото писмени
доказателства и изискана информация от „ЕВН България“ и „Електроразпределение Юг“,
без да е извършило проверка на електромера и без прочит на паметта му, давайки
необосновани отговори и изразявайки предположения за човешка намеса по отношение
работата на електромера, поради което заключението не е годно доказателствено средство за
установяване вземането на ответното дружество. Така по делото останало неизяснено
обстоятелството от кого и кога е създаден въпросният трети регистър, какви са причините
този регистър да не визуализира данни в билинг системата на оператора, независимо от
посоченото от вещото лице, че чрез нерегламентирано вмешателство в СТИ, по софтуерен
път могат да се променят броя на тарифите и тяхната продължителност, т.е. да се извършва
преконфигуриране на тарифната таблица (регистрите). Оплакването е, че вещото лице не е
правило софтуерен прочит на паметта на СТИ, а единствено е взело данни от писмените
доказателства по делото и е дало заключение, че констативните протоколи показват наличие
1
на регистрирана ел. енергия в паметта на СТИ в размер на 961 кWh, което според
въззивницата е приравнено на липса на отговор по този въпрос и е недоказано твърдението
на ответника за наличието на трети нетърговски регистър в паметта на СТИ и на измерено в
този регистър количество ел.енергия, като недоказано останало и вземането по размер.
Според въззивницата, не без значение по делото било и обстоятелството, че с писмо от
17.03.2023г. ответникът я е уведомил, че от БИМ е констатирано, че електромерът е
повреден и не отчита електрическа енергия, за което е издаден констативен протокол и в
резултат на това ползваната електоенергия е неизмерена, съответно неизплатена, а след това
на потребителя било указано, че на основание чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана
сметката за ел.енергия за периода 06.07.2022г. до 01.02.2023г., за 210 дни и едва с отговора
на исковата молба ответникът посочил, че са налице измерени количества ел.енергия в
трети нетърговски регистър на СТИ. При тези данни, след като ответникът не твърди
електромерът да е бил повреден и да не е отчитал електрическа енергия, въззивницата счита,
че в случая е приложимата разпоредбата на чл. 52, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ, доколкото по делото
не са събрани доказателства за нерегламентирана намеса в работата на СТИ и не е
приложима разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, като е било допуснато и нарушение на чл.49
от ПИКЕЕ, тъй като подписалия констативния протокол свидетел е бил изискан за смяна на
електромера.
В обобщение въззивницата е изтъкнала, че разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ е
неприложима, тъй като тя като потребител и страна по договора за присъединяване не се е
ангажирала да заплаща суми извън регистрите на дневна и нощна тарифа, не се е
съгласявала да бъде създаван трети нетърговски регистър, по който да бъдат начислявани
суми и не е изяснено по делото кой е създал този трети нетърговски регистър, при какви
условия и кога към него са били отклонявани количества потребена енергия. Счита , че
„скрит“ от потребителя регистър за трупане в него на данни не може да бъде основание за
коригиране на сметката, което е в разрез с духа и нормите на Закона за защита на
потребителя, а също и с редица нормативни актове на европейското законодателство,
поради което е неприемливо да се коригира сметката на потребителя при негово безвиновно
поведение.
По тези съображения моли за отмяна изцяло на оспореното решение на първата
инстанция и за постановяване на друго решение от въззивния съд, с което предявеният
установителен иск да бъде уважен изцяло.
Въззиваемата страна "Електроразпределение Юг"ЕАД гр.Пловдив, чрез юр.к.Р., е
депозирала писмен отговор, с който е оспорила въззивната жалба, с искане за потвърждаване
на обжалваното решение и присъждане на разноските във въззивното производство.
Изложени са подробни съображения, според които решението на ЯРС почива на писмените
доказателства по делото и на неоспореното от въззивницата заключение на вещото лице,
което схематизирано и разбираемо е обяснило каква е причината за невизуализиранети
регистри в СТИ, отчетените количества ел.енергия в допълнително създадения трети
регистър и правилното остойностяване на преизчислените количества ел.енергия.
Въззиваемата страна е оспорила твърденията в жалбата, че едва с отговора на исковата
молба е изяснено, че основанието за корекцията е наличие на измерени количества
ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, тъй като с писмо от 17.03.2023г. на ищцата
са изпратени всички документи за корекцията и е посочена разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ
като основание за вземането на дружеството, която правна норма като основание присъства
и в справката за корекцията. Страната се позовава на практика на ВКС по аналогични
случаи, а в случай на уважаване на въззивната жалба, въззиваемото дружество е направило
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивната страна.
В о.с.з. виззивницата се представлява от адв.Т., която пледира за уважаване на
жалбата, за отмяна на оспореното решение на ЯРС и уважаване на предявения иск, с
присъждане на разноските пред двете съдебни инстанции по същество. Адв.Т. представя и
писмена защита.
Въззиваемата страна не изпраща представител в о.с.з., а депозира писмена молба с
искане жалбата да бъде оставена без уважение. Претенция за разноските пред въззивната
инстанция предявява и въззиваемата страна.
2
ЯОС намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от
легитимирана страна и в срока по чл.259, ал.1 ГПК, поради което може да се разгледа по
същество.
За да се произнесе, съдът извърши преценка на събраните по делото
доказателства, взе предвид изявленията на страните и приема за установено следното:
С подадената пред първоинстанционния съд искова молба ищцата Д. И. И. от
гр.****** е предявил против „Електроразпреление ЮГ“ЕАД гр.Пловдив отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, че не дължи на ответника сумата 628,43 лева,
представляваща цена на допълнително начислена ел.енергия за електроснабдения имот на
ищцата (подробно индивидуализиран), за която сума е издадена фактура
№82892305317/17.03.2023г.
Основанията, които ищцата е навела за предявения от нея иск са, че извършената
проверка и демонтаж на електромера за електроснабдения й имот и установяването на
данни в регистър, които не са били визуализирани на дисплея на СТИ, не е оказало влияние
върху отчитането на ел.енергията, тъй като отчитането е дистанционно и не е имало
основание за начисляване на процесната сума. Според ищцата сумата е била начислена в
полза на крайния снабдител в нарушение на чл.98а, ал.2 ,т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, тъй
като не е налице неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
чл.120, ал.3 от ЗЕ.
С отговора на исковата молба ответното дружество е оспорило иска с доводи, че
основанието за корекцията на сметката на ищцата е чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, като процесната
сума е за реално изразходвана ел.енергия, поради неточно отчитане на консумацията на
енергията по първи и втори регистър, с допълнително начислени 962 kWh, които са били
отчетени по трета нерегламентирана тарифа, но не са били фактурирани и заплатени от
клиента-ищцата.
Фактическата обстановка по делото правилно е разкрита от районния съд и
същата е непроменена пред въззивната инстанция.
Не е имало спор между страните, че ищцата Д. И. И. е потребител на ел.енергия,
доставяна от ответното дружество в качеството му на краен снабдител по смисъла на чл.98а
от ЗЕ, като електроснабденият имот на ищцата е апартамент №* на ул.********, вх.*, ет.* в
гр.******, клиентски №*********
От съдържанието на приетия по делото констативен протокол № 797148 от
01.02.2023г. е видно, че служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД са извършили
техническа проверка на електромер с фабричен номер *********, отчитащ потреблението в
процесния обект. В протокола са посочени показанията на електромера по три тарифи. При
проверката измервателният уред е демонтиран и подменен с нов с нулеви показания по
всички тарифи. Съставеният протокол е подписан от двамата служители, извършили
проверката, както и от един посочен свидетел.
Разпитан в качеството на свидетел, единият от служителите, извършил демонтажа
на електромера – св.Колев е дал показания, че е извършил подмяната, тъй като електромерът
отчитал енергията в невизуализирани регистри. Тъй като клиентът не бил намерен при
съставянето на протокола, свидетелят и началникът на групата извършили демонтажа и
подмяната на електромера в присъствието на свидетел, който дошъл на място и подписал
протокола.
Съгласно приложения по делото КП №62/13.02.2023г. от метрологична експертиза
на БИМ на електромер № *********, е била извършена експертиза на демонтирания
електромер. В протокола е посочено, че електромерът съответства на метрологичните и
техническите изисквания и не са констатирани следи от нерегламентирана намеса. Посочени
са показанията, които са били установени при проверката по тарифите на електромера -
тарифа 1.8.1 – 000976,00 kWh; тарифа 1.8.2 – 001769,36 kWh , тарифа 1.8.3 – 000962,39 kWh
и тарифа 1.8.0 – 003707,44 kWh.
Въз основа на установените от метрологичната експертиза обстоятелства, на
13.02.2022г. ответникът е съставил справка за коригиране на сметката за електроенергия на
ищцата, като за 962 kWh по регистър 1.8.3 е начислил сумата 628,43лв. За тази сума,
3
дължима за периода 06.07.2022г.-01.02.2023г. е издадена фактура №********** от
17.03.2023г. С писмо от 17.03.2023г. на ищцата са връчени фактурата, констативния
протокол от 01.02.2023г. за демонтажа на електромера, КП на БИМ и справката за
коригиране на сметката за ел. енергия. В писмото е указано, че сметката е коригирана на
основание чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ за 210дни, за периода 06.07.2022г.-01.02.2023г., тъй като
електромерът е повреден и не отчита ел.енергия.
От приетото по делото заключение на в.л. инж.Б., извършило назначената от
първоинстанционния съд съдебно-електротехническа експертиза е установено, че към датата
на извършване на проверката процесният електромер № ********* е бил в срок на
метрологична годност. Същият е еднофазен, статичен, марка ADD, модел Prime,
представлява интелигентно измервателно средство, компонент от обща интелигентна
измервателна система и е бил монтиран на 31.05.2022г. За целия период от 06.07.2022г. до
01.02.2023г. данните от електромера за потреблението на ел.енергията са били предавани
дистанционно. Съобразно съдържанието на представения от ищцата договор за
присъединяване на клиенти към електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг“ЕАД, вещото лице е посочило, че страните са приели, че
тарифите се заявяват от клиента, електромерът е с вграден превключвател на тарифите, СТИ
се конфигурира за двутарифно отчитане – дневна и нощна тарифа, със съответните часове за
промяна на зоните на тарифната таблица. При тази договореност вещото лице е посочило, че
чрез нерагламентирано вмешателство по софтуерен път, могат да се променят броя на
тарифите и тяхната продължителност, т.е да се извършва преконфигуриране на тарифната
таблица (регистрите) и със констативния протокол на БИМ е установен създадения трите
регистър, с наличие в паметта на СТИ на ел. енергия в размер на 962 kWh, която не е била
отчетена и заплатена, като същата правилно е била остойностена съгласно чл.56, ал.1 и ал.3
от ПИКЕЕ по действащите за периода пазарни цени. Вещото лице е изяснило, че при
комуникация със системата електромерът изпраща данни единствено за тарифите, които са
указани в Билинг системата за отчет – т.е. само за дневна и нощна тарифа, а останалите са
„невидими“ за системата, но се регистрират в паметта на СТИ и като обща консумирана
ел.енергия.
При тази фактическа обстановка, с обжалваното решение ЯРС е отхвърлил
предявения отрицателен установителен иск като неоснователен. За да постанови този
резултат, районният съд е приел, че е налице уреденото в чл.98а, ал.2,т.6 от ЗЕ право на
ответника да извърши корекция на сметката на ищцата и е осъществено основанието на
чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, тъй като по делото са установени фактите на извършената проверка
на електромера за измерване на потребяваната в имота на ищцата ел.енергия, фактът, че
електромерът има създаден трети регистър по софтуерен път, който не изпраща отчет в
Билинг системата на ответното дружество и по този начин са налице измерени количества
ел.енергия, която е потребена, но не е фактурирана и не е заплатена. Съдът се е позовал на
практика на ВКС, отговорил е на всички оплаквания и доводи на ищцата в исковата молба,
включително относно процедурата по съставяне на протокола за демонтажа на електромера,
като е заключил, че на основание чл.183 ЗЗД цената за реално доставената ел.енергия, която
е отчетена точно по допълнително създадената тарифа, е дължима от купувача по
продажбеното правоотношение.
Решението на ЯРС е валидно, допустимо и правилно.
По делото е безспорно възникналото между страните облигационно
провоотношение по сключен договор за покупко-продажба на ел.енергия за
електроснабдения имот на ищцата. Установено е от вещото лице, че на 31.05.2022г. е бил
монтиран процесният електромер №********* за отчитане на ел.енергията, доставяна в
имота на ищцата, като няма спор, че същият е бил метрологично годен и е отговарял на
техническите изисквания за измерване на електрическа енергия. Ищцата е поддържала в
исковата молба, че е не е била уведомена при монтирането на електромера, за да се увери, че
електромерът е с нулеви показатели, но не е заявила изрично оспорване на този факт, не е
поискала неговото доказване и съдът приема, че електромерът е бил с нулеви показатели в
регистъра за двете договорени между страните тарифи - дневна и нощна. Установено е с
протокола на БИМ от извършената метрологична експертиза на процесния елекромер след
демонтирането му, че същият има отчетени показания по трета тарифа - 1.8.3 с показания
4
000962,39 kWh. Протоколът на БИМ за метрологична експертиза е официален
удостоверителен документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 58, ал. 4 от ЗИ и
чл. 55, ал. 2 от ПИКЕЕ и се ползва с материалната доказателствена сила по чл.179, ал.1 от
ГПК за извършените от съответното длъжностно лице при проверката действия, а също така
и за направените от това лице констатации. С оглед на това, констатациите на длъжностното
лице относно броя на тарифите и отчетеното в тарифите на електромера количество
електроенергия има обвързващо действие по отношение на отчетеното количество в
съответната тарифа. Сам по себе си протоколът на БИМ е достатъчно доказателство за
установяването на тези релевантни обстоятелства. Протоколът на БИМ не е оспорен от
ищцата и зачитайки доказателствената му сила вещото лице само е обяснило създадената в
електромера трета тарифа с нерегламентирана намеса по софтуерен път.
При тези данни неоснователно е оплакването на въззивницата, че експертното
заключение не е годно доказателствено средство за установяване вземането на ответното
дружество, тъй като фактът на създадения в СТИ трети регистър и отчетеното в този
регистър доставено количество ел. енергия е установен с протокола на БИМ, а вещото лице
е изяснило само начинът на създаване на този трети регистър – по софтуерен път, изяснило е
обстоятелството, че данните от този трети регистър не са отчетени от билинг системата на
ответното дружество и количеството ел.енергия не е било заплатено, като вещото лице е
дало и заключение, че стойността на допълнително отчетената ел. енергия правилно е
изчислена като размер, съобразно нормативните правила.
Или преценката на събраните по делото писмени доказателства в съвкупност със
заключението на вещото лице по назначената СТЕ, дава основание и на въззивния съд да
приеме за установено, че в случая е осъществена софтуерна намеса, довела до отчитане на
електроенергия в трета тарифа от процесния електромер, която намеса е извършена след
монтажа на същия на 31.05.2022г. в имота на ищцата, както и че електромерът е отчел
цялото количество на потребената електрическа енергия в имота, съответно електрическата
енергия, натрупана в невизуализирания регистър 1.8.3 в размер на 962 kWh е отчетена от
процесния електромер.
При констатирано наличие на натрупана ел. енергия в невизуализиран регистър
на СТИ, приложими са Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (
ПИКЕЕ), приети на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, издадени от КЕВР и обн. в ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г., с които се определят условията и редът за установяване
и редът и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има показания в
невизуализиран регистър на СТИ. Съгласно чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества ел. енергия в невизуализирани
регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
СТИ количество ел. енергия в тези регистри. От редакцията на разпоредбата следва извод,
че за извършване на начисляването по нея не се изисква виновно поведение на потребителя,
поради което без правно значение в случая е поставеният от ищцата, сега въззивница,
въпрос, че по делото е останало неизяснено обстоятелството от кого и как е създаден
въпросният трети регистър. В случая е важно, че е установено преминаването и отчитането
на количеството електрическа енергия в невизуализирания регистър 1.8.3.
Преизчисляването в посочената хипотеза се извършва въз основа на метрологична проверка
и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. В случая констативният
протокол е съставен от оператора на мрежата в хипотезата на ал.3 на чл. 49 ПИКЕЕ - при
отсъствие на ползвателя или негов представител, поради което е подписан от свидетел,
който не е служител на оператора и неоснователно въззивницата твърди, че свидетелят е
бил изискан само за смяна на електромера, тъй като с гласните доказателства е установено,
че свидетелят е присъствал при смяната на електромера и е подписал съставения протокол –
факт, установен и със самия протокол.
Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества
ел. енергия по реда на раздел IX операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия,
както и информация за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена на достъп
до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за
5
"задължения към обществото", а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора. Преизчислените количества
ел. енергия по ал. 1 се фактурират по действащата за периода на преизчисляването
прогнозна пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичните разходи, определена
от КЕВР на съответния мрежови оператор. В конкретния случай ответното дружество –
оператор на електроразпределителната мрежа е действало в съответствие с посочения в
ПИКЕЕ ред и начин за преизчисляване на ел. енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на СТИ. Неоснователно въззивницата поддържа, че първоначално
ответникът я е уведомил, че от БИМ е констатирано, че електромерът е повреден и не отчита
електрическа енергия, а едва с отговора на исковата молба ответникът е посочил, че са
налице измерени количества ел.енергия в трети нетърговски регистър на СТИ, което
изключва приложението на чл.55 от ПИКЕЕ. В изпратеното на ищцата писмо ответникът
изрично се е позовал на разпоредбата на чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, посочил е, че електромерът
не отчита ел.енергия и от връчените с писмото констативен протокол за демонтаж на
електромера с отразеното в него „невизуализирани регистри“, КП на БИМ, фактура и
справка е изяснено, че начислената цена е за ел.енергията в третата тарифа 1.8.3., която не е
отчетена и заплатена.
Неоснователно се поддържа от въззивницата, че не е налице основанието на чл.55
от ПИКЕЕ за начисляване на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри, а е приложима хипотезата на чл.52 от ПИКЕЕ. Не се касае за хипотеза по чл.52 от
ПИКЕЕ, тъй като нормата урежда случаи, при които поради техническа неизправност на
СТИ е преминала използвана ел.енергия, но количествата не могат да бъдат отчетени, а в
разглежданият казус преминалата и потребена ел.енергия е отчетена в третия
невизуализиран регистър.
По горните съображения, като е отхвърлил предявения от ищцата отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за недължимост на сумата от 628,43лева,
представляваща цена на допълнително начислена ел.енергия по фактурата от 17.03.2023г.,
районният съд е постановил правилно и обосновано решение, което следва да се потвърди
изцяло.
При този изход на спора пред въззивната инстанция, право на разноските за тази
инстанция има въззиваемото дружество "Електроразпределение Юг"ЕАД, на което следва
да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 100лв.,
съгласно чл.25 от Наредбата за плащане на правната помощ, приета по чл.37 от ЗПП, като за
размера на възнаграждението съдът съобрази, че делото не е от фактическа и правна
сложност и юр.к.Р. не е осъществила процесуално представителство в о.с.з., проведено на
09.04.2023г.
Водим от изложеното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, ЯОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №603/28.11.2022г., постановено по гр.д. №889/2023г.
на Ямболски районен съд.
ОСЪЖДА Д. И. И. от гр.******, ул.******, ет.*, с ЕГН **********, да заплати
на "Електроразпределение Юг"ЕАД гр.Пловдив, с посочени по делото данни, на основание
чл.78, ал.8, вр. с ал.3 ГПК сумата 100лв. - разноски по делото пред въззивната инстанции.
Решението не подлежи на касационно обжалване, съгласно разпоредбата на
чл.280, ал.3, т.1, изр.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7