Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич, 11.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ ,
четиринадесети състав , в открито заседание
на десети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря Румяна
Иванова, разгледа докладваното от районния съдия гр. д. № 1483 / 2020 г. по
описа на Добрички районен съд, и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
по гр.д. № 1483/2020 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по искова
молба от С.С.С. с ЕГН ********** , с която срещу А.Д.И. с ЕГН ********** са
предявени искове , както следва :
-Иск с правно основание чл. 496 ,
ал. 3 от ГПК за прогласяване нищожност на публична продажба и постановление за
възлагане на недвижим имот от 07.09.2011 г. по изпълнително дело № 00079/2006
г. по описа на ЧСИ Х. М. с рег. № 740, с
което възлага в собственост на А.Д.И. с ЕГН ********** недвижим имот ГАРАЖ с идентификатор *** по кадастралната карта на
град Д. с площ от **., находящ се в град Д. , улица „*** „ № ***.
-Иск с правно основание чл. 124 ,
ал. 1 от ГПК да се признае за установено в отношенията между страните,че С.С.С.
с ЕГН ********** е собственик на недвижим
имот ГАРАЖ с идентификатор *** по кадастралната
карта на град Д. с площ от **., находящ се в град Д. , улица „**** „ № **** на
основание сключен между С С.С. с ЕГН ********** в качеството на дарител и С.С.С.
с ЕГН ********** в качеството на надарен
договор за дарение на недвижим имот от 17.01.2008 г. , обективиран в
нотариален акт № 24 , том I , вх. рег. № 262 , дело № 24 от 17.01.2008 г. на
нотариус Д. Б. и при условията на алтернативно обективно
съединяване иск с правно основание чл. 124 , ал. 1 да се признае за установено
в отношенията между страните,че на основание чл. 79 , ал. 1 от Закона за
собствеността С.С.С. с ЕГН ********** е
собственик на недвижим имот ГАРАЖ с идентификатор *** по кадастралната карта на
град Д. с площ от ** находящ се в град Д. , улица „***“ № *** поради изтекла в
негова полза придобивна давност с начало 17.01.2008 г.
Претендират се разноските
производството .
По иска за недействителност на
постановлението за възлагане на недвижимия имот ищецът навежда
възражение,че предмет на продажбата е
имот , който не принадлежи на длъжника по изпълнението .
Излага ,че с договор за
дарение от 17.01.2008,обективиран в
нотариален акт № 24 , том I , вх. рег. №
262 , дело № 24 от 17.01.2008 г. на нотариус Д. Б. ,недвижимият имот , предмет
на принудително изпълнение-гараж в град
Д. по улица „*** „ *** , имот с идентификатор *** , е прехвърлен на С. С.С. , ищец в настоящото производство .
С. С. основава принадлежността на
правото на собственост върху имота на
основание сключения договор за дарение , обективиран в цитирания нотариален акт
. Алтернативно заявява ,че упражнява фактическа власт върху имота в периода от
17.01.2008 г. и към датата на исковата молба като пълноправен собственик .
В срока по чл. 131 от ГПК
ответникът е депозирал отговор на исковата молба .
Оспорва исковете .
Излага ,че е придобил
собствеността върху процесния гараж с постановление за възлагане от 07.09.2011
г. по изпълнително дело № 00079/2006 г. по описа на ЧСИ Х. М. с рег. № 740 в КЧСИ.
Изпълнително дело № 00076/2006 г.
е било образувано за събиране вземане
срещу длъжника С. С.С. с ЕГН **********.
По образуваното изпълнително дело
е била вписана възбана върху недвижимия имот ГАРАЖ с идентификатор ** по кадастралната карта на
град Д. с площ от **., находящ се в град Д. , улица „***“ № ***-акт № 151 , том
I ,вх. рег. 13187/15.09.2006 г. на
СП при РС Добрич .
Навежда се възражение ,че
разпоредителното действие на длъжника е непротивопоставимо на взискателя и правата , които третото лице е придобило
върху имота не могат да бъдат противопоставени на купувача , след ката тези
права не могат да се противопоставят на взискателя .
Ответникът твърди още ,че след
приключване на публичната продан на гаража между него и длъжника по изпълнението
С. С.С. са възникнали облигационни отношения по договор за наем на гаража .По
силата на наемното правоотношение С. С. е ползвал гаража , а в последните
години е предоставил ползването на своя син С.С.С.-ищец в настоящото
производство .
Претендира присъждане на разноски
по делото .
Добричкият районен съд, след преценка на събраните доказателства намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Изпълнително дело № 0079/2006 г.
по описа на ЧСИ Х. М.с рег. № 740 в КЧСИ
е образувано по молба от А.Д.И. с
ЕГН ********** по представен изпълнителен лист
от 20.07.2006г. по ч. гр.д. № 1482/2006 г. за събиране на вземане срещу
С. С.С. с ЕГН ********** .
За обезпечаване на принудителното
изпълнение срещу длъжника съдебният изпълнител е наложил възбрана върху
недвижим имот ГАРАЖ с площ от ** /
посочена квадратура в молбата за вписване на възбрана / , находящ се в имот пл.
№ .., кв. .. в град Д. , вписана под № 151 , том I , вх. рег. 13187/15.09.2006 г. на СП при ДРС .
Имотът е изнесен на публична
продажба и с постановление за възлагане
07.09.2011 г. по изпълнително дело № 00079/2006 г. по описа на ЧСИ Х. М. с рег. № 740 в КЧСИ ,влязло в сила
на 02.12.2011 г. ,е възложен в собственост на
А.Д.И. с ЕГН ********** .
По иска за недействителност на
публичната продажба и на постановлението за възлагане :
Предвид изложените в исковата
молба твърдения ,че правото на собственост върху изнесения на публична продажба
недвижими имот гараж принадлежи на ищеца
С.С.С. , то той има правен интерес от позоваване на
недействителността предвид наведените
обстоятелства , че материалните му права
са засегнати от принудителния характер на публичната продажба .
Основанията за недействителността
са изчерпателно изброени в закона –чл. 496 , ал. 3 от ГПК :при нарушаване на
чл. 490 от ГПК и при невнасяне на цената .Наведеното от ищеца в настоящото
производство основание за недействителност ,а именно продажбата на вещ , която
не принадлежи на длъжника не попада
в посочените , което обосновава неоснователност на иска .
Публичната продан се ползва със
стабилитет и оспорването на действителността и може да стане само на
предвидените в чл. 496 , ал. 3 от ГПК основания , но действителният собственик
може да защитава правата си при условията на чл. 496 , ал. 2 , изр. 2 от ГПК .
С договор за дарение от от
17.01.2008,обективиран в нотариален акт № 24 , том I , вх. рег. № 262 , дело № 24 от 17.01.2008 г.
на нотариус Д. Б. ,недвижимият имот , предмет на принудително
изпълнение-гараж в град Д. по улица „***
„ ** , имот с идентификатор … , е прехвърлен
на С. С.С. , ищец в настоящото производство .
Съгласно чл. 496 , ал. 2 от ГПК
възлагането на имота от съдебния изпълнител има вещноправно действие . На
основание цитираната разпоредба от деня
на влизане в сила на постановлението за възлагане купувачът придобива правата,които
длъжникът е имал върху имота .Правата , които трети лица са придобили върху
имота не могат да бъдат противопоставени на купувача , ако тези права не могат да се противопоставят на взискателя .
Такъв е и настоящият случай , доколкото възбрата върху имота е била
вписана преди разпоредителната сделка.
Съгласно постановката в т. 3 от ТР
№ 1 от 10.07.2018 г. на ВКС по тълк.дело № 1/ 2015 г. на ОСГТК , възбраната ,
наложена в изпълнителното производство , има за цел да препятства длъжника при насочено принудително изпълнение
по отношение на негов недвижим имот , да извърши действия, с които да осуети
или затрудни удовлетворяване вземането
на взискателя-кредитор .Възбраната цели да запази недвижимите имоти на длъжника
в неговия патримониум и да осигури
ефективна реализация на установената
сила на пресъдено нещо , изпълнителна сила
или конститутивно действие на имуществено право на кредитора / взискател
/ чрез установената от законодателя с разпоредбата на чл. 453 от ГПК
непротивопоставимост на последвало наложената възбрана разпореждане или
учридяване на вещни права , извършени от собственика на имота .
Предвид вписаната възбрана върху
имота ,последвалата публична продажба и влязлото в сила постановление за възлагане
,приобретателят по сключения договор за дарение С. С.С. , ищец в настоящото
производство , не е придобил собствеността върху имота .
По предявения иск за придобиване
на имота от С.С.С. по силата на изтекла в негова полза 10 годишна давност , начиная 17.01.2008
г.:
В настоящото производство ищецът
не доказва при условията на пълно и главно доказване придобиване на собствеността върху гаража на
основание давностно владение, продължило в период от десет години , начиная 17.01.2008
г., установявайки правнорелевантните факти –упражнявана фактическа власт върху
имота с намерение за своене за период от десет години , начиная начиная
17.01.2008 г.
Разпитаните по делото свидетелите
К. Г. Д. и И. Н. Т. излагат в показанията си пред съда ,че често са посещавали
процесния гараж , в който заедно с бащата на ищеца съхраняват книги .Свидетелите не установяват ищецът С.С. да е
упражнявал фактическа власт върху гаража .
С оглед на изложеното следва да
се приеме , че предявените установителни искове за собственост са неоснователни и подлежат на отхвърляне .
Предвид изхода на спора на ищеца
не се следват разноски в производството .
На основание чл. 78 , ал. 3 от ГПК ответникът има право на разноски по делото в размер на 500.00 лева
адвокатско възнаграждение .
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.С.С. с ЕГН ********** срещу А.Д.И.
с ЕГН ********** иск с правно основание чл. 496 , ал. 5 от ГПК за прогласяване
нищожност на публична продажба и постановление за възлагане на недвижим имот от
07.09.2011 г. по изпълнително дело № 00079/2006 г. по описа на ЧСИ Х. М. с рег. № ***, с което възлага в
собственост на А.Д.И. с ЕГН ********** недвижим имот ГАРАЖ с идентификатор … по кадастралната карта на
град Д.с площ от ***., находящ се в град Д. , улица „*** „ № ***
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.С.С. с
ЕГН ********** срещу А.Д.И. с ЕГН ********** иск с правно основание чл. 124 , ал. 1 от ГПК да се признае за установено в
отношенията между С.С.С.
с ЕГН ********** и А.Д.И. с ЕГН ********** ,че С.С.С. с ЕГН ********** е
собственик на недвижим имот ГАРАЖ с идентификатор … по кадастралната карта на
град Д. с площ от ***., находящ се в град Д. , улица „*** „ № ** на основание
сключен между С. С.С. с ЕГН ********** в качеството на дарител и С.С.С. с ЕГН **********
в качеството на надарен договор за
дарение на недвижим имот от 17.01.2008 г. , обективиран в нотариален акт № 24 ,
том I , вх. рег. № 262 , дело № 24 от
17.01.2008 г. на нотариус Д. Б. .
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.С.С. с
ЕГН ********** срещу А.Д.И. с ЕГН ********** иск с правно основание чл. 124 , ал. 1 от ГПК да се признае за установено в
отношенията между С.С.С. с ЕГН ********** и А.Д.И. с ЕГН ********** ,че на
основание чл. 79 , ал. 1 от Закона за собствеността С.С.С. с ЕГН ********** е собственик на недвижим имот ГАРАЖ с идентификатор *** по кадастралната карта на
град Д. с площ от ***., находящ се в град Д. , улица „***“ № **поради изтекла в
негова полза придобивна давност с начало 17.01.2008 г.
ОСЪЖДА С.С.С. с ЕГН ********** да заплати на А.Д.И. с ЕГН ********** разноски
по делото в размер на 500.00 лева адвокатско възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване
пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: