№ 4613
гр. Варна, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Виляна Н. Михалева Гражданско дело №
20243110104609 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от К. Ц. В.,
ЕГН **********, срещу „Й.Б." ЕАД, ЕИК *********, осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД, за осъждане на „Й.Б." ЕАД да
заплати на К. Ц. В. сума в размер на 844,45 лв., начислена с фактура
№**********/05.02.2024 г., недължимо платена при начална липса на
основание, ведно със законна лихва считано от датата на плащането -
07.02.2024 г. Претендират се с исковата молба и направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: Твърди
се, че не е ползвала услуга с добавена стойност /еротичен чат/, предоставена
от „ЕЕ.Т.Е.М.Б." ЕООД, ЕИК *********. Сочи се от ищцата, че мобилните
услуги за мобилен номер ********** се използват от малолетния й син на 8 г.,
поради което е заявила активиране на допълнителна услуга, а именно „Онлайн
защита - родителски контрол", за която заплаща 1,20 лв. след промо периода
до месец април 2023 г. Тази услуга е предвидена да защитава потребителя от
различни видове зловредни софтуери (malware - вируси, червеи и спайуер),
както и други измами в пространството, като фишинг, фарминг, спам и
компрометирани уебсайтове. Твърди, че в несъответствие с договора услугата
не е спряна/ деактивирана, когато се е генерирала сметка до размера на
кредитния лимит – 150 лв., а са продължили да се генерират и начисляват.
Оспорва употребяването на горецитираната услуга, както и да е давала
разрешение за таксуване на същата в качеството ми потребител по договор за
мобилни услуги. При изложеното настоява за уважаване на исковата
претенция.
1
Ответното дружество в срока по чл. 131 ГПК е депозирало отговор на
исковата молба, в който се изразява становище, че счита иска за допустим, но
изцяло неоснователен, необоснован и недоказан. Посочено е, че предметът на
настоящия спор е услуга с добавена стойност /еротичен чат/, предоставена от
„ЕЕ.Т.Е.М.Б." ЕООД, ЕИК *********. Посочено е, че „Е.Т.Е.М." ЕООД
предоставя услуги към всички оператори в България, като външен доставчик
и използва мрежите на същите единствено като преносна среда. Съгласно
Общите условия на доставчика, потребителят е информиран за стойността на
услугата, както и начина на начисляване на такса за всяко съобщение. Към
мобилния номер на ищцата, от който е заявен достъп до услугата, е изпратено
текстово съобщение от доставчика с информация за извършеното от нейното
устройство действие. Посочено е, че за да бъде даден достъп до съответната
услуга - чат за възрастни, потребителят следва да въведе собственоръчно
текст „Здравей", с което да започне чат сесия. В случай че услугата не е
желана или е незадоволителна, потребителят може да се откаже от нея
посредством съобщение със съдържание „STOP" на номер 187077. Посочено
е, че активирайки услуга, предоставена от външен доставчик, ищцата се
съгласява и приема Общите условия на доставчика на услугата („ЕЕ.Т.Е.М.Б."
ЕООД). Изпращайки активационния SMS, потребителят е потвърдил
желанието си да получи достъп до услугата и се е съгласил с това, че същият
носи пълна отговорност за съответствието на съдържанието с разпоредбите на
приложимите Общи условия. По отношение на услугата „Онлайн защита -
родителски контрол", ответната страна счита твърденията на ищцата за
неоснователни и неотносими към казуса, тъй като услугата „еротичен чат",
предлагана и предоставяна от „ЕЕ.Т.Е.М.Б." ЕООД не представлява нито
фишинг атака, нито зловреден софтуер или форма на измама.
Осъществяването на потребление на конкретната услуга предполага
намерение и изрично съгласие от страна на потребителя. Счита за безусловно
и неподлежащо на съмнение, че между ищеца и ответника съществува
валидно сключен Договор за предоставяне на мобилни услуги от 09.02.2023 г.,
който не е предмет на спора между ищцовата и ответната страни. При
изложеното настоява за отхвърляне на иска.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото по вътрешно
убеждение и въз основа на приложимия закон и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
На 16.08.2023 г. между „Й.Б." ЕАД и К. Ц. В. е сключен Договор за
предостяване на мобилни услуги (електронни съобщителни услуги) с
Абонаментен план Тотал Unlimited за мобилен номер 359 898 529 797.
С декларация – съгласие от същата дата В. е декларирала, че е запозната
с Общите условия на „Й.Б." ЕАД за взаимоотношения с потребителите на
мобилни телефонни услуги /ОУ/, съгласила се е да ги спазва, както и да бъдат
неразделна част от договора.
В раздел VI от ОУ, които са приети по делото, е уговорен кредитен
лимит. Според чл. 32 Йеттел определя конкретна сума, наричана кредитен
лимит, в рамките на която потребителят има възложност да ползва услугите,
без да се налага да внесе гаранционна сума, освен когато такава се изисква за
ползване на специфични услуги (например роуминг).
Безспорно е по делото, че приложимият към процесния договор
кредитен лимит е в размер на 150 лв. Последният съответства на определения
2
в действащата ценова листа на Йеттел размер за избрания от В. абонаментен
план.
В чл. 36, ал. 1 от ОУ е предвидено, че операторът се е задължил да
информира потребителя за изчерпване на кредитния лимит при достигане на
90 % или 80 % от същия. Посочено е, че това задължение не се отнася за
случаите, в които достигането на 90% от кредитния лимит е осъществено в
роуминг и Теленор не разполага към този момент с информация за
осъществените повиквания от крайния потребител. Съгласно чл. 36, ал. 2 от
ОУ потребителят е длъжен да заплати потреблението над този размер, а
операторът може, но не е длъжен да ограничи или прекъсне автоматично
предоставянето на услугата след достигане на лимита. Изрично е посочено, че
неуведомяването на потребителя за достигнат кредитен лимит не освобождава
същия от задължението да заплати стойността на ползваните мобилни услуги
над лимита.
В чл. 37 от ОУ е предвидено, че при превишаване на лимита си
потребителят се задължава: а) да внесе гаранционна сума, която да служи за
обезпечение на плащанията, или б) да направи текущо плащане на всички
използвани услуги.
С посочения договор за мобилни услуги К. В. е заявила активиране на
услуга „Онлайн защита в мобилната мрежа“ за мобилен номер
359 898 529 797.
Според описанието на услугата същата е „Онлайн защита/Родителски
контрол“, която защитава потребителите докато използват интернет чрез
посочения мобилен номер от различни видове „зловредни софтуери" (Malware
- вируси, червеи и спайуер), както и от .други измами в интернет
пространството", като т. нар. фишинг, фарминг, спам и компрометирани
уебсайтове.
Услугата включва услугите „2.1. Онлайн защита в мрежата на Yettel“,
„2.2. Онлайн защита във всяка мрежа“ и „2.3. Родителски контрол“.
Описано е, че онлайн защитата в мрежата на Yettel осигурява защита
срещу описаните по-горе случаи, само когато потребителят използва интернет
в мрежата на Yettel; позволява на потребителя да филтрира типа онлайн
съдържание, което достъпва като избира от списък с възможни категории;
позволява добавяне на конкретни интернет адреси, които потребителят може
да достъпи или ограничи;
Онлайн защитата във всяка мрежа предоставя описаните в т. 2.1. услуги,
както и: позволява сканиране на устройството, за да бъдат установени
евентуални заразени приложения или файлове и в допълнение блокира
свалянето на файлове или приложения, които бъдат идентифицирани като
опасни*; позволява да бъде установено местоположението на устройството,
както и да бъде задействана аларма с цел да бъде установено
местоположението на устройството при необходимост. За да включи алармата
и да идентифицира местоположението на устройството, потребителят трябва
да влезе в своя Yettel профил от друго устройство. За да бъде използвана тази
услуга, потребителят трябва да инсталира на устройството допълнително
приложение MyOnlineProtect;
Услугата „Родителски контрол“ е достъпна и може да бъде активирана
само от номера с ниво на оторизация Основен номер или Номер на
администратор за номера, за които не е определено ниво на оторизация.
3
Услугата предоставя описаните в т. 2.2. услуги, както и: позволява на
потребителя да контролира дистанционно достъпа до интернет на друг номер,
собственост на потребителя, за който не е избрано ниво на оторизация;
позволява на потребителя да филтрира типа онлайн съдържание, което може
да бъде достъпвано през устройството на друг номер, собственост на
потребителя, за който не е избрано ниво на оторизация, като избира от списък
с възможни категории на интернет съдържание; позволява добавяне на
конкретни интернет адреси, които могат да бъдат достъпвани или ограничени
на устройството на друг номер, собственост на потребителя, за който не е
избрано ниво на оторизация; позволява дистанционно сканиране на
устройството на друг номер, собственост на потребителя, за който не е
избрано ниво на оторизация, за да бъдат установени евентуални заразени
приложения или файлове и в допълнение блокира свалянето на файлове или
приложения, които бъдат идентифицирани като опасни*; позволява да бъде
ограничен достъпа до мобилни приложения, които са свалени на устройството
на друг номер, собственост на потребителя, за който не е избрано ниво на
оторизация; позволява да бъде установено местоположението на
устройството, както и да бъде задействан звуков сигнал от устройството при
необходимост, позволява изготвяне на график за ограничаване достъпа до
интернет на определени дати и часове на друг номер, собственост на
потребителя, за който не е избрано ниво на оторизация. За да бъде използвана
тази услуга, потребителят трябва да инсталира на устройството на подчинения
си номер допълнително приложение MyOnlineProtect.
С подписване на заявлението потребителят декларира, че е уведомен и
се съгласява, че услугата Онлайн защита/Родителски контрол не е лишена от
грешки и недостатъци и не предоставя пълна и абсолютна защита от
различните видове „зловреден софтуер" и .други измами в интернет
пространството".
Страните по делото не спорят, че услугата е оторизирана от К. В., която
е титуляр на основния номер.
На 05.02.2024 г. „Й.Б." ЕАД е издал на К. Ц. В. приобщената по делото
фактура №**********, в която за мобилен номер 359 898 529 797 за периода
от 05.01.2024 г. до 04.02.2024 г. е начислена сума общ размер на в размер на
691 лв. без ДДС или 844,45 лв. с ДДС за предоставени допълнителни услуги и
услуги с добавена стойност (SMS).
Прието е за безспорно в отношенията между страните по делото
обстоятелството, че на 07.02.2024 г. К. Ц. В. е заплатила на „Й.Б." ЕАД сумата
в размер на 844,45 лв., а и същото се установява от приобщения по делото
фискален бон от 07.02.2024 г. за платени задължения по фактура
№**********/05.02.2024 г. на обща стойност 1121,17 лв.
Приобщено е по делото копие от детайлно потребление за
мобилна/фиксирана услуга за телефонен номер **********, от което са видни
използвани на 28.01.2024 г. УДС (услуги добавена стойност).
Липсва спор между страните по делото, че на 28.01.2024 г. В. е получила
съобщение от „ЙЕТТЕЛ“ ЕАД, с което последното я информира, че към
28.01., 20:20 ч. текущата й сметка е 566 лв. без ДДС, отстъпки, месечен
абонамент, лизингови такси, както е видно и на представената по делото
екранна снимка от мобилно приложение.
Представени са по делото още жалба от К. В. от дата 29.01.2024 г.,
4
електронна кореспонденция, договори за лизинг и общи условия към тях, въз
основа на които съдът не гради фактически изводи, доколкото са неотносими
към предмета на доказване по делото.
По делото е прието заключение по съдебно-техническа експертиза,
изготвено от вещото лице В. Г. З., което съдът кредитира като обективно и
компетентно се установява, че достъпът до услугата е извършен със СИМ-
карта номер 89359 05000 07328 19647. Времевата рамка на ползване на
услугата (на изпращане на SMS) е от 28.01.2024 г. в 17:28 ч. до 28.01.2024 г. в
19:35 ч. Използваното устройство е модел: ХТ2055-1, Moto G8 Power Lite,
произведено от Motorola с два слота за СИМ-карта, съответно слот 1 с IMEI
351628116309637 и слот 2 с IMEI 351628118434631. От устройството на
потребителя са изпратени 137 SMS-a до номер 187077 и един SMS до номер
145457. Получените са съответно 109 SMS-a от номер 187077 и един SMS от
номер 145457. Не може да се установи как точно е препратен потребителят
към сайта https://poglezise.com. В документите по делото на стр. 9 е посочено,
че е осъществено чрез т. нар. „Popunder" реклама. Чрез извършен избор в
сайта на потребителя е била подготвена чернова на SMS съобщение към
номер 187077, което той е изпратил на 28.01.2024 г. в 17:28:13 часа. Услугата
не представлява фишинг атака, защото не изисква инсталирането на
допълнителен софтуер на устройството, за да може да бъде използвана.
В открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че допълнителната
справка не е абсолютно същата с тази справка, която е приложена към
документите по делото, но разликите са описани в точка 2.4 в заключението.
Ползването на услугата не изисква инсталиране на софтуер и в конкретния
случай не се установява инсталиране на зловреден софтуер, който евентуално
да инсталира друг такъв.
Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка съдът
формира следните правни изводи:
Предявеният осъдителен иск намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. I ЗЗД.
При съвкупна преценка на събраните доказателства, съдът приема, че
между страните по делото е налице валидно възникнало облигационно
правоотношение по повод предоставяне на мобилни услуги по силата на
договор, сключен между тях на 16.08.2023 г.
Липсва спор, че ищцата е платила начислена й с фактура такса за
допълнителни услуги и услуги – добавена стойност, както и че същата е
получена от ответното дружество, поради което настъпилото между страните
по делото имуществено разместване следва да се приеме за установено.
Спорно е дали е налице основание за начисляване на таксата за тези
допълнителни услуги и услуги – добавена стойност, каквото се твърди от
ответника да е предоставянето и потребяването на същите.
В конкретния случай, ползването на мобилни услуги от предоставения
на ищцата мобилен номер 359 898 529 797 се установява от събраните по
делото справка за общо потребление към процесната фактура и от справката
за детайлно потребление за мобилна/фиксирана услуга, които по съдържание
не са оспорени от ищцата, а и от експертното заключение, прието без
възражения от ищцовата страна, е установено, че на 28.01.2024 г. абонатът е
изпратил 137 бр. съобщения.
В издадената от ответника фактура и приложенията към нея подробно са
5
описани използваните от потребителя мобилни услуги, тяхната стойност и
начина на формиране на всяко от задълженията в рамките на общо
претендираното вземане.
Предоставянето на електронни съобщителни услуги се изразява в
задължението на мобилния оператор да поддържа своите
телекомуникационни системи в изправност и по начин, че да не се
възпрепятства правото на потребителя, по негова преценка и избор да
използва тези съоръжения за пренос на заявените чрез съответното устройство
телекомуникационни услуги - пренос на глас и на данни. Същият, освен в
предвидените с договора изключения, е ограничен във възможността да се
намесва в обема на заявения от потребителя трафик на информация. По
делото не се твърди, а и не се установява, неправомерна намеса от страна на
мобилния оператор в отчета на доставените на ищцата допълнителни мобилни
услуги, поради което следва да се приеме, че същите са доставени и то в
отчетеното от оператора количество. След като същите са доставени, ищцата в
качеството на потребител дължи заплащането им, независимо от това
конкретно кое лице от семейството й е употребявало услугите.
Както изпълнението на задължението на ответника да информира
потребителя за изчерпване на кредитния лимит при достигане на 90 % или 80
% от същия, така и упражняване на правото на дружеството да ограничи или
прекъсне автоматично предоставянето на услугата след достигане на лимита,
са предвидени за защита на оператора и гарантират плащането на мобилните
услуги. Именно по тази причина същите не освобождават абоната от
задължението да заплати стойността на ползваните над лимита мобилни
услуги. Този извод следва от систематичното тълкуване на клаузите на чл. 35 –
37 от ОУ и предвидената в тях обвързаност на кредитния лимит с гаранционна
сума, която при превишаването му да служи за обезпечение на плащанията.
До размера на кредитния лимит абонатът не дължи допълнително
обезпечение, а над него – дължи или гаранционна сума или текущо плащане
на задълженията си. Кредитният лимит обезпечава събиране на вземането на
мобилния оператор, доколкото при потребление на стойност, надхвърляща
неговия размер, то би могло да бъде затруднено. Той не поражда право за
потребителя да откаже да плати потребените услуги, дори и при
неинформоране от страна на оператора за достигане на определен процент от
същия.
Твърденията за използване на мобилното устройство, от което са
изпратени съобщенията, от осемгодишното дете на ищцата са недоказани
(изобщо не е установено има ли ищцата дете и на каква възраст е то), а и
неотносими, доколкото, както се посочи по-горе, от значение е потребяването
на услугите, за които е начислена процесната сума, а не от кой член на
семейството на абоната.
Конкретният начин, по който е започнала онлайн кореспонденцията,
също е без значение. И възрастен, и осемгодишно дете, разполага с умения за
извършване на елементарни операции и действия с мобилното устройство и с
приложението за съобщения.
Индиция, че мобилното устройство се използва от непълнолетно лице,
макар и недостатъчна, се съдържа в заявлението за активиране на услугата
„Онлайн защита. Родителски контрол“. Активирането на услугата не поражда
задължение за оператора да блокира неподходящи за непълнолетни лица
сайтове. Потребителят сам разполага с възможност да филтрира типа онлайн
6
съдържание, което може да бъде достъпвано през устройството, като избира
от списък с възможни категории на интернет съдържание. Той разполага с
възможност да добави конкретни интернет адреси, които могат да бъдат
достъпвани или ограничени на устройството. Ищцата не сочи да е ограничила
достъпа от мобилното устройство до сайта, който, както се сочи и от вещото
лице, е легален.
Освен това според ОУ на оператора, за да бъде използвана услугата
„Родителски контрол“, потребителят трябва да инсталира на устройството на
подчинения си номер допълнително приложение MyOnlineProtect, докато в
конкретния случай инсталирането на приложението не се твърди и не се
доказва по делото.
Следва да бъде отбелязано, че услугата за онлайн защита е активирана
не само за номер 359 898 529 797, но и за номер 359 897 704 220, мобилните
услуги за който не се твърди да се потребяват от ненавършило пълнолетие
дете, доколкото тя осигурява защита в предоставяната от оператора мрежа.
Услугата според ОУ предоставя защита от зловреден софтуер. От
заключението по СТЕ се установява, че в случая не е констатирано наличие на
зловреден софтуер, включително и такъв, който да инсталира друг зловреден
софтуер, генериращ и изпращащ автоматично съобщения.
С какво съдържание са изпратените съобщения е ирелеватно за спора,
тъй като от него не може да бъде изведен какъвто и да е извод относно
потребяването на предоставените допълнителни услуги.
От горното следва, че начислената такса за допълнителни услуги –
добавена стойност е заплатена от ищцата в полза на ответника при наличие на
правно основание.
По изложените съображения исковата претенция с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. I ЗЗД е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Предвид неоснователността на главната претенция, неоснователна се
явява и претенцията за присъждане на законната лихва върху главницата,
считано от датата на плащането – 07.02.2024 г., до окончателното
изплащане.
С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се
дължат сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски. В
отговора на исковата молба е отправено искане за присъждане в полза на
дружеството на юрисконсултско възнаграждение. На осн. чл. 78, ал. 8 ГПК и
чл. 25, т. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът определя
юрисконсултско възнаграждание в размер на 100 лв. предвид липсата на
фактическа и правна сложност на делото и провеждането на едно открито
съдебно заседание, в което ответникът не е изпратил представител. В тежест
на ищцата следва да бъде възложена сума в размер на 100 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Ц. В., ЕГН **********, с адрес:
*************, срещу „Й.Б." ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: **************, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
за осъждане на „Й.Б." ЕАД да заплати на К. Ц. В. сума в размер на 844,45 лв.
7
(осемстотин четиридесет и четири лева и четиридесет и пет стотинки),
начислена с фактура №**********/05.02.2024 г., недължимо платена при
начална липса на основание, ведно със законна лихва считано от датата на
плащането - 07.02.2024 г.
ОСЪЖДА К. Ц. В., ЕГН **********, да заплати на Й.Б." ЕАД, ЕИК
*********, сума в размер на 100 лв. (сто лева), представляваща сторени в
първоинстанционното производство съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.
78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8