№ 131
гр. Перник, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20221700900014 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от „Евроекопродукт – МВ“ ООД срещу Община Радомир за
заплащане: 1) сумата 28 865,03 лв. – предоставена от ищеца парична гаранция по чл. 7, ал. 1
от договор № 137/03.07.2014 г. по реда на ЗОП за добро изпълнение на договора, но
неосвободена от ответника съгласно чл. 7, ал. 2 от договора в срок от 10 работни дни след
одобрението на финалния доклад от ответника, ведно със законната лихва, считано от
исковата молба до окончателното изплащане; 2) сумата 8 114,93 лв. – обезщетение по чл. 86
ЗЗД за периода от 21.05.2019г. до 25.02.2022г. С исковата молба са представени документи с
искане за приемане като доказателства по делото, за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с поставени задачи, както и по чл. 190 ГПК.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК с отговор на исковата молба ответникът Община
Радомир по същество изцяло оспорва исковете по основание и размер. Не се спори че на
03.07.2014г. е сключен договор № 137/03.07.2014г. между Община Радомир и консорциум
„Еколандшафт“ ЕИК *********. Не е спорно, че сумата от 28865,03 лв. е постъпила по
сметка на Община Радомир на 01.07.2014г. като основанието за получаване на сумата е
гаранция за добро изпълнение на договора. Не оспорва, че Община Радомир не е върнала
сумата в размер на 28865,03лв получена като гаранция за добро изпълнение по договор №
137/03.07.2014г. Възразява, че приемо-предавателен протокол от 04.05.2018г. е подписан от
оправомощено лице или от кмета на Община Радомир, поради което ответника не е приел
отглеждането и извършването на дейности на първо отглеждане на 4 година за сумата от
13957,14лв. Възразява, че приемо-предавателен протокол от 10.05.2019г. е подписан от
оправомощено лице или от кмета на Община Радомир, поради което ответника не е приел
извършената дейност по първо отглеждане на 5 година за сумата от 139573,14лв. Възразява,
че надлежно упълномощено лице, респективно кмета на Община Радомир са подписали
приложения към исковата молба Финален доклад. Същият не е приет от Община Радомир
поради това, че работата за четвъртата и петата година не е приета. Възразява, че
1
споразумение от 27.01.2020г. сключено във връзка с изпълнение на договора е подписано от
упълномощено лице или от кмета на Община Радомир. Възразява, че ищецът редовно,
добросъвестно и съобразно договореното е изпълнил задълженията си за четвъртата и
петата година. Но дори и да се установи, че ищецът е извършил някакви договорени работи,
то той не ги е предал, като по този начин риска е в негова тежест до предаването им във
владение на Община Радомир. Възразява, счетоводните регистри на дружеството
(търговските му квиги) да се ползват като доказателство поради това, че същите не са водени
редовно и коректно съобразно изискванията на приложимото законодателство. Съобразно
разпоредбата на чл.8, т.7 от договор 137/03.07.2014г. ищецът следва, преди приключване на
договора, да предостави окончателен доклад за извършените услуги в едно със снимков
материал. Нито по настоящият иск, нито в Община Радомир е постъпвал проект на доклад
който едновременно да изпълнява условията залегнали в договора - 1. да е преди завършване
на проекта; 2. да е придружен със снимков материал и 3. да е на хартиен и магнитен
носител. Неизпълнението на това задължение води до невъзможност Община Радомир да
приеме, че договора е приключен, респективно да освободи получената гаранция. За
процесния период 03.07.2014г. до настоящият момент представляващ и управляващ Община
Радомир е кметът Пламен Станков Алексиев. Така както е посочено и в процесния договор,
а и съобразно разпоредбите на ЗМСМА само и единствено кмета има представителна власт -
информацията е публично достъпна в сайта на ЦИК и счита, че не следва да бъде прилагана.
В тази връзка, без да се ангажират изрични доказателства, че кмета на общината
действително е делегирал правомощия на трето лице - било то и зам. Кмет на общината,
всички документи следва да бъдат подписвани единствено и само от кмета. Изрично прави
възражение, че за Община Радомир възниква право на задържане на предоставената
гаранция поради това, че работата все още не е приета евентуално, че не е доказано, че
работата е предадена по надлежния ред. Твърди, а и в депозираната искова молба дала
основание да се образува т.д. № 14/22г., под формата на съдебно признание на факт, се сочи,
че всички плащания по договора са извършени. Община Радомир реално е заплатила по
посочения договор цялата договорена сума и по - точно 962167,61лв без ДДС или 1
154601,13 лв. с ДДС.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК от ответника е постъпила насрещна искова молба срещу
„Евроекопродукт – МВ“ ООД, с която ответникът Община Радомир предявява насрещен иск
срещу ищеца „Евроекопродукт – МВ“ ООД – за заплащане /връщане/ на сумата 40 000 лв. с
ДДС /частичен иск от целия иск в размер на 1 154601, 13 лв. с ДДС/ - платени от Община
Радомир на „Евроекопродукт – МВ“ ООД по договор № 137/03.07.2014 г. без правно
основание, евентуално на отпаднало основание предвид неполучаване от общината по
договорения ред договорената работа, ведно с лихвата от датата на предявяване на
насрещния иск по пълното им плащане. Насрещният иск е основан на твърдението, че
съгласно чл.8, т.7 и чл.12 от процесния договор, в края на изпълнение на договорените
работи изпълнителят има изрично вменено задължение да изготви окончателен доклад,
който трябва да е на хартиен и електронен носител и придружен със снимков материал. След
като се одобри окончателния доклад, страните подписват приемо-предавателен протокол по
2
силата на който, следва да приемат, че работата е приета в цялост и без забележки. Твърди,
че до момента на предявяване на настоящият иск окончателен доклад, съобразно
изискванията на чл.8, т.7 от договора не е постъпвал в Община Радомир или ако е постъпвал
то той не е станал достояние на кмета на Община Радомир. Също така, в чл.17, т.1 от
договор № 137/03.07.2014г. страните са приели за изначално обвързващо ги, че договора се
прекратява автоматично с изтичане срока му. Видно е, че възможно най-късната дата по
договора е края на 2020г.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът „Евроекопродукт- МВ“ ООД с допълнителна
искова молба излага доводи във връзка с активната процесуална легитимация на ищеца и по
същество-такива за основателност на предявените искове. Оспорва всички твърдения и
възражения на ответника като неоснователни. С доп. искова молба е представен документ с
искане за приемане като доказателство по делото, по чл. 190 ГПК, както и за разпит на един
свидетел при довеждане за установяване на изложение в доп. искова молба обстоятелства
във връзка с присъствието, указанията на кмета на Община Радомир към неговия заместник
при подписването на финалния доклад.
С отговора на насрещната искова молба „Евроекопродукт- МВ“ ООД излага
становище за отхвърляне на така предявения иск, тъй като същият недопустим, а по
същество е неправилен, необоснован и неоснователен. Твърденията за неизпълнение са
изцяло необосновани. С исковата молба е приложен финален доклад, подписан от
представител на Общината - заместник кмета на Общината Димитър Димитров, като такъв е
предаден и на електронен носител под формата на флашка с входящия номер от
10.05.2019г., както и снимков материал в оригинал., по който Възложителят не е направил
каквито и да е възражения, съгласно чл.264 от ЗЗД. Относно твърдението, че същият не е
станал достояние на кмета на общината, то счита същото категорично за голослово, тъй като
е предоставил входящ номер на Финалния (окончателния) доклад по настоящото
производство, а съгласно чл.44 от ЗМСМА е задължение на самия кмет да ръководи и
организира цялостната дейност на общината. Относно наведените твърдения за ненадлежно
изпълнение на задълженията си по договора с настоящия отговор прилага Уведомително
писмо с Вх. № А0-48-00- 1006(5)/07.03.2019г. и Уведомително писмо с Вх.№ А0-48-00-968
от 07.11.2018г., в които е описано, че изпълнението на Договора за пореден път е затруднено
поради нашествия на крави и гризачи, които затрудняват изпълнението на договора.
Представя и Протокол от 26.03.2019г., в изпълнение на Заповед № 280/21.03.2019г. на Кмета
на община Радомир, с председател Красимир Димитров - началник отдел ОСОСЕ и гори при
Община Радомир и членове Женя Ж.а - старши специалист екология и гори в Община
Радомир и Илко Костадинов - контрол по обществения ред в Общината, касаещ извършване
на проверка за нанесени щети от диви животни на създадените горски култури в местността
„Голо Бърдо“, като проверката се е провела в присъствието на управителя на Изпълнителя
Светослав Петров. В протокола надлежно е констатирано, че: „При проверката бяха
установени щети от нагризване и обелване на кората на фиданки, стъпки и изпражнения
от крави и пречупени фиданки в източната, южната и западната част на имота“, като
3
същият този протокол е подписан от посочените представители на Общината. Ако се
говори за неизпълнение на договора, то такова би могло да бъде вменено единствено на
Община Радомир, което неизпълнение на задължението по опазване на фиданките е
абсолютно и доказано с гореопосочения протокол, подписан от представители на Общината.
С отговора са представени документи с искане за приемане като доказателство по делото.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът с доп. отговор поддържа всички си доводи и
възражения в първоначалния отговор на исковата молба, съотв. оспорва доп. искова молба.
С доп. отговор са представени документи с искане за приемане като доказателство по
делото.
Доказателствена тежест:
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения, че предмет на исковата
претенция е заплащането на гаранцията, представляваща задържаната част от дължимото
възнаграждение за изпълнените СМР за приета и одобрена работа, която сума се
възстановява на изпълнителя след изтичане на уговорения срок, ако същата не е употребена
от възложителя за отстраняване на недостатъци на изпълнените работи, съдът квалифицира
главния иск по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, в какъвто смисъл е и съдебната практика – Решение №
529 от 14.10.2008 г. на ВКС по т. д. № 240/2008 г., I о., ТК.
По иска с пр. осн. 266, ал. 1 от ЗЗД ищецът следва да установи: 1) наличие на валидно
сключен договор за изработка между страните за конкретните работи, чието заплащане се
претендира; 2) размерът на възнаграждението; 3) изпълнение от страна на ищеца на
задължението за извършване на конкретно възложените работи; 4) предаване на
изработеното на възложителя-ответник (разместване на фактическата власт върху
изработеното чрез реалното му получаване от възложителя).
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже положителния
факт на плащането на уговореното възнаграждение в срок или другите направени в отговора
възражения, включително и за отказа си за заплащане на гаранцията, представляваща
задържаната част от дължимото възнаграждение за изпълнените СМР поради неизпълнение
от изпълнителя на задължението му за предаване на общината-възложител по договорения
ред и сроковете за изпълнение на договор 137/03.07.2014г. договорената работа.
По иска с пр. осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи правоотношение
между страните относно възнаграждение по договор за изработка, от което произтича
вземането му за обезщетение за забава върху същото, размерът на обезщетението за забава,
както и поставянето на ответника в забава и нейният начален момент.
Въз основа на изложените в насрещната исковата молба твърдения, че предмет на
исковата претенция е връщането на заплатените всички плащания по договора
възнаграждения за договорените СМР и неизпълнение от изпълнителя на задължението му
за предаване на общината-възложител по договорения ред и сроковете за изпълнение на
договор 137/03.07.2014г. договорената работа, включително и до автоматичното
прекратяване на договора с изтичане срока му, съдът квалифицира насрещния иск по чл. 55,
4
ал. 1, предл. 3, вр. с чл. 87, ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 265, ал. 2, пр. първо ЗЗД.
Предмет на доказване от ищеца по насрещния иск с пр. осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3, вр.
с чл. 87, ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 265, ал. 2, пр. първо ЗЗД е наличието на: валидно сключен
договор за изработка между страните; предпоставките за възникване правото на ищеца да
развали договора - изпълнение на задълженията му за плащане на уговореното
възнаграждение, фактът на разваляне на договора, упражнено с едностранно писмено /чл.
87, ал. 1, изр. 2 ЗЗД/ волеизявление до изпълнителя поради неизпълнение в срок на работата,
чието наличие се твърди. Следва да се установи от ищеца безполезност на изпълнението,
т.е. отпадането на интереса от изпълнението, настъпило именно в резултат на забавата на
длъжника, или задължението е трябвало по своето естество да се изпълни непременно в
уговореното време /т.нар. фикс сделки/, т.е. срокът е съществен елемент на договора и
неизпълнението на уговорения срок се приравнява на пълно неизпълнение, и отпадане с
обратна сила на основанието за получаване от изпълнителя на заплатеното от възложителя
възнаграждение за извършване на възложената работа.
По отношение на неизпълнението, като отрицателен факт - а именно неизпълнение в
срок на работата, е достатъчно твърдението на ищеца по насрещния иск, като ответникът по
насрещния иск носи доказателствена тежест да установи положителния факт, който го
изключва – извършване и предаване на възложената работа на възложителя в срок,
респективно наличието на основание за получаването на заплатеното от възложителя
възнаграждение като разместване на блага, следва да се докаже от изпълнителя, поради
което е достатъчно твърдението за липсата му.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи са допустими и относими и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне исканата от
ищеца счетоводна експертиза с посочените от него задачи. Следва да се даде възможност на
ищеца за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените
обстоятелства, както и да се уважи искането на ищеца по чл. 190 ГПК, тъй като също касаят
факти от предмета на доказване в производството,
Предвид гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с първоначалната
и допълнителната искова молба, с отговора на насрещната искова молба, с първоначалния и
доп. отговор, подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача: вещото лице след запознаване
с доказателствата по делото, да даде заключение по задачите в исковата молба, при
първоначален депозит от 150 лв., вносими от ищеца в 3-дневен срок от връчване на
5
определението по набирателната сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице
Н. СТ. ИВ..
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на депозит за експертизата, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава
експертизата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на един свидетел – при довеждане в
първото съдебно заседание, за установяване на изложение в доп. искова молба обстоятелства
във връзка с присъствието, указанията на кмета на Община Радомир към неговия заместник
при подписването на финалния доклад, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА
на ищеца в 3-дневен срок от връчване на определението да представи писмена молба, в
която да посочи трите имена на свидетеля.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника Община Радомир в 3-дневен срок от
връчване на определението или най-късно в първото съдебно заседание да представи по
делото документите, входирани по гаранция с вх. № ФД-47-00-245/10.05.2019 г. и вх. №
ФД-47-00-244/ 10.05.2019 г., както и заверен препис от заповед № 346/26.04.2021г. на
Община Радомир.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.10.2022 г. от 13,00
часа, за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от допълнителния отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6